內(nèi)存價格兩年飆漲近8倍 三星/SK海力士/美光被訴聯(lián)合操縱市場

你的內(nèi)存條為什么在兩年里突然變得貴了近8倍？當AI熱潮讓數(shù)據(jù)中心搶破頭時，普通消費者卻發(fā)現(xiàn)DDR4、DDR5內(nèi)存條和筆記本內(nèi)存的零售價翻著倍地漲。2026年6月25日，14名消費者和3家PC相關(guān)企業(yè)在美國加州北部聯(lián)邦地區(qū)法院提起反壟斷集體訴訟，直指三星電子、SK海力士和美光科技三家DRAM巨頭協(xié)調(diào)限制傳統(tǒng)DRAM供應(yīng)，人為推高價格，違反了《謝爾曼反托拉斯法》第1條。

這場訴訟用一份長達數(shù)十頁的起訴書，把三家公司從2022年至今的每一塊行動拼成了“共謀劇本”。原告的核心邏輯很直接：AI需求再猛，也解釋不了這輪接近700%的漲價幅度。以下就是他們梳理的六大關(guān)鍵疑點，每一條都直接挑戰(zhàn)“這只是正常商業(yè)決策”的辯解。

疑點一：90%以上的市場份額，一切博弈的基礎(chǔ)

在DRAM這個高度集中的市場里，三星、SK海力士和美光已經(jīng)瓜分了全世界超過90%的營收份額。這種格局意味著任何一家單方面削減產(chǎn)能，理論上都是在給對手送市場。但起訴書出示的數(shù)據(jù)顯示，從2025年第三季度開始，傳統(tǒng)DRAM的合約價格出現(xiàn)了近乎垂直的上漲——當季同比飆升171.8%，緊接著第四季度環(huán)比再漲50%，到2026年第一季度又環(huán)比暴漲93%至98%。把這些數(shù)字連起來，從2024年第三季度到2026年第一季度，合約價累計升幅約697%，價格翻了7.97倍。起訴書里特意強調(diào)，這種幅度的漲價本身就是“刺激供應(yīng)擴張的最強信號”，可這三家巨頭偏偏視而不見，同步選擇了不增產(chǎn)。

消費者側(cè)的價格更離譜。原告方整理的數(shù)據(jù)表明，同期內(nèi)一般消費級DRAM的零售價普遍翻了一倍到六倍，內(nèi)存條從裝機清單上的“配角”直接變成了整機預(yù)算里的頭號殺手。一臺本該4000元搞定的辦公電腦，可能單內(nèi)存一項就要多掏上千元。而這一切，在原告看來，并不是什么市場魔咒，而是一場蓄謀已久的生產(chǎn)紀律。

疑點二：2022年“減產(chǎn)默契”徹底打破了三星的以往人設(shè)

起訴書把“共謀的起點”定在了2022年下半年。當時DRAM已經(jīng)進入供過于求的降價周期，原本最自然的應(yīng)對就是咬牙降產(chǎn)清庫存。SK海力士在2022年10月率先宣布2023年設(shè)備投資至少砍掉一半，美光跟著在11月將DRAM與NAND閃存的晶圓投入量削減約20%。反觀三星，這家公司曾在2019年內(nèi)存市場不景氣時死扛不減產(chǎn)、借機搶份額——當年它就是這么干的，把競爭對手逼到虧損邊緣的同時擴大了自己的版圖。但2023年4月，三星突然宣布大幅削減存儲器生產(chǎn)，跟上了SK海力士和美光的節(jié)奏。

原告方指出，這一個轉(zhuǎn)身太反常。因為按照三星一貫的劇本，它本該趁別人縮手時大舉進攻，用更低的價格和更大的出貨量把競爭對手打趴。可這一次，三星不僅沒有借機搶奪市場，反而主動配合減產(chǎn)，等于親手放棄了用傳統(tǒng)DRAM維持份額的王牌。法庭文件里寫道，“這種偏離自身歷史行為模式的一致性行動，只有協(xié)調(diào)安排才能解釋。”

疑點三：全員押注HBM，把傳統(tǒng)DRAM的生產(chǎn)空間擠到了墻角

2023年到2024年間，三家巨頭幾乎不約而同地把產(chǎn)能和資本支出從傳統(tǒng)DRAM轉(zhuǎn)向了高帶寬內(nèi)存（HBM）。HBM是把多層DRAM芯片垂直堆疊起來、以極高帶寬直連AI加速器的專用內(nèi)存，一塊HBM所消耗的晶圓產(chǎn)能，遠比同等容量的傳統(tǒng)DDR內(nèi)存大得多。按照美光自己的測算，生產(chǎn)1比特位的HBM，要用掉足以制造3比特位傳統(tǒng)DRAM的產(chǎn)能。這也意味著，AI量越大、HBM賣得越好，注定就要從傳統(tǒng)DRAM這塊蛋糕上切走越來越多的面粉。

從技術(shù)分工看，這似乎沒什么毛病——工廠就那些光刻機、那些潔凈室，HBM和DDR4/DDR5確實要搶同一條生產(chǎn)線的資源。連一貫以嚴謹著稱的硬件媒體Gamers Nexus在解析這宗訴訟時也承認，AI需求爆發(fā)疊加產(chǎn)能有限，有可能讓三家公司在沒有串通的情況下各自獨立做出同樣的選擇。可起訴書馬上補了一刀：真正的問題不在于它們轉(zhuǎn)向HBM，而在于當傳統(tǒng)DRAM價格開始瘋漲、所有市場信號都在大喊“快增產(chǎn)”的時候，這三家擁有最大產(chǎn)能的廠商，竟然沒有一家回頭補量，這已經(jīng)不是“每個個體都理性”能說通的了。

疑點四：停產(chǎn)DDR4的步調(diào)出奇地齊整

2025年4月到6月之間，三家公司相繼公布了主流DDR4產(chǎn)品的停產(chǎn)時間表。三星計劃在2025年12月中旬完成主要出貨，美光打算在2026年第一季度收尾，SK海力士則把節(jié)點定在2026年4月。起訴書里最讓原告起疑的，不是它們停產(chǎn)這個動作本身，而是這三家各自擁有不同產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、不同客戶群的企業(yè)，為什么能在短短三個月內(nèi)，把淘汰同一個產(chǎn)品線的最終期限排得如此緊湊。同一個技術(shù)節(jié)點的退出節(jié)奏，在完全競爭的市場里通常要拖上一兩年，而不是像約好了一樣踩著點退場。

DDR4雖然不是最新銳的技術(shù)，但直到2026年，它仍然是大量服務(wù)器和消費級PC的主流內(nèi)存規(guī)格。三家巨頭幾乎同步清退，等于抽走了市場供給的基本盤，讓那些還沒來得及切換到DDR5的整機廠商和DIY消費者頓時無米下鍋。

疑點五：小廠拼命增產(chǎn)，大廠紋絲不動

更吊詭的是在價格飆升之后的產(chǎn)能態(tài)度。起訴書披露，眼看著傳統(tǒng)DRAM變得比黃金還金貴，臺灣的華邦電子、南亞科技，以及中國的長鑫存儲這些規(guī)模更小的DRAM制造商，紛紛拉滿產(chǎn)能、搶單出貨。照理說，掌握著最大產(chǎn)能的三星、SK海力士和美光，看到小兄弟們都在擴量搶錢，應(yīng)該更快地投入傳統(tǒng)DRAM的增產(chǎn)才對。但它們沒有。手握擴產(chǎn)能力的三個老大，在價格暴漲整整數(shù)個季度里，對傳統(tǒng)DRAM的增產(chǎn)動作始終克制。原告以此作為關(guān)鍵論據(jù)，強調(diào)這種“放著眼前暴利不賺”的行為，恰恰是協(xié)調(diào)操縱市場的經(jīng)典特征——“獨自這么做對誰都沒好處，只有大家都不增產(chǎn)，這筆賬才算得過來”。

疑點六：美光砍掉Crucial，消費者市場直接斷供

2025年12月3日，美光宣布將終止面向普通消費者的Crucial品牌，停止內(nèi)存條和固態(tài)硬盤的零售業(yè)務(wù)，官方解釋是“為了在AI帶來的數(shù)據(jù)中心需求激增中強化對大型戰(zhàn)略客戶的供應(yīng)”。這一招讓原告方徹底坐不住了。起訴書直接反駁：當消費者端內(nèi)存價格處在史無前例的高位、每賣一根條子都是暴利的時候，任何一家理性的公司都應(yīng)該拼命擴大消費者銷售渠道，而不是把自己的零售品牌砍掉。一個在風(fēng)口上賺錢的生意，憑什么突然不做了？在原告看來，這就是協(xié)調(diào)分工的信號——美光專心保數(shù)據(jù)中心，另外兩家繼續(xù)吃零售，然后共享高定價的紅利。

到2026年2月，Crucial品牌內(nèi)存和SSD正式停止出貨，大量依賴第三方模組廠的攢機商和普通買家不得不涌入本就稀缺的零售市場，進一步推高了終端價格。這步棋恰似在已經(jīng)漲潮的海面上又推了一個浪。

當然，三星、SK海力士和美光完全可能辯稱：AI革命導(dǎo)致的HBM擠壓、產(chǎn)能瓶頸以及市場恐慌性囤貨，均能部分解釋傳統(tǒng)DRAM的供應(yīng)短缺。Gamers Nexus的分析也謹慎指出，考慮HBM吞噬產(chǎn)能的力度，不能排除三家公司各自獨立做出了相似判斷。但正如起訴書反復(fù)強調(diào)的那樣，價格信號已經(jīng)極端到了“不增產(chǎn)就對不起股東”的程度，而三家巨頭卻在需求最火爆、利潤最厚的階段同時選擇了按兵不動，甚至砍掉消費品牌、同步退出舊產(chǎn)品線，這些行為串在一起，讓“純屬巧合”的辯解變得極為脆弱。

目前該訴訟仍在加州北部聯(lián)邦地區(qū)法院審理初期，三星、SK海力士和美光尚未對實體指控作出全面回應(yīng)。如果最終法院認定合謀操縱價格成立，三家DRAM巨頭可能面臨數(shù)十億美元的損害賠償，以及來自全球其他地區(qū)的一系列后續(xù)集體訴訟。而對普通消費者來說，內(nèi)存條什么時候能降回正常水位，恐怕比法庭上的勝負要急得多。