廣東
圖源：網絡
近日，湖南省衡陽市祁東縣大成小區地下車庫“一名公職人員暴力損壞車位地鎖”的監控視頻引發熱議，8月2日，衡陽發布情況通報稱衡陽市發改委、祁東縣高度重視，立即聯合進行調查處理。經查，朱某某，系衡陽市發改委二級機構市社會信用信息中心工作人員，同時為祁東縣大成商業小區業主委員會副主任。8月1日上午10時，原開發商肖某稱該車位為其所有且已租給歐陽某使用。因雙方協商未果，遂向洪橋派出所報警，后經民警調解朱某某與歐陽某達成和解。（8月2日央廣網）
“公職人員停車受阻暴力損毀車位地鎖”事件有了進展：雙方和解了。可是，究竟是怎么回事，并未交代清楚。此前媒體報道，小區開發商股東肖先生介紹，該車位權屬明確歸他所有，已租賃給一家沐足店使用，沐足店在七八個月前加裝地鎖。涉事人朱某某為衡陽市發改委下級單位公職人員，住該小區，平日車輛都停放在公共車位區域。
上述說法與事后衡陽發布的情況通報存在不一致。通報稱，朱某某在小區地下停車場發現，有業主私自在車位上安裝地鎖（此前業主委員會為車位產權與開發商肖某多次發生糾紛），為執行小區業主委員會關于“車位產權確定前任何人不能上鎖”的規定，遂用腳踹等方式拆除該地鎖，后被該車位地鎖安裝者歐陽某發現并制止。
根據通報的說法，暴力拆除他人地鎖的公職人員，同時也是小區的業主委員會副主任，他的所作所為不過是在“執行規定”。言外之意，此舉是出于“公心”，甚至可以說是“正義”的。這就奇了怪了。既然他明知那個車位不是自己的，就肯定是屬于他人的，又有什么資格去暴力拆除他人地鎖呢？如此公然損壞他人財物，居然還能理直氣壯地說是“執行規定”，豈不荒唐？通報居然采信該說法，究竟是糊涂還是偏袒？
倘若“業主委員會為車位產權與開發商肖某多次發生糾紛”的情況屬實，就說明該糾紛尚未得到解決。其中任何一方的說法都不過是“自說自話”，必然有失偏頗。業主委員會單方面的“規定”，更沒有任何法律和制度效力可言，又何來“執行規定”之說？
至于停車位物權是否明晰？為何損毀地鎖？上游新聞記者向朱某某本人求證，他并未正面回應事發緣由，只說：“沒想到事情鬧這么大，我現在在想辦法找肖先生談，不方便回答你問題。”
對于如此簡單的問題，朱某某為何“不方便回答”？事后的通報也完全沒有提及是否存在車位產權糾紛。由此可見，所謂的車位產權不清晰，并不足為據，更不能成為損壞他人地鎖的借口。
從“公職人員霸占他人車位”事件，到“公職人員暴力損壞他人地鎖”事件，雖然都是個案，但還是折射了特權思維客觀存在。而“沒想到事情鬧這么大”的心理，更值得警惕，因為它暗含“習慣了”和“大意了”兩種意味。由此可見，把權力關進籠子，仍需久久為功。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
