被同事舉報(bào)！不上課的領(lǐng)導(dǎo)，評(píng)上了三級(jí)教授

近日，一份關(guān)于某高校三名原副院長(zhǎng)在三級(jí)教授職稱評(píng)定中涉嫌造假的舉報(bào)，在高校圈引發(fā)關(guān)注。

舉報(bào)人聲稱，三名當(dāng)事人未實(shí)際承擔(dān)本科課程，違反教育部“教授須連續(xù)三年授課”的規(guī)定，申報(bào)材料中存在謊報(bào)教學(xué)業(yè)績(jī)的行為。而校方則回應(yīng)：三人均為“雙肩挑”人員，自2017年起均在校內(nèi)承擔(dān)本科教學(xué)工作，并列出具體課時(shí)，同時(shí)明確該校高級(jí)職稱專任教師年度教學(xué)工作量標(biāo)準(zhǔn)為300課時(shí)（2022年起調(diào)整為280課時(shí)）。

雙方各執(zhí)一詞，真相尚待查證。

一場(chǎng)看似單一的校內(nèi)職稱評(píng)審糾紛，實(shí)則戳中了當(dāng)前高校教師評(píng)價(jià)改革的核心痛點(diǎn)：雙肩挑管理干部的教學(xué)課時(shí)如何認(rèn)定、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)如何落地、職稱資源如何向一線教師傾斜。

講課是教授的底線，這條紅線不能模糊

“教授為本科生上課”并非新規(guī)，而是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的剛性要求。

早在2005年，教育部在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校本科教學(xué)工作的若干意見(jiàn)》就明確規(guī)定：高等學(xué)校要把教授、副教授為本科學(xué)生上課作為一項(xiàng)基本制度，教授、副教授每學(xué)年至少要為本科學(xué)生講授一門(mén)課程，連續(xù)兩年不講授本科課程的，不再聘任其擔(dān)任教授、副教授職務(wù)。

2012年教育部在《關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見(jiàn)》中提出：高校制訂具體辦法，把教授為本科生上課作為基本制度，將承擔(dān)本科教學(xué)任務(wù)作為教授聘用的基本條件，讓最優(yōu)秀教師為本科一年級(jí)學(xué)生上課。定期開(kāi)展教授為本科生授課情況的專項(xiàng)檢查。

此后，教育部在多份文件中不斷重申這一要求。

2020年，教育部在《關(guān)于深化高等學(xué)校教師職稱制度改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》中進(jìn)一步強(qiáng)化導(dǎo)向，提出克服唯學(xué)歷、唯資歷、唯“帽子”、唯論文、唯項(xiàng)目的“五唯”傾向，強(qiáng)調(diào)教學(xué)業(yè)績(jī)?cè)诼毞Q評(píng)審中的權(quán)重，并提出將教學(xué)效果作為教師職稱評(píng)聘的重要依據(jù)。該文件雖未明確規(guī)定具體課時(shí)數(shù)字，但明確釋放了教授必須為學(xué)生授課的信號(hào)。

同年發(fā)布的《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》明確提出：落實(shí)教授上課制度，高校應(yīng)明確教授承擔(dān)本（專）科生教學(xué)最低課時(shí)要求，確保教學(xué)質(zhì)量，對(duì)未達(dá)到要求的給予年度或聘期考核不合格處理。

這些政策要求構(gòu)成了一個(gè)清晰而持續(xù)的制度脈絡(luò)——教授為本科生上課，絕非可以彈性處理的“軟指標(biāo)”，而是關(guān)乎教師職稱的“硬標(biāo)準(zhǔn)”。

課時(shí)可適當(dāng)減免，但不能有“后門(mén)”

在教育部明確教授本科授課為“剛性底線”的制度框架下，國(guó)內(nèi)本科高校普遍建立了與之配套的職稱評(píng)審教學(xué)工作量量化機(jī)制。值得注意的是，針對(duì)“雙肩挑”管理干部行政事務(wù)繁重的客觀現(xiàn)實(shí)，各校在制度設(shè)計(jì)中也普遍納入了差異化的課時(shí)減免或折算標(biāo)準(zhǔn)。

麥可思梳理近年多所公辦本科高校的職稱評(píng)審文件發(fā)現(xiàn)，這種差異化管理已成常態(tài)，其中的關(guān)鍵在于減免規(guī)則的公開(kāi)性與邊界清晰性。

以包頭師范學(xué)院2025年6月發(fā)布的職稱評(píng)審文件為例，其規(guī)定普通專任教師申報(bào)高級(jí)職稱，年均額定教學(xué)工作量需達(dá)到280課時(shí)，未達(dá)標(biāo)者直接取消申報(bào)資格。同時(shí)，文件明確區(qū)分兩類“雙肩挑”人員的減免標(biāo)準(zhǔn)：黨政教輔兼教學(xué)人員，年均最低工作量?jī)H需70課時(shí)，相較專任教師減免約四分之三；而學(xué)院班子、教研室負(fù)責(zé)人等中層教學(xué)管理干部，工作量則按專任標(biāo)準(zhǔn)減半核算。這種標(biāo)準(zhǔn)清晰、梯度分明的設(shè)計(jì)，既承認(rèn)了管理工作的客觀負(fù)荷，也守住了“必須上課”的底線。

在細(xì)化執(zhí)行層面，上海電機(jī)學(xué)院2025年的高級(jí)職稱教學(xué)評(píng)議辦法則突出了“質(zhì)量?jī)?yōu)先”原則。其中明確規(guī)定，高級(jí)職稱申報(bào)課時(shí)中，理論與獨(dú)立實(shí)驗(yàn)課堂課時(shí)占比不得低于60%，并嚴(yán)控以行政補(bǔ)貼、折算工作量替代正規(guī)課堂教學(xué)，從技術(shù)口徑上壓縮了“課時(shí)注水”的空間。

與此同時(shí)，塔里木大學(xué)、東北財(cái)經(jīng)大學(xué)等高校近年來(lái)的職稱改革也呈現(xiàn)統(tǒng)一趨勢(shì)：收緊“雙肩挑”人員的豁免權(quán)限，明確課時(shí)減免存在上限，嚴(yán)禁“零授課”參評(píng)高級(jí)職稱；同時(shí)要求參評(píng)人員每學(xué)年須穩(wěn)定開(kāi)設(shè)本科課程，杜絕“總量達(dá)標(biāo)但常年缺課”的粗放式評(píng)審。

上述案例表明，當(dāng)前多數(shù)高校已意識(shí)到“雙肩挑”課時(shí)認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并試圖通過(guò)量化標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)定邊界來(lái)平衡行政與教學(xué)的關(guān)系。

“雙肩挑”不是問(wèn)題，“自評(píng)”才是

“雙肩挑”作為我國(guó)高校特有的用人方式，旨在讓懂教學(xué)科研的“內(nèi)行”參與行政管理。然而，這一制度的理想設(shè)計(jì)在實(shí)踐中正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：行政事務(wù)的繁重性與教學(xué)工作的排他性之間存在天然沖突，管理職責(zé)往往嚴(yán)重?cái)D占教學(xué)時(shí)間，使得部分“雙肩挑”人員處于“上課勉強(qiáng)達(dá)標(biāo)、行政分身乏術(shù)”的尷尬境地。

從近年高校職稱評(píng)審實(shí)踐來(lái)看，這種沖突已演變?yōu)橐痪€教師群體詬病的核心痛點(diǎn)。

一線專任教師晉升高級(jí)職稱，必須滿額完成年度課時(shí)、保證零授課空白、通過(guò)嚴(yán)格的學(xué)生評(píng)教與教學(xué)考核；而部分高校對(duì)雙肩挑干部?jī)H做最低底線考核，甚至放寬課時(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將行政工作、賽事指導(dǎo)、會(huì)議培訓(xùn)折算為大量教學(xué)業(yè)績(jī)。

同等職稱賽道下，管理者的晉升難度低于一線授課教師。

值得關(guān)注的是，這一問(wèn)題已進(jìn)入政策制定者的視野。去年10月14日，河南省人社廳印發(fā)《關(guān)于2025年度全省職稱評(píng)審工作有關(guān)事項(xiàng)的通知》，其中明確規(guī)定：各高校在年度職稱評(píng)審人員推薦公示結(jié)束后，職稱管理部門(mén)應(yīng)將本年度職稱評(píng)審、綠色通道、破格人員中涉及校級(jí)、中層領(lǐng)導(dǎo)及其在本校工作的直系親屬、“雙肩挑人員”等的申報(bào)情況報(bào)所屬人力資源社會(huì)保障部門(mén)知悉，在年度復(fù)核中將予以重點(diǎn)監(jiān)管。

唯有以清晰的制度界定課時(shí)認(rèn)定邊界，以透明的程序接受全體教師的監(jiān)督，以有力的外部監(jiān)管破除“自己評(píng)自己”的閉環(huán)，“雙肩挑”才不會(huì)淪為職稱評(píng)審中一道隱秘的“特權(quán)后門(mén)”。

這所高校的舉報(bào)事件，雖尚待進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，但這一事件本身，已為高校職稱評(píng)審制度的完善敲響了警鐘。高校職稱評(píng)審的公信力，不僅關(guān)乎一線教師群體的頭銜與待遇，更關(guān)乎整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的價(jià)值導(dǎo)向。

主要參考文獻(xiàn)：

[1] 陸鳴. 三名原副院長(zhǎng)被指職稱造假，X學(xué)院：不存在破格申報(bào)的情況[EB/OL]. 澎湃新聞，2026-07-21.

[2] 教育部網(wǎng)站、各高校網(wǎng)站等。

? ? ? ? ? ? ? ?

聲明：麥可思研究原創(chuàng)內(nèi)容全面開(kāi)放非盈利目的的轉(zhuǎn)載授權(quán)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)留言或添加編輯微信獲得長(zhǎng)期白名單授權(quán)（電話或微信搜索18602824882）。轉(zhuǎn)載要求——

1.文首注明“轉(zhuǎn)載于麥可思研究”。

2.轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖恼掳l(fā)布的24小時(shí)后進(jìn)行。

關(guān)注“麥研文選”,獲取更多數(shù)據(jù)——