此真理非彼真理也，孫玉良：現(xiàn)代漢語詞典對真理的定義是正確的嗎

文｜孫玉良

近日，網民“MrLucky653”發(fā)文，對我和武漢大學王今朝教授關于“真理”的探討提出質疑，并試圖將學術討論引向“黨員是否遵守黨紀”的政治審查。我歡迎所有人跟我進行辯論，但對這種動輒上綱上線的做法不能接受，因為“扣帽子”本身就不符合我們黨“實事求是”的思想路線。真理問題關乎哲學認識論，我歡迎的是理性辨析，而非通過“扣帽子”將我批倒批臭為目的。

這位“MrLucky653”的頭條號介紹中，稱他“曾任大學英語教授，退休多年”，可見是一位有相當文化水平的老先生。但他對我及“真理恒在論”的態(tài)度顯然是充滿敵意的。針對他惡意比喻的“真理就是真理”是“狗就是狗”式同義反復的嘲諷，我必須指出：這是對哲學追問的淺薄化處理，不要以為自己是“退休教授”就居高臨下挖苦人，你也不見到就有多么了不起。當我說“真理就是真理”時，強調的是真理的客觀自在性——真理不因任何人是否認識它、是否承認它而改變。正如日月星辰高懸于蒼穹，它們的存在與運行規(guī)律，在人類誕生之前就已存在，在人類消亡之后依然延續(xù)。如果非要追問“什么叫真理”，哲學史上幾千年的爭論恰恰說明，這不是一個詞典定義能終結的問題。“MrLucky653”先生搬出《現(xiàn)代漢語詞典》，將真理定義為“客觀事物及其規(guī)律在人的意識中的正確反映”，這看似權威，實則暗藏一個致命的邏輯問題：你怎么知道這種反映是“正確”的？某一階段被人類認定的“真理”，到了下一階段可能就是謬誤，這已為無數(shù)歷史事實所證明。《現(xiàn)代漢語詞典》當然很權威，但也不是不能質疑，不同版本的《現(xiàn)代漢語詞典》就是與時俱進的體現(xiàn)，對“真理”這個名詞重新定義進行學術探討，又有什么不可以的呢？

我認為：實踐本身并非純然中性，它有成功與失敗、正確與錯誤之分。錯誤的實踐——比如基于錯誤理論的社會運動或工程決策——難道能檢驗出真理嗎？它只會制造災難，然后被后來的正確實踐推翻。這說明，實踐只能檢驗“認識”在特定條件下的有效性，卻無法終極地證明“認識”就是對客觀規(guī)律的永恒正確反映。 因為人類的認識永遠受到時代、技術、立場和認知能力的局限，我們自認為是“正確反映”的東西，往往在歷史長河中被證明是片面甚至錯誤的。所以我才提出：“與其說實踐是檢驗真理的唯一標準，不如說真理是檢驗實踐的唯一準繩。”——真理是客觀存在的標尺，人類的一切實踐活動，最終都要經受客觀規(guī)律本身的裁決，而不是反過來，用一時一地的實踐去給真理“立法”。

其次，關于“MrLucky653”先生引用偉人《人的正確思想是從哪里來的？》等著作，并強調要結合“語境”理解，我完全贊同學習經典要尊重原文背景。但問題恰恰在于，毛主席在論述“實踐—認識—再實踐—再認識”的循環(huán)時，從未否定過真理的客觀性，他反對的只是教條主義和主觀主義。如果我們將“實踐是檢驗真理的唯一標準”絕對化、教條化，甚至用這句口號去否定任何對客觀真理本身的追問，那就違背了辯證法。更何況，我們共產黨人最講實事求是，“實事”就是客觀存在的事物，“求是”就是去研究客觀規(guī)律。如果連“客觀規(guī)律是否可以被人類徹底、終極地正確反映”這樣的哲學問題都不能討論，那我們又如何真正做到“實事求是”？

至于“MrLucky653”先生反復強調黨員身份與黨紀問題，甚至暗示在境外發(fā)表不同學術觀點就是違反《條例》，這是對黨紀的嚴重誤讀和對學術自由的惡意曲解。中國共產黨有強大的自凈功能，有錯必改，這正是我們黨的偉大之處。黨的歷史反復證明，每一次思想解放和理論飛躍，都源于對既有認識的勇敢反思和公開討論。黨員首先是人，是追求真理的思考者，然后才是組織成員。共產黨人從來就有追求真理、堅持真理、修正錯誤的權利和義務。黨章明確規(guī)定“堅持解放思想，實事求是，與時俱進，求真務實”。如果連在學術刊物上探討一個哲學命題都被視為“違反黨紀”，那無異于將我們黨矮化為一個不容討論的封閉團體，這與我們黨的光輝品格和歷史實踐完全背道而馳。

真理不怕質疑，怕的是連質疑的勇氣都沒有。我的“真理恒在論”不是否定實踐的重要性，而是希望人們不要盲目崇拜任何一時的“正確反映”，要對人類認知的局限性保持清醒，對客觀規(guī)律保持敬畏。如果連這點哲學上的坦誠都容不下，動輒以紀律大棒壓制討論，那才是對黨的事業(yè)和學術進步的最大傷害。