LV起訴后續(xù)：國(guó)貨不再忍讓，關(guān)鍵內(nèi)幕被扒，網(wǎng)友：酷似農(nóng)村旱廁

賣奶茶的被賣包的起訴了，還被判賠超千萬(wàn)元？一朵祖先沿用千余年的四葉花卉紋樣，竟被國(guó)際奢侈巨頭注冊(cè)為專屬商標(biāo)，繼而向本土茶飲品牌發(fā)起高額索賠。

這場(chǎng)橫跨新消費(fèi)與高端時(shí)尚的跨圈層法律交鋒，判決剛一公布便引爆社交平臺(tái)：文物愛(ài)好者搬出考古報(bào)告佐證文化根脈，普通市民曬出家中地磚、窗欞同款圖案玩味解構(gòu)，更有評(píng)論直指此次維權(quán)早已突破公眾對(duì)公平正義的基本預(yù)期。

表面看是一份蓋章生效的司法文書，實(shí)則牽動(dòng)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、傳統(tǒng)美學(xué)傳承與商業(yè)擴(kuò)張邏輯之間的深層張力。

千萬(wàn)判賠落下，茶飲品牌遭遇跨界訴訟

爭(zhēng)議焦點(diǎn)鎖定在國(guó)貨茶飲代表“茉莉奶白”與法國(guó)百年奢侈品牌路易威登之間的一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)。

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出一審裁定，認(rèn)定茉莉奶白所采用的對(duì)稱式四葉花卉圖形，侵犯路易威登名下七項(xiàng)已注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，須賠償經(jīng)濟(jì)損失一千萬(wàn)元，并承擔(dān)維權(quán)合理支出三十萬(wàn)元，總計(jì)一千零三十萬(wàn)元；另需在微信公眾號(hào)、微博、小紅書、抖音、大眾點(diǎn)評(píng)、美團(tuán)六大主流平臺(tái)連續(xù)七日刊登致歉聲明以消除不良影響。

該案并非臨時(shí)起意。早在2022年末，路易威登已正式向法院遞交訴狀，將茉莉奶白運(yùn)營(yíng)主體及蘇州地區(qū)一家特許加盟店列為共同被告。

原告提交的舉證材料極為詳盡——從實(shí)體門店門頭燈箱、一次性奶茶杯身印刷、外賣紙袋提手處圖案，到微信小程序圖標(biāo)、小紅書筆記封面、抖音短視頻背景板，幾乎覆蓋全部品牌視覺(jué)觸點(diǎn)，均呈現(xiàn)該枚四葉結(jié)構(gòu)圖形。

法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，該標(biāo)識(shí)在構(gòu)圖比例、葉片走向、中心對(duì)稱性等方面與路易威登注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成高度相似，屬于明確指向商品來(lái)源的商標(biāo)性使用行為，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。

對(duì)茉莉奶白而言，這朵四葉花曾是其品牌進(jìn)階的關(guān)鍵視覺(jué)錨點(diǎn)。作為近年崛起的新中式茶飲力量，該品牌全國(guó)門店總數(shù)已突破兩千四百間，以淡雅含蓄的東方氣質(zhì)構(gòu)筑差異化壁壘。

啟動(dòng)VI系統(tǒng)全面升級(jí)時(shí)，團(tuán)隊(duì)專門遴選對(duì)稱四葉花卉作為主視覺(jué)符號(hào)，意在喚起消費(fèi)者對(duì)中國(guó)古典審美的集體記憶。

但這一設(shè)計(jì)決策自誕生之初即隱含隱患——其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)先后遭國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局兩次駁回，后續(xù)復(fù)審亦被宣告無(wú)效；審查意見(jiàn)中明確提示存在與在先注冊(cè)商標(biāo)近似風(fēng)險(xiǎn)，品牌方卻仍執(zhí)意推進(jìn)全域換標(biāo)并大規(guī)模投入商用，此舉最終被法庭采信為具有明顯攀附意圖的關(guān)鍵事實(shí)依據(jù)。

一審宣判后，茉莉奶白創(chuàng)始人通過(guò)官方渠道回應(yīng)，表示將依法提起上訴，目前案件尚處于法定上訴期限內(nèi)，終審結(jié)果仍未揭曉。

花紋溯源起爭(zhēng)議，傳統(tǒng)紋樣歸屬引討論

判決擴(kuò)散后，輿論并未單向支持勝訴方，反而掀起一場(chǎng)關(guān)于紋樣起源的全民考據(jù)熱。大量網(wǎng)友翻檢博物館藏品、古籍圖錄與考古簡(jiǎn)報(bào)，力證此類四葉結(jié)構(gòu)絕非舶來(lái)之物，而是中華文明綿延不息的傳統(tǒng)母題。

確鑿可考的實(shí)物證據(jù)顯示，具備清晰四葉輪廓的裝飾雛形，早在距今六千年前的新石器時(shí)代陶器刻劃紋中已有顯現(xiàn)；至隋唐時(shí)期演化為繁復(fù)飽滿的寶相花紋體系，成為宮廷藝術(shù)與宗教造像的重要構(gòu)成元素。

敦煌莫高窟第220窟藻井中心、日本正倉(cāng)院所藏唐代紫檀阮咸面板、山西佛光寺東大殿宋代窗欞木雕，皆可見(jiàn)此類均衡對(duì)稱、層疊綻放的花卉圖式。

它融合蓮花圣潔、牡丹豐腴、忍冬清勁等多重意象，是中國(guó)傳統(tǒng)裝飾美學(xué)最具代表性的視覺(jué)基因之一，歷史縱深逾越千年。

有研究者梳理出清晰傳播路徑：寶相花紋隨遣唐使傳入日本，融入武士家族紋章系統(tǒng)；19世紀(jì)末，法國(guó)設(shè)計(jì)師喬治·威登在構(gòu)思經(jīng)典Monogram老花時(shí)，借鑒了東方紋樣的秩序感與循環(huán)邏輯。

換句話說(shuō)，這枚四葉圖形的審美母體本就扎根于東方土壤。

如今將其注冊(cè)為全類別的防御型商標(biāo)，再據(jù)此向同樣采用類似紋樣的本土企業(yè)主張巨額賠償，在多數(shù)公眾看來(lái)，近乎一種“文化反向收割”的典型操作。

法律邏輯與大眾感知在此形成鮮明割裂。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域執(zhí)業(yè)律師指出，商標(biāo)侵權(quán)判定嚴(yán)格遵循“近似+混淆”雙要件標(biāo)準(zhǔn)，法官僅需核查被控標(biāo)識(shí)是否與注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似、是否可能引發(fā)一般消費(fèi)者的誤認(rèn)，無(wú)需追溯該圖案原始出處或文化所有權(quán)歸屬。

這意味著，即便該紋樣確系中國(guó)傳統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)，只要路易威登完成合法注冊(cè)程序，即可在現(xiàn)行法律框架下行使排他性權(quán)利。這也是“傳統(tǒng)文化抗辯”在司法實(shí)踐中難以獲得支持的根本原因。

但在公眾樸素的價(jià)值判斷中，祖先留下的公共審美遺產(chǎn)，不應(yīng)成為某家商業(yè)機(jī)構(gòu)壟斷牟利的私有資產(chǎn)。當(dāng)注冊(cè)制度將本屬全民共享的文化資源轉(zhuǎn)化為排他性產(chǎn)權(quán)，并反過(guò)來(lái)向原生文化語(yǔ)境中的使用者索償，這種機(jī)制本身就呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的悖論色彩。

維權(quán)邊界受質(zhì)疑，大小商家接連被訴

茉莉奶白并非孤例。近期路易威登在國(guó)內(nèi)密集發(fā)起十余起商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)，被告囊括餐飲行業(yè)各類經(jīng)營(yíng)主體，既有全國(guó)連鎖品牌，也有社區(qū)夫妻店、街邊快餐攤。

南京一家主打宋韻風(fēng)格的平價(jià)食肆，因店內(nèi)墻面彩繪及網(wǎng)購(gòu)定制餐具印有相近四葉紋飾，被索賠二百二十萬(wàn)元。

法院最終酌定賠償八萬(wàn)元，而該餐廳在應(yīng)訴期間已停止?fàn)I業(yè)。另有一家南京鴨血粉絲湯檔口意外卷入糾紛，緣由竟是鄰近倒閉餐館曾借用其營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理聚合支付碼，致使無(wú)辜商戶被動(dòng)涉訴。

據(jù)公開(kāi)信息不完全統(tǒng)計(jì)，路易威登本輪集中維權(quán)涉及十余家非箱包類中小企業(yè)，總索賠金額達(dá)一千二百八十萬(wàn)元以上。

跨類保護(hù)尺度問(wèn)題，成為輿論聚焦的第二重焦點(diǎn)。因涉案四葉圖形已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，依法享有跨商品/服務(wù)類別的擴(kuò)展保護(hù)效力，理論上可覆蓋《尼斯分類》全部四十五個(gè)類別，涵蓋從衛(wèi)生巾到殯葬用品、從兒童玩具到農(nóng)業(yè)機(jī)械等所有商業(yè)場(chǎng)景。

但公眾普遍存疑：售價(jià)十幾元的現(xiàn)制奶茶與標(biāo)價(jià)數(shù)萬(wàn)元的奢侈品手袋，目標(biāo)客群、消費(fèi)動(dòng)機(jī)、購(gòu)買渠道、使用環(huán)境毫無(wú)交集，普通人在日常消費(fèi)中真的會(huì)因一枚四葉圖案就將二者建立關(guān)聯(lián)嗎？

當(dāng)維權(quán)對(duì)象延伸至鄉(xiāng)村公廁花磚、菜市場(chǎng)遮陽(yáng)棚印花、甚至農(nóng)戶自建房外墻貼面，所謂“保護(hù)”已然滑向規(guī)則濫用的邊緣，更接近于借助制度優(yōu)勢(shì)實(shí)施的無(wú)差別施壓。

更具深意的是同類案件在不同法域的迥異走向。業(yè)內(nèi)知情人士透露，相同四葉花卉商標(biāo)維權(quán)案在日本東京地方法院、歐盟普通法院多次被判敗訴，主審法官認(rèn)為相關(guān)公眾不會(huì)發(fā)生實(shí)際混淆。

而在中國(guó)大陸法院卻連續(xù)獲得全額支持，且判賠額度顯著高于境外案例。這種司法結(jié)果的地域差異，進(jìn)一步催生了“選擇性維權(quán)”“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的民間解讀。

輿論場(chǎng)反轉(zhuǎn)，“旱廁梗”消解高端光環(huán)

法庭之上屢屢勝出，輿論場(chǎng)中卻徹底失守。“LV你身后空無(wú)一人”話題迅速?zèng)_上微博熱搜榜首，網(wǎng)絡(luò)聲量呈現(xiàn)一邊倒傾向被訴商家，創(chuàng)意調(diào)侃如潮水般涌現(xiàn)。

最具傳播力的當(dāng)屬“旱廁梗”。多位網(wǎng)友曬出蘇北農(nóng)村老式旱廁墻體鏤空磚雕，其四葉鏤空結(jié)構(gòu)與LV經(jīng)典老花驚人一致；還有人拍攝鄉(xiāng)鎮(zhèn)公廁水泥花窗、江南祠堂照壁浮雕，配文“求求別告我家祖屋的窗格子”。

類似戲謔持續(xù)發(fā)酵——廚房地磚被指侵權(quán)、香菇切十字刀工涉嫌違法、老宅木門格心紋樣面臨索賠……原本象征身份區(qū)隔的奢侈符號(hào)，被強(qiáng)行拉入最煙火氣的生活現(xiàn)場(chǎng)反復(fù)解構(gòu)。

“廁所包”這一戲稱迅速破圈，百年品牌苦心營(yíng)造的尊貴調(diào)性，在民間幽默中加速瓦解。當(dāng)一個(gè)頂級(jí)奢侈品牌頻繁與“旱廁”“鴨血粉絲”“自建房墻磚”等詞匯綁定出現(xiàn)，其所標(biāo)榜的稀缺性、排他性與精神溢價(jià)，已在公眾認(rèn)知中悄然松動(dòng)。

消費(fèi)者選購(gòu)奢侈品，本質(zhì)是在為材質(zhì)工藝之外的品牌敘事付費(fèi)，包括階層認(rèn)同、審美權(quán)威與情感聯(lián)結(jié)。一旦品牌核心視覺(jué)元素淪為城鄉(xiāng)隨處可見(jiàn)的通用裝飾，這份附加價(jià)值自然隨之蒸發(fā)。

媒體視角觀察與解析

跳出個(gè)案紛爭(zhēng)，這場(chǎng)風(fēng)波折射的是法治建設(shè)、文化自覺(jué)與商業(yè)理性三股力量的現(xiàn)實(shí)碰撞。

從法律技術(shù)層面審視，路易威登的維權(quán)路徑清晰合規(guī)，一審裁決嚴(yán)格適用《商標(biāo)法》及司法解釋，馳名商標(biāo)跨類保護(hù)亦屬全球通行慣例。

品牌長(zhǎng)期投入巨額資金進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、監(jiān)測(cè)、維權(quán)與續(xù)展，在發(fā)現(xiàn)疑似侵權(quán)行為后啟動(dòng)司法程序，屬于正當(dāng)行使法定權(quán)利的商業(yè)常態(tài)。

對(duì)本土新消費(fèi)品牌而言，此案堪稱一堂代價(jià)高昂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)必修課。國(guó)風(fēng)調(diào)性不是免責(zé)盾牌，傳統(tǒng)元素亦非侵權(quán)豁免憑證。

在深度挖掘文化資源的同時(shí)，必須構(gòu)建系統(tǒng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)控體系，前置開(kāi)展商標(biāo)檢索、原創(chuàng)性評(píng)估與多維度合規(guī)審查，方能在高速擴(kuò)張中行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

二審結(jié)果將是決定事件走向的關(guān)鍵變量。但無(wú)論終審如何落槌，這場(chǎng)風(fēng)波已沉淀為一次極具標(biāo)本意義的社會(huì)討論——關(guān)于權(quán)利行使的合理半徑，關(guān)于文化基因的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，更關(guān)于商業(yè)邏輯與人心向背之間的動(dòng)態(tài)平衡。

官方信源

蘇州市中級(jí)人民法院一審判決（公開(kāi)文書信息）新浪財(cái)經(jīng)《法國(guó)奢侈品集團(tuán)路易威登批量起訴中國(guó)小商家索賠超千萬(wàn)，為何引發(fā)全民抵制？》南方都市報(bào)《LV 為何能告贏茉莉奶白、獲賠 1030 萬(wàn)元算高嗎？專家解析》紅星新聞《LV 訴茉莉奶白一審判賠 1030 萬(wàn)，律師：法院不會(huì)審查 LV 商標(biāo)原創(chuàng)性》每日經(jīng)濟(jì)新聞《“好怕 LV 告我家房子”，大牌維權(quán)靠法理也應(yīng)順人心》