還在糾結何時用藥、選哪種退熱藥？指南變遷給出答案

*僅供醫學專業人士閱讀參考

三張“變遷圖”講清規范診療。

近20年來，全球兒童發熱管理指南經歷了從“降溫優先”到“舒適度優先”的深刻轉型。發熱定義閾值隨人群正常體溫下降面臨下調，退熱治療的核心目標轉向改善患兒舒適度，而對乙酰氨基酚與布洛芬始終是國內外指南一致推薦的一線選擇。在臨床實踐中，如何根據患兒年齡、體重及病情特點，選擇恰當的劑型并實現精準給藥，是影響療效與安全性的關鍵環節。

發熱是兒科最常見的就診原因之一。以“fever”為關鍵詞在PubMed檢索Guideline文獻，截至2024年底共321篇，最早發表于1983年。從1993年美國急診醫師學會發布兒童發熱處理政策[1]，到2007年NICE發布首版《5歲以下兒童發熱評估與初始管理》[2]，再到2016年中國發布循證指南[3]、2020年解熱鎮痛藥合理用藥專家共識[4]——國內外兒童發熱指南不斷更新，其變遷折射出臨床對發熱本質理解的深化。

一、發熱概念的變遷：從固定閾值到動態認知

1851年，德國醫生Wunderlich通過2.5萬名患者的腋窩溫度測量，建立了37℃（范圍36.2-37.5℃）的正常人體體溫標準[5]。這一標準沿用至今，但當代大數據研究對其提出了挑戰。

一項納入35488例患者的英國觀察性隊列研究顯示，正常體溫的平均口腔溫度為36.6℃，且個體間存在有意義的差異[6]。更引人關注的是，美國斯坦福大學團隊分析1860-2017年間三個不同隊列數據發現，自工業革命以來，美國人的體溫一直在下降——男性體溫下降0.59℃，每出生10年平均下降0.03℃；女性體溫下降0.32℃，下降速度相似[7]。研究者認為，這一變化可能與人群慢性炎癥水平下降、環境溫度改善及傳染病負擔減輕有關。

基于上述證據，發熱的臨床定義正面臨調整。2008年中國指南將發熱定義為腋溫兩次測量＞37.5℃或一次測量＞37.8℃[8]；2016年《中國0至5歲兒童病因不明急性發熱診斷和處理若干問題循證指南》采用肛溫≥38℃或腋溫≥37.5℃[3]；而2018年一項納入1364例兒科門診患者的橫斷面研究已將腋溫＞37℃定義為發熱[9]?？梢灶A見，隨著正常體溫標準的持續下調，未來兒童發熱的定義閾值亦將相應降低。不過，目前各指南仍以肛溫≥38℃或腋溫≥37.5℃為常用標準，臨床判斷需結合患兒基礎體溫與整體狀態。

二、治療目標的演進：從降溫為主到舒適優先

早期發熱管理的核心目標是快速將體溫降至正常。然而，大量證據表明，單純降溫治療并不能降低發熱性疾病的病死率，反而可能掩蓋病情變化或增加藥物不良反應風險。2011年美國兒科學會（AAP）指南明確指出，退熱治療的主要目標是改善患兒的舒適度，而非單純恢復正常體溫[10]。這一理念轉變在其后的多版指南中得到強化與延續。

與此相應，物理降溫的推薦也發生了顯著變化。2007年NICE指南未推薦物理降溫[2]；2008年中國指南提出可選用物理降溫[8]；而2020年中國專家共識明確“以改善舒適度為目標的物理降溫措施推薦有所增加”[4]。這些變化表明，臨床對發熱的態度正從“對抗發熱”轉向“管理不適”——發熱本身是機體防御反應，過度干預可能弊大于利。

在具體實踐中，評估患兒舒適度成為決定是否使用退熱藥的重要依據。若患兒精神狀態良好、無明顯不適，即便體溫超過38.5℃，也可暫不給予退熱藥；反之，若患兒明顯煩躁、哭鬧或萎靡不振，即使體溫未達傳統退熱閾值，也可考慮對癥處理。這一轉變體現了“以患兒為中心”的個體化診療理念。

三、治療策略的優化：藥物選擇、劑型與精準給藥

盡管指南不斷更新，但國內外一致推薦對乙酰氨基酚和布洛芬作為兒童發熱對癥治療的一線藥物。WHO《兒童常見疾病管理指南》（2013）、NICE《5歲以下兒童發熱評估和初步管理》（2021更新）、意大利兒科協會指南（2016/2021）以及中國多項指南共識均指出：對乙酰氨基酚與布洛芬在退熱效果和安全性方面相似[3,11-14]。

一項納入19項研究、241138名參與者的薈萃分析證實，對于2歲以下兒童，兩者在治療＜4小時及4-24小時的退熱療效相當[15]。另一項系統綜述同樣顯示，兩者不良反應發生率無顯著差異[16]。在退熱起效速度上，口服對乙酰氨基酚后約27分鐘可達血藥濃度峰值[17]，布洛芬退熱作用可持續6-8小時。

然而，“療效相當”并不意味著臨床選擇可以隨意。不同年齡段患兒的生理特征、藥物代謝能力及對劑型的要求存在顯著差異，這些因素直接影響退熱治療的安全性與依從性。

（一）年齡門檻：明確的最低適用年齡

WHO推薦對乙酰氨基酚可用于≥2月齡新生兒[11]；而布洛芬因可能抑制腎臟前列腺素合成，在脫水情況下存在急性腎損傷風險，指南明確其適用于≥6月齡兒童[3]。這一差異意味著，對于6個月以下的發熱嬰兒，對乙酰氨基酚是唯一的口服退熱選擇。

（二）劑型選擇：口服優先，混懸劑型是優選

2022年《解熱鎮痛藥在兒童發熱對癥治療中處方審核建議》明確指出：口服劑型是兒童退熱的首選途徑；混懸滴劑或混懸液為兒童優選口服劑型[18]。意大利兒科協會指南同樣強調，退熱劑應選擇口服，除非發生嘔吐，否則不推薦使用栓劑[12]。為什么混懸劑型備受推薦？主要基于：①給藥劑量精準——配套滴管或量杯可按體重精確量取；②吸收穩定性好——藥物顆粒均勻懸浮；③口感可接受性好——可包裹苦味，提高兒童服藥依從性。臨床研究數據顯示，布洛芬混懸劑退熱有效率達96%以上，退熱作用可持續6-8小時[19]；對乙酰氨基酚混懸劑給藥30分鐘后患兒體溫即顯著下降[20]。

（三）給藥劑量：體重才是第一依據

無論選用對乙酰氨基酚還是布洛芬，劑量都應按體重（mg/kg）計算，而非單純按年齡。對乙酰氨基酚常規劑量為10-15 mg/kg/次，布洛芬為5-10 mg/kg/次。過量使用對乙酰氨基酚可能導致肝損傷（可用N-乙酰半胱氨酸解毒），而布洛芬過量尚無特效解毒劑[4]。因此，精準給藥不僅關乎療效，更關乎安全。

結語

從指南變遷可以看出，兒童發熱管理的核心理念已從“追求正常體溫數字”轉向“優化患兒舒適體驗”，從“統一方案”轉向“個體化策略”。在退熱藥物選擇上，對乙酰氨基酚與布洛芬各有明確的年齡邊界和適用場景；在給藥方式上，口服混懸劑型憑借劑量精準、吸收可靠、口感友好等優勢，成為符合指南推薦邏輯的優選路徑。無論選擇哪種藥物，臨床實踐都應牢記：孩子的體重，是決定退熱藥劑量的“第一依據”；孩子的舒適度，是判斷退熱治療是否有效的“最終標尺”。

參考文獻:

[1] American College of Emergency Physicians. Ann Emerg Med, 1993, 22(3):628-37.

[2] London: National Institute for Health and Care Excellence (UK). 2007 May.

[3] 《中國0至5歲兒童病因不明急性發熱診斷和處理若干問題循證指南》制定工作組. 中國循證兒科雜志, 2016, 11(2): 81-96.

[4] 國家呼吸系統疾病臨床醫學研究中心, 等. 中華實用兒科臨床雜志, 2020, 35(3):161-169.

[5] 王庭槐. 生理學(第9版). 人民衛生出版社, 2018:217-218.

[6] Obermeyer Z, Samra JK, Mullainathan S. BMJ, 2017, 359:j5468.

[7] Protsiv M, et al. Elife, 2020, 9:e49555.

[8] 王藝, 萬朝敏. 中國循證兒科雜志, 2008, 3(6):449-457.

[9] Oguz F, et al. Pediatr Emerg Care, 2018, 34(3):169-173.

[10] Section on Clinical Pharmacology and Therapeutics, et al. Pediatrics, 2011, 127(3):580-7.

[11] Guidelines for the Management of Common Childhood Illnesses. 2nd ed. Geneva: World Health Organization; 2013.

[12] Chiappini E, et al. J Pediatr. 2017 Jan;180:177-183.e1.

[13] Doria M et al. Children (Basel). 2021, 8(10):873.

[14] 中國醫藥教育協會兒科專業委員會, 等. 中華實用兒科臨床雜志, 2023, 38(11):821-828.

[15] Tan E, et al. JAMA Netw Open, 2020, 3(10):e2022398.

[16] 付強強, 等. 兒科藥學雜志, 2016, 22(11):6-10.

[17] Kelley MT, et al. Clin Pharmacol Ther, 1992, 52(2):181-9.

[18] 劉小會, 等. 中華實用兒科臨床雜志, 2022, 37(9):653-659.

[19] 張文英, 金旭亮, 丁瓊. 中國醫藥導報, 2007, (25):58-59.

[20] 方紀根, 丁利琴. 臨床薈萃, 2000, 15(12):552-553.

*“醫學界”力求所發表內容專業、可靠，但不對內容的準確性做出承諾；請相關各方在采用或以此作為決策依據時另行核查。