江蘇
我不知道大家有沒有在里面聞到一絲絲不一樣的味道。
正巧，這兩天上海大學轉(zhuǎn)化醫(yī)學院某院長論文被耿同學打架后，5月16日出現(xiàn)了一個中間人，電話找到了耿同學。大體的意思是希望耿同學能淡化事件，下架視頻，有什么需求可以談，可以盡量滿足，這個中間人自稱在一定程度上可以做主。
而幾乎是同一日，就有“網(wǎng)友”發(fā)現(xiàn)耿同學論文在Pubpeer上被反向打架，論文有問題。
先不說論文到底是什么問題，光論這個時間來講，這兩件事非常靠近，感覺有一種急切想讓耿同學消停下來的沖動。
Pubpeer上反向打假耿同學和舉報同濟Nature的是一個叫“Yong‐Chang Zhou”的賬號，我還好奇去看了一下。這位Yong‐Chang Zhou應該是一個專人打假人，跟他相關的打假搜索結果共有681條，而且每隔很短的時間間隔他就會有一條打假評論。而耿同學論文被評論的日期是5月15日（本文寫于5月16日）。
具體看了一下這篇論文，共有三個評論。
評論1來自于Yong‐Chang Zhou：
評論2來自于Frointeris團隊：
評論3還是來自于Yong‐Chang Zhou，因為他發(fā)現(xiàn)更多的問題：
幫大家科普一下Yong‐Chang Zhou打假耿同學論文的指向?qū)嶒瀲乐斝缘膯栴}，是“引物設計不精準，實驗基礎可能就錯了”。
順道插一句，耿同學這篇論文發(fā)表于2021年的Frontiers系列期刊上，圈內(nèi)人應該都知道Frontiers的水分。而2021年耿同學還在苦苦讀博，可能水平上還做不到那么嚴謹，所以只能灌灌Frontiers。
而耿同學打假的論文基本都是“數(shù)據(jù)異常”——數(shù)據(jù)太完美、小數(shù)點太整齊、圖片重復等問題。
兩者是不一樣的，一個是水平問題，一個是真實性問題。
Pubpeer并不顯示具體的評論日期，但可以反推一下。這個問題的更新是5月15日，所以評論3的發(fā)布時間確定是5月15日。那么另外兩個評論肯定時間在5月15日之前，本月的任何一天就有可能。
通過對Yong‐Chang Zhou在Pubpeer上歷史打假的考古，通過對Pubpeer的檢索，基本可以確定這個Yong‐Chang Zhou應該不屬于最近被舉報的這幾方的任何一方。
但被眼尖“網(wǎng)友”看到的日子，卻偏偏那么巧，和神秘中間人來電話的日子是同一天。
這里是否已經(jīng)有人急不可耐了？！
話說回來，耿同學早就從北航退學了，但并不是讀博出了問題而“被”退學。我更愿意相信，他是對當下的學術圈失望了才離開的。
而他被評論的論文，無論是哪方面的問題，其實都不重要。因為無論什么問題，都無法掩蓋耿同學當下指出的問題。
同濟早已舉牌，而南開、中山、上大目前還沒有明確表態(tài)。
但學校只是一方面，直接利益受損被放在火上烤的人可能對耿同學會咬牙切齒。
從這次中間人能聯(lián)系到耿同學來看，他的聯(lián)系方式可能已經(jīng)在一定范圍傳播，他已經(jīng)不只是“網(wǎng)上討論對象”，而是進入現(xiàn)實接觸層面。這對任何突然爆紅的公眾人物來說，都是一個風險升級信號。所以，耿同學要保護好自己啊！
另外，學術圈其實已經(jīng)非常緊張，帽子體系和學閥山頭正在不可逆的摧毀真正的人才培養(yǎng)。
因為學術圈已經(jīng)走到了一個“刑無辜而賞邪魅”的階段！
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
