公司有到期債務(wù)未清償，股東能否用“債權(quán)”抵“出資”？

案情回顧

某股份公司與某藝術(shù)公司因房屋租賃產(chǎn)生糾紛，法院生效判決確認(rèn)某藝術(shù)公司應(yīng)向某股份公司返還保證金等款項(xiàng)。因某藝術(shù)公司名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。某股份公司申請追加某藝術(shù)公司的兩名股東梅某、范某（認(rèn)繳出資分別為255萬元、245萬元，均未實(shí)繳）為被執(zhí)行人。法院經(jīng)審查裁定予以追加，梅某、范某不服，提起訴訟。

經(jīng)查，某藝術(shù)公司注冊資本500萬元，實(shí)收資本為零，公司章程約定股東根據(jù)公司經(jīng)營需要決定出資計(jì)劃。梅某主張其已通過“債轉(zhuǎn)股”方式實(shí)繳出資，提交了2020年12月31日的股東會(huì)決議、章程修正案、事后出具的審計(jì)及驗(yàn)資報(bào)告，以及借款合同和銀行流水等證據(jù)。但相關(guān)銀行流水顯示，梅某向某藝術(shù)公司的轉(zhuǎn)賬與公司向其的還款存在大量交叉，且一筆500萬元借款實(shí)際由梅某直接支付給其擔(dān)任法定代表人的另一家公司，某藝術(shù)公司并未經(jīng)手。

關(guān)鍵時(shí)間線在于：某股份公司對某藝術(shù)公司的租賃債權(quán)于2018年5月到期，一審判決于2019年12月作出，而梅某主張的債轉(zhuǎn)股決議發(fā)生在2020年12月31日，僅早于二審判決作出時(shí)間半個(gè)月。

案件結(jié)果

一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明梅某對某藝術(shù)公司享有真實(shí)債權(quán)，且債轉(zhuǎn)股決議的形成時(shí)間存疑。即便屬實(shí)，該行為發(fā)生在公司債務(wù)到期未清償之后，實(shí)質(zhì)上是讓股東債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，損害了外部債權(quán)人利益。據(jù)此駁回梅某、范某的訴訟請求。

二審法院維持原判，確認(rèn)兩人仍應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對某藝術(shù)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、以債權(quán)抵銷出資義務(wù)，在法理上并非當(dāng)然禁止，但須滿足嚴(yán)格前提

股東對公司的出資義務(wù)，既是約定義務(wù)，也是法定義務(wù)。當(dāng)股東同時(shí)對公司享有合法債權(quán)時(shí)，民法典允許當(dāng)事人通過約定抵銷的方式互負(fù)債務(wù)；同時(shí)，公司法也允許股東以債權(quán)形式出資。因此，股東以對公司享有的債權(quán)抵銷其出資義務(wù)，在法理上具有可能性。

然而，這種抵銷并非普通的債務(wù)抵銷。股東的出資是公司財(cái)產(chǎn)的基石，是公司對外承擔(dān)債務(wù)的信用基礎(chǔ)，而股東對公司的債權(quán)，本質(zhì)上與公司其他普通債權(quán)人的債權(quán)并無二致。如果允許股東任意以債權(quán)抵銷出資，可能導(dǎo)致股東債權(quán)在事實(shí)上獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚唬瑫r(shí)也會(huì)虛化公司資本，損害資本維持原則。因此，這類行為不僅要接受民法典關(guān)于債務(wù)抵銷的一般審查，還必須通過公司法關(guān)于資本維持、公示公信以及債權(quán)人保護(hù)等特殊規(guī)則的檢驗(yàn)。

二、公司存在到期未清償債務(wù)時(shí)，股東以債權(quán)抵銷出資將損害債權(quán)人利益，應(yīng)被禁止

當(dāng)公司經(jīng)營狀況良好、具備清償全部債務(wù)的能力時(shí)，股東以真實(shí)、合法且經(jīng)過評估作價(jià)的債權(quán)抵銷出資義務(wù)，通常不會(huì)損害外部債權(quán)人的利益，法律可以予以認(rèn)可。但是，一旦公司已經(jīng)存在到期債務(wù)且未能清償，甚至陷入執(zhí)行不能的狀態(tài)，情況便截然不同。

此時(shí)，公司凈資產(chǎn)往往無法覆蓋全部債務(wù)，股東對公司享有的名義債權(quán)，其實(shí)際價(jià)值可能已大打折扣。若仍允許股東以該債權(quán)的名義金額直接抵銷出資義務(wù)，無異于允許股東以低于認(rèn)繳金額的實(shí)際價(jià)值完成出資，這直接違反了公司法關(guān)于非貨幣出資應(yīng)當(dāng)評估作價(jià)的規(guī)定。更為關(guān)鍵的是，公司的財(cái)產(chǎn)（包括股東應(yīng)繳的出資）本應(yīng)公平地用于清償全體債權(quán)人。允許股東以抵銷方式將其債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，等于讓股東債權(quán)獲得了超越其他普通債權(quán)的清償順位，這對其他債權(quán)人極不公平。因此，在法律評價(jià)上，此類行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不能對抗外部債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，股東仍須在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

三、股東不得利用信息優(yōu)勢，在公司債務(wù)危機(jī)發(fā)生后以債轉(zhuǎn)股方式逃避出資責(zé)任

股東作為公司內(nèi)部成員，對公司的資產(chǎn)負(fù)債情況和償債能力具有天然的信息優(yōu)勢。如果允許股東在公司債務(wù)到期未清償后，隨時(shí)通過股東會(huì)決議將自身債權(quán)轉(zhuǎn)為出資，將打開一個(gè)巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)缺口——股東完全可以在公司陷入困境時(shí)，用早已存在的、甚至事后倒簽的債權(quán)來“補(bǔ)繳”出資，從而規(guī)避個(gè)人責(zé)任。

因此，司法實(shí)踐逐漸形成共識(shí)：判斷股東以債權(quán)抵銷出資是否有效，關(guān)鍵在于抵銷行為發(fā)生時(shí)公司是否已經(jīng)存在到期未清償?shù)膫鶆?wù)。如果債務(wù)已經(jīng)發(fā)生且未獲清償，原則上應(yīng)否定該抵銷行為對抗外部債權(quán)人的效力，無論該債權(quán)本身是否真實(shí)。這一規(guī)則并不要求外部債權(quán)人的債權(quán)必須已經(jīng)取得生效判決或進(jìn)入執(zhí)行不能階段，因?yàn)槟菢訒?huì)為股東利用時(shí)間差規(guī)避責(zé)任留下空間。以“公司存在到期債務(wù)且未能清償之時(shí)”作為臨界點(diǎn)，能夠更有效地防止股東利用信息優(yōu)勢逃避出資責(zé)任，從而更好地平衡股東利益與債權(quán)人保護(hù)之間的關(guān)系。

本案中，某股份公司的債權(quán)早在2018年即已到期，法院一審判決于2019年12月作出，而梅某主張的債轉(zhuǎn)股決議發(fā)生在2020年底，正值二審判決前夕。即便梅某對某藝術(shù)公司的債權(quán)客觀真實(shí)，其在公司已存在到期債務(wù)未清償?shù)那闆r下，以未經(jīng)評估作價(jià)的債權(quán)抵銷出資義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是讓自身債權(quán)優(yōu)先于外部債權(quán)人獲得清償，這種行為不能對抗某股份公司的強(qiáng)制執(zhí)行。梅某、范某仍應(yīng)在未繳納出資的范圍內(nèi)對某藝術(shù)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

律師寄語

以債權(quán)抵銷出資義務(wù)，股東在嘗試這一方式時(shí)，必須同時(shí)滿足兩個(gè)前提：一是債權(quán)本身真實(shí)、合法且經(jīng)過評估作價(jià)；二是公司不存在到期未清償?shù)膫鶆?wù)。一旦公司已經(jīng)陷入債務(wù)危機(jī)，任何試圖通過債轉(zhuǎn)股或債權(quán)抵銷出資的方式規(guī)避出資責(zé)任的行為，都可能被法院認(rèn)定為無效。對于外部債權(quán)人而言，當(dāng)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人公司的股東試圖以債轉(zhuǎn)股方式“補(bǔ)繳”出資時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注該抵銷行為是否發(fā)生在公司債務(wù)到期之后，如是，可請求法院否定其效力并申請追加股東為被執(zhí)行人。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所提醒您，股東出資義務(wù)是公司制度的基石，任何試圖繞開債權(quán)人保護(hù)規(guī)則的安排，最終都難逃法律的否定評價(jià)。如您遇到類似糾紛，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，以維護(hù)自身合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)