判賠4.2億美元！移動(dòng)游戲出現(xiàn)史上最大虛假廣告案？

2026年4月底，美國紐約聯(lián)邦陪審團(tuán)作出一項(xiàng)引發(fā)行業(yè)關(guān)注的裁決：移動(dòng)游戲公司Papaya Gaming被判向移動(dòng)游戲在線競技平臺(tái)Skillz支付約4.2億美元賠償，此外還可能面臨最高約7.19億美元的非法所得返還。多家法律與行業(yè)媒體指出，這一判決已成為美國蘭哈姆法（Lanham Act）框架下金額最大的虛假廣告案件之一。

這起圍繞“是否使用機(jī)器人偽裝真人玩家”的糾紛，最終演變?yōu)榻陙硪苿?dòng)游戲行業(yè)最受關(guān)注的一起虛假廣告案。其所涉及的，是近年來在海外快速增長的“真金競技游戲”賽道。

Papaya Gaming旗下游戲《Solitaire Cash》在應(yīng)用商店的宣傳圖

一、“史上最大判賠”的行業(yè)案件

（1）案件核心：Skillz的指控

根據(jù)Skillz方面的指控，Papaya Gaming在其多款現(xiàn)金競賽類游戲中，使用了人機(jī)（bots）充當(dāng)真實(shí)玩家參與對局，但并未向用戶進(jìn)行披露。與此同時(shí)，這些產(chǎn)品在對外宣傳中持續(xù)強(qiáng)調(diào)“真人對戰(zhàn)”“公平競技”以及“由技能決定勝負(fù)”等核心賣點(diǎn)。根據(jù)Skillz在訴訟中的說法，這些人機(jī)不僅用于填充對局，還被用于“影響比賽結(jié)果與玩家勝率”。

在Skillz看來，這種做法構(gòu)成了對用戶的誤導(dǎo)。其關(guān)鍵不在于是否存在人機(jī)，而在于在未披露的情況下，這些人機(jī)被用于支撐游戲的匹配與對局體驗(yàn)，并與“真人競技”的產(chǎn)品賣點(diǎn)形成了明顯偏差。

（2）時(shí)間線發(fā)展：從行業(yè)爭議到法院裁決

圍繞這一爭議，雙方的沖突在過去兩年逐步升級。根據(jù)公開資料，Papaya Gaming被指在2019年至2023年間，在其部分產(chǎn)品中持續(xù)使用人機(jī)參與對局，但相關(guān)機(jī)制并未向用戶明確披露。

2024年3月，Skillz正式向美國紐約聯(lián)邦法院提起訴訟，指控Papaya構(gòu)成虛假廣告與不正當(dāng)競爭。此后，案件在2025年進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段，法院駁回了Papaya方面的關(guān)鍵動(dòng)議，使案件得以進(jìn)入陪審團(tuán)審理程序。

最終，在2026年4月，陪審團(tuán)作出裁決，認(rèn)定Papaya Gaming構(gòu)成虛假廣告，并需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

（3）法院認(rèn)定：爭議如何被界定

在本案中，陪審團(tuán)最終認(rèn)定Papaya Gaming的相關(guān)行為構(gòu)成虛假廣告與不正當(dāng)競爭。其判斷的關(guān)鍵在于：在游戲產(chǎn)品與廣告宣傳中使用“玩家”“對手”等表述，通常會(huì)使用戶默認(rèn)其對局對象為真實(shí)玩家。

在這一前提下，如果實(shí)際對局中存在未披露的人機(jī)參與，則可能對用戶產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)。法院認(rèn)為，這種“產(chǎn)品實(shí)際運(yùn)行機(jī)制”與“對外宣傳內(nèi)容”之間的不一致，已構(gòu)成法律意義上的虛假陳述。有法律分析指出，在類似案件中，“是否對普通消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)”是認(rèn)定虛假廣告的核心標(biāo)準(zhǔn)之一。

（4）判罰規(guī)模：數(shù)億美元的高額賠償

從結(jié)果來看，本案的判罰金額本身已成為行業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)陪審團(tuán)裁定，Papaya Gaming需向Skillz支付約4.2億美元的賠償金額；此外，法院還可能進(jìn)一步裁定其返還最高約7.19億美元的相關(guān)非法所得。

多家媒體在報(bào)道中指出，這一金額已刷新美國蘭哈姆法框架下虛假廣告案件的判賠紀(jì)錄。與此同時(shí)，案件材料中提及的相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示，在其數(shù)十億美元規(guī)模的獎(jiǎng)金體系中，有相當(dāng)比例的對局涉及人機(jī)參與。

從量級上看，這不僅是一項(xiàng)高額判罰，也使該案成為近年來游戲行業(yè)中最具代表性的虛假廣告糾紛之一。

二、同一賽道，平臺(tái)vs廠商

（1）Skillz：主打“真人公平對戰(zhàn)”的平臺(tái)

Skillz成立于2012年，是一家移動(dòng)游戲在線競技平臺(tái)，該平臺(tái)在海外已集成到多款iOS和安卓游戲當(dāng)中。其主要模式并非自研游戲內(nèi)容，而是向開發(fā)者提供對戰(zhàn)與賽事系統(tǒng)，使玩家能夠在游戲中進(jìn)行基于玩家技術(shù)的1v1對局，并通過支付報(bào)名費(fèi)參與現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)競賽。

“公平匹配”與“真人對戰(zhàn)”是Skillz長期強(qiáng)調(diào)的核心要素。這一模式也使其在過去幾年中，成為海外“真金競技游戲”賽道中具有代表性的基礎(chǔ)設(shè)施型公司之一。2020年，該公司成為首家上市的移動(dòng)電競平臺(tái)。

此外，Skillz近年來也多次通過法律手段參與行業(yè)競爭。2024年，其在與另一家同類公司AviaGames的專利侵權(quán)訴訟中獲得約4290萬美元判賠，雙方隨后達(dá)成和解。值得注意的是，在該案件中，Skillz同樣曾指控對方在現(xiàn)金競賽游戲中使用人機(jī)影響比賽結(jié)果。

（2）Papaya Gaming：買量驅(qū)動(dòng)的真金游戲廠商

Papaya Gaming成立于2016年，總部位于以色列，是近年來在海外“真金競技游戲”賽道中快速增長的一家公司。與Skillz作為平臺(tái)型公司的定位不同，Papaya更偏向于自研與發(fā)行一體的游戲廠商，其核心產(chǎn)品包括《Solitaire Cash》《Bingo Cash》《Bubble Cash》等多款真金競技類休閑游戲。

在玩法設(shè)計(jì)上，這類產(chǎn)品通常采用多人錦標(biāo)賽模式，而非1v1對戰(zhàn)。玩家通過支付報(bào)名費(fèi)參與比賽，根據(jù)排名獲得現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。這種模式降低了對即時(shí)匹配的依賴，同時(shí)也更容易在短時(shí)間內(nèi)組織起多局對局，形成穩(wěn)定的游戲節(jié)奏。

在增長策略上，Papaya長期依賴大規(guī)模買量獲取用戶，并通過“高額獎(jiǎng)金”“真人對戰(zhàn)”“公平競技”等敘事進(jìn)行轉(zhuǎn)化。這一類廣告素材在海外市場中具有較強(qiáng)吸引力，也成為該賽道常見的獲客方式之一。

《Solitaire Cash》廣告素材創(chuàng)意展示（來自ADX海外版）

也正是在這一敘事下，“對手是否為真人”成為本次案件的核心爭議點(diǎn)：如果部分對局由人機(jī)參與且未被披露，則其“真人競技”的產(chǎn)品賣點(diǎn)便可能與實(shí)際體驗(yàn)產(chǎn)生偏差。

（3）競爭關(guān)系：同一賽道的直接對手

從業(yè)務(wù)模式上看，Skillz與Papaya Gaming分屬平臺(tái)與內(nèi)容廠商，但在實(shí)際市場中，二者爭奪的卻是同一類核心用戶——愿意為“技術(shù)競技”付費(fèi)、并參與現(xiàn)金競賽的玩家群體。

在這一賽道中，“公平性”與“對戰(zhàn)真實(shí)性”不僅是產(chǎn)品體驗(yàn)的一部分，也直接影響用戶的付費(fèi)意愿與長期留存。因此，無論是Skillz所強(qiáng)調(diào)的“真人1v1對戰(zhàn)”，還是Papaya在廣告中反復(fù)突出的“公平競技”，本質(zhì)上都指向同一個(gè)競爭維度。

根據(jù)訴訟材料，Skillz方面認(rèn)為，Papaya在未披露人機(jī)參與的情況下，通過“真人對戰(zhàn)”等表述獲取用戶，從而對其市場競爭地位與收入造成了直接影響。

三、行業(yè)影響：進(jìn)入“法律定性”的設(shè)計(jì)問題

從行業(yè)視角來看，這起案件的影響并不僅限于個(gè)別公司。

在移動(dòng)游戲中，人機(jī)在匹配效率與留存調(diào)節(jié)中的作用，在業(yè)內(nèi)并非新鮮事。但在本案中，相關(guān)機(jī)制首次在虛假廣告與不正當(dāng)競爭的框架下被明確討論，并最終進(jìn)入陪審團(tuán)裁決。

對于“真金競技游戲”賽道而言，“公平性”與“對戰(zhàn)真實(shí)性”本就是影響用戶付費(fèi)意愿的核心要素。此次判決之后，圍繞相關(guān)表述的合規(guī)性，可能會(huì)成為廠商在產(chǎn)品設(shè)計(jì)與市場傳播中需要更加謹(jǐn)慎處理的部分。

與此同時(shí)，“真人對戰(zhàn)”“公平競技”等常見廣告表述，或?qū)⒚媾R更嚴(yán)格的審視。對于依賴買量獲取用戶的產(chǎn)品而言，廣告敘事與實(shí)際機(jī)制之間的一致性，可能成為新的風(fēng)險(xiǎn)邊界。

從產(chǎn)品層面來看，人機(jī)長期被用作匹配與體驗(yàn)調(diào)節(jié)的一種手段。但在未向用戶明確披露的情況下，其使用已被納入潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)范疇。

在這一背景下，一場圍繞“是否為真人對戰(zhàn)”的爭議，最終演變?yōu)橐粋€(gè)數(shù)億美元級別的高額案件。對于仍在這一賽道中的廠商而言，類似的問題，或許才剛剛開始被正視。