女子被鄰居家狗咬傷腿部，數日后因顱腦損傷離世，丈夫向狗主人索賠百萬，法院：資料不足以證明死亡原因與犬只抓咬傷有因果關系，一審駁回

去年4月6日下午，女子左某在回家時被鄰居家躥出的小型犬咬傷，后被鄰居送往醫院注射了狂犬疫苗。同月8日凌晨，左某因身體不適被送醫，被診斷為閉合性顱腦損傷特重型等。

同月12日，左某死亡，醫院出具的死亡原因為閉合性顱腦損傷特重型、呼吸循環衰竭。隨后，左某的丈夫王某將狗主楊某告上法庭，索賠各項損失105萬余元。

紅星新聞記者近日從裁判文書網了解到，一審法院云南省瀾滄拉祜族自治縣人民法院認為，王某所憑據的醫療資料不足以證明左某死亡原因“閉合性顱腦損傷特重型”與楊某蓄養的犬只抓咬傷死者右側膝蓋關節和足底的行為具有因果關系，遂駁回了王某的訴訟請求。

女子被鄰居家狗咬傷腿部 資料圖 圖文無關

女子被狗咬傷腿部 后因顱腦損傷不治離世

一審判決書顯示，法院審理查明，原告王某與被告楊某是相鄰的住戶，去年4月6日下午，王某妻子左某獨自步行經過楊某屋后通道時，被楊某蓄養的小型犬抓咬到膝蓋部、足底部，楊某聞聲從房屋出來查看情況，發現左某坐在地上，膝蓋處有狗抓咬傷的痕跡，并拿出酒精對傷口進行消毒。

左某丈夫王某趕來后，與妻子爭辯幾句便返回家中，將女兒帶到現場查看，狗主楊某隨即帶左某前往醫院注射狂犬疫苗，其間王某等家屬未跟隨。當日醫院病歷顯示“見右側膝骨關節三處咬痕，見皮膚裂傷。并進行凍干人用狂犬疫苗的注射”。楊某支付了相應的費用，并將剩余的疫苗費用一并支付。經觀察無異樣后，楊某車載左某返回家中。

法院同時查明，事發后的去年4月8日凌晨，左某身體不適，王某撥打120救護車將其送往醫院進行救治，入院查體為“左額可見3×3厘米皮膚青紫，左眼瞼青紫、腫脹”等。經醫院診斷，左某傷情為閉合性顱腦損傷特重型、創傷性腦疝、右顳葉腦挫傷并出血、左側腦室出血等。

同月12日凌晨，女子左某出現心跳驟停，經搶救無效后死亡。醫院出具的左某死亡原因為閉合性顱腦損傷特重型、呼吸循環衰竭。

女子丈夫將狗主告上法庭 索賠105萬余元

丈夫向狗主人索賠百萬

而在左某住院搶救期間，其丈夫王某向派出所報警，對左某被狗咬傷的經過和現場向被告楊某進行調查。

左某死亡后，王某將鄰居楊某告上法庭，索賠各項損失1051949.17元。王某認為左某的死亡是由于鄰居違規飼養動物所致。

而楊某辯稱，左某被狗咬傷當日的就診查體未發現其面部受傷，也未提及肋骨斷裂，若如王某所提，死者當日頭部摔傷及肋骨斷裂的情形，死者不可能隱瞞自身傷情，且肋骨斷裂憑經驗法則就能推斷出非常人能夠忍受，而死者在去往醫院時系自行步行進入治療，結束后又自行步行出院，也不符合出現摔斷肋骨的可能性。

此外楊某認為，醫院出具的入院以及死亡證明（推斷）可以證明死者死亡原因系重傷型閉合性顱腦損傷即“腦出血”，并非系狂犬病毒導致，而醫院病歷記載，死者自身存在多種可能導致腦出血的疾病。

因此楊某認為，死者的死亡與兩天前自己飼養犬只抓傷之間無必然因果鏈。

法院：女子死亡后即火化下葬 缺乏鑒定基礎

法院作出判決 資料圖

一審法院審理后認為，本案中，根據現有證據及查明的事實，原告王某與被告楊某均確認在事故發生時二人未在現場，系聽到狗吠聲和左某的聲音后方趕到現場查看。同時現場無監控設備，因此無法通過錄音錄像內容還原事情經過。王某主張死者被犬只咬傷后往前撲倒、面部著地、前后跌坐等連貫行為，除其在庭審中的個人陳述外，未提供其他證據予以佐證。結合死者左某前往醫院注射疫苗時的查體記錄中除膝蓋處的傷痕外，未記錄其他的傷情，故王某提供的證據不足以證明楊某蓄養的犬只抓傷死者的膝蓋部位的侵害行為導致其面部著地、頭部受傷等連續行為。

同時法院認為，死者左某被犬只侵害的行為發生在2025年4月6日約15時，送醫搶救時間為4月8日凌晨，其間存在一定的時間間隔。王某在庭審中陳述，在左某注射狂犬疫苗返回家中后即出現頭部腫脹，當晚出現嘔吐、第二日頭昏等情況，但一直未就醫。王某及死者居住的地方與當地人民醫院相距不遠，就醫條件便利，在死者左某本身具有高血壓病史（高血壓3級很高危組）的情況下，發現以上情形仍未及時將死者送往醫院檢查確認，左某丈夫與左某的行為與常理相悖。

此外法院指出，王某將左某送醫搶救時，即意識到需通過公安機關固定犬只傷到死者的過程，因此報警進行處理。但左某死亡后王某即對其尸體進行了火化下葬，未進行尸檢，因此本案缺乏因果關系鑒定的基礎。在卷的醫療資料中無法顯示出引發左某腦部出血的原因是否為自身疾病（高血壓3級很高危組）或外部侵害行為導致。

綜合以上內容，王某所憑據的醫療資料不足以證明左某死亡原因“閉合性顱腦損傷特重型”與楊某蓄養的犬只抓咬傷死者右側膝蓋關節和足底的行為具有因果關系。

最終，云南省瀾滄拉祜族自治縣人民法院一審駁回了王某的訴訟請求。

來源：紅星新聞記者 付垚