Rand Paul 質(zhì)疑福奇獲赦后111次援引第五修正案：你已獲豁免，憑什么沉默？

111次。這是安東尼·福奇在7月29日參議院國土安全與政府事務(wù)委員會的聽證會上，援引美國憲法第五修正案的精確次數(shù)。全程拒絕回答任何關(guān)于新冠疫情應(yīng)對和功能獲得研究的問題，這位前國家過敏與傳染病研究所所長、拜登的赦免對象，把一場被傳票強(qiáng)制的聽證會變成了一場法律攻防戰(zhàn)。委員會主席、肯塔基州共和黨參議員蘭德·保羅當(dāng)場并沒有掩飾他的惱怒，但真正引發(fā)爭議的，是他事后提出的那個看似簡單卻直擊核心的法律疑問——已經(jīng)獲得總統(tǒng)赦免的人，還能不能拿第五修正案當(dāng)擋箭牌？

保羅在“威爾·凱恩秀”上把問題攤在了臺面上：“法律問題是，如果你已被赦免，你真的還能聲稱依據(jù)第五修正案嗎？第五修正案是用來主張免于自證其罪的。但如果你已經(jīng)被給予了豁免，你就不可能自證其罪，除非你說謊?！彼a(bǔ)充說，自己實(shí)在無法理解一個人怎么能在已經(jīng)獲得豁免的事項上再援引第五修正案。這話的邏輯線很清楚：赦免取消了刑事追訴的可能，自證其罪的風(fēng)險被歸零，那么援引沉默權(quán)的基礎(chǔ)就被抽空了。沉默不再是免受追訴的工具，而變成了一種純粹的回避。

這番質(zhì)疑并非憑空而來。背景是拜登在2025年1月離任前夕簽署了對福奇的全面赦免令，理由是這位傳染病權(quán)威未來可能面臨來自特朗普政府的“不公正和政治化的起訴”。赦免令本是為福奇套上一層法律保護(hù)罩，但現(xiàn)在保羅正試圖拆掉這層保護(hù)罩的另一面效果——既然你已經(jīng)被豁免，那你在國會面前就沒有再保持沉默的正當(dāng)理由。這種法律解讀是否站得住腳，無疑會引發(fā)憲法學(xué)者的爭論，但在政治戰(zhàn)場上，它已經(jīng)為保羅推動的蔑視國會動議提供了新的彈藥。

聽證會結(jié)束數(shù)天后，保羅又加了一把火：他公開了福奇從2019年到2022年的個人日記，超過1000頁。記錄里沒有流行病學(xué)模型或防疫策略的復(fù)盤，反而充斥著對名聲的沉迷。福奇在日記中毫不掩飾地寫道，說自己是“這個國家最著名、被討論得最多的人物”并不算夸張，他還特意強(qiáng)調(diào)“不是夸張”。在這些手記里，公眾看到了一位頂尖科學(xué)家在疫情奪走數(shù)十萬條生命的同時，對自己人氣的反復(fù)掂量和對外界關(guān)注的享用。

保羅在節(jié)目中點(diǎn)評這些日記時，用了“星座”一詞來形容他所看到的斷裂：“我們在私下里他說什么，以及公開場合他說什么之間，看到了一個星座?！彼囊馑际?，私下的文字和公開的表態(tài)拼在一起，才拼湊出一個完整的、更令人不安的圖像。日記中還涉及福奇對病毒起源的看法等內(nèi)容，雖未全部公開，但已經(jīng)激起了新一輪要求追責(zé)的聲音。而當(dāng)福奇在聽證會上以111次“依據(jù)第五修正案”拒絕作答時，這些私下記錄就變得更加刺眼——人們很難不問，如果他真的問心無愧，為什么連“你是不是過度關(guān)注名氣了”這樣的問題都不愿意回答？

蔑視國會的投票尚未舉行，但保羅已經(jīng)擺出了絕不退讓的姿態(tài)。他手里的法律邏輯很簡單：赦免不等于封口，第五修正案不是萬能盾牌。支持福奇的一方則認(rèn)為，赦免只免除了刑事責(zé)任，國會調(diào)查仍可能挖掘出政治上破壞性的信息，或為民事訴訟提供材料，沉默權(quán)依然具有實(shí)際意義。但保羅的立場直擊一個公眾情緒——當(dāng)被保護(hù)的人反而用保護(hù)來封閉信息時，那層豁免就容易被看作是對問責(zé)機(jī)制的嘲諷。無論這場法律爭端最終由法院還是由投票決定，它都已經(jīng)把一個更深層的問題推到了聚光燈下：當(dāng)疾病大流行的記憶尚未冷卻，那些站在制高點(diǎn)上的決策者，究竟有多少真相還不愿意開口說出？