福建
在當(dāng)前司法實踐中，不少已經(jīng)走完一審、二審程序的涉錯案件，在進入申訴再審環(huán)節(jié)后，往往被上級法院以“事實需進一步查清”“程序需補正”等理由發(fā)回原審法院重新審理。這種處理模式直接引發(fā)了當(dāng)事人與代理律師群體的普遍擔(dān)憂：讓曾經(jīng)作出錯誤裁判的原辦案機關(guān)進行“自我糾錯”，天然存在立場中立性不足的隱患，既難以完全排除原有辦案思路的慣性影響，也容易讓當(dāng)事人對重審結(jié)果的公正性產(chǎn)生預(yù)設(shè)性不信任。
而且，同一案件在上下級法院之間多次回流，當(dāng)事人需要反復(fù)參與庭審、提交材料、溝通訴求，原本已經(jīng)因訴訟消耗大量精力的維權(quán)過程被進一步拉長，不少當(dāng)事人為了等待最終結(jié)果，不得不投入更多的時間、經(jīng)濟成本，甚至陷入“終審不終”的循環(huán)怪圈，合法權(quán)益遲遲無法得到終局性的保障。
與此同時，大量案件的反復(fù)流轉(zhuǎn)也擠占了有限的司法資源，讓本就緊張的審判力量被重復(fù)的程序事務(wù)消耗，反而拖慢了整體矛盾化解的效率。
針對這一長期存在的實踐痛點，《人民法院第六個五年改革綱要（2024—2028年）》已經(jīng)作出了明確的制度指引，最高人民法院專門提出要堅決力戒“就案辦案”“結(jié)案了事”“程序空轉(zhuǎn)”三類實踐偏差，進一步強化上級法院的審級監(jiān)督職能，通過細化改判與發(fā)回重審的明確標(biāo)準(zhǔn)，完善發(fā)回重審、指令再審全流程的跟蹤指導(dǎo)和通報問責(zé)機制，從頂層設(shè)計層面為再審申訴案件的辦理劃定了優(yōu)化方向。
作為維護司法公正的核心防線，上級法院尤其是最高人民法院，在再審申訴案件的辦理過程中，理應(yīng)承擔(dān)起更核心的監(jiān)督責(zé)任，不再將已經(jīng)發(fā)現(xiàn)原審錯誤的案件層層轉(zhuǎn)交回原審法院重審。
當(dāng)上級法院通過再審審查，明確查明原審裁判在事實認定存在根本性偏差、法律適用出現(xiàn)明顯錯誤，或者實體處理結(jié)果顯著不公時，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的權(quán)益保障放在優(yōu)先位置，充分預(yù)判發(fā)回重審可能引發(fā)的群眾顧慮，在符合法律規(guī)定的前提下優(yōu)先選擇直接改判。
這種優(yōu)先直接改判的處理方式，能夠從根源上切斷案件在一審、二審、再審程序之間反復(fù)循環(huán)的鏈條，既可以最大限度地節(jié)約寶貴的司法資源，避免程序的無效重復(fù)消耗，也能直接向當(dāng)事人傳遞司法公正的確定性，推動矛盾在再審環(huán)節(jié)得到實質(zhì)性化解，真正實現(xiàn)案結(jié)事了的治理目標(biāo)。
京坤律師需要特別說明的是，倡導(dǎo)再審申訴案件優(yōu)先直接改判，并非完全否定所有發(fā)回重審的適用空間。
根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定，我國再審案件始終以提審為基本原則，只有當(dāng)案件出現(xiàn)原審遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人、審判組織組成不合法、違反法定程序剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利等嚴重程序瑕疵時，才適宜通過發(fā)回重審的方式補正程序缺陷，充分保障當(dāng)事人的法定審級利益與基本程序權(quán)利，這一例外安排也兼顧了實體公正與程序正義的雙重要求。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
