江蘇射陽：土地已收歸國有，駕校照常運營——場地使用權(quán)沒了，交通局該不該管？

2017年，射陽縣合德鎮(zhèn)慶某社區(qū)將閑置的原慶某小學(xué)通過農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心公開招租。朱某忠以41.5萬元競得十年租賃權(quán)，隨后將場地用于經(jīng)營騰某駕校。

2025年，舉報人向射陽縣某交通運輸局提交舉報信，指控騰某駕校備案的場地租賃合同存在“偽造公文”“面積造假”等問題。舉報人聲稱，該場地通過農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心公開競拍的土地面積明確為1154平方米，但駕校向交通局備案的合同中卻填寫為20010平方米。

2025年6月5日，原慶某小學(xué)地塊通過鹽城市某自然資源和某規(guī)劃局網(wǎng)上交易平臺掛牌出讓，由射陽縣高某投集團有限公司以1470萬元競得。土地使用權(quán)已被政府收回。

但騰某駕校目前仍在原址正常運營。

一、兩個面積，一個謎

舉報人稱，騰某駕校的場地使用權(quán)系通過農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心網(wǎng)上招租競拍程序取得，公開競拍的土地面積明確為1154平方米。但駕校向交通運輸局備案的場地租賃合同中，填寫的面積卻是20010平方米。

2017年8月，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布交易公告，項目審批表載明交易面積為1154平方米。2017年9月，租賃合同簽訂，合同第一條載明校區(qū)占地面積20010平方米。

兩份文件，相隔不到一個月，指向同一塊場地，面積相差近17倍。

射陽縣運輸事業(yè)發(fā)展中心2026年3月19日作出回復(fù)：“租賃合同面積與競拍實際面積嚴重不符”事項與許可無關(guān)，不屬于駕培許可的審查事項。

合某鎮(zhèn)人民政府2025年9月29日信訪答復(fù)稱：租賃合同載明了校區(qū)占地面積20010㎡，舉報人反映的“占用面積遠超中標面積”不能成立。

兩個官方答復(fù)給出兩個相反的方向，但都沒有回答同一個問題：兩個相差17倍的面積數(shù)字，在同一個場地上并存多年，卻沒有一個環(huán)節(jié)需要解釋它。

二、四個環(huán)節(jié)，四個獨立的“完成”

農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心公示了1154㎡，交易完成。這個數(shù)據(jù)沒有傳遞給下一環(huán)節(jié)，也沒有人追問它是否準確。

慶某社區(qū)與合某鎮(zhèn)在合同中確認了20010㎡，合同簽訂。合同的審核方?jīng)]有解釋兩個面積之間的矛盾，合同生效后便進入下一環(huán)節(jié)。

交通運輸局依據(jù)合同批準了駕校許可，許可審批完成。但場地面積與競拍數(shù)據(jù)不符、合同面積是否與實際一致——這些疑問沒有在審批階段被追問。交通局的審查止于“有合同”，沒有追問“場地是否真的存在”。

自然資源和規(guī)劃局收回了土地，掛牌出讓完成。但收地之后，場地上的經(jīng)營主體是否仍在運營，不在自然資源局的職責范圍內(nèi)。

完成，每一環(huán)都有依據(jù)。但一個跨環(huán)節(jié)的鏈條斷裂了：農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心的數(shù)據(jù)沒有被合同環(huán)節(jié)驗證，合同的數(shù)據(jù)沒有被許可環(huán)節(jié)驗證，許可的條件沒有被收地環(huán)節(jié)驗證，收地的事實沒有被監(jiān)管環(huán)節(jié)響應(yīng)。

三、駕校仍在經(jīng)營，問題在哪里？

2025年6月，土地掛牌出讓完成，場地使用權(quán)終止。但交通運輸局沒有啟動任何核查程序。

根據(jù)《機動車駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》（交通運輸部令2026年第8號），駕校必須“有必要的教學(xué)設(shè)施、設(shè)備和場地”，租用教練場地的，“還應(yīng)當持有書面租賃合同和出租方土地使用證明，租賃期限不得少于3年”。場地是駕校合法經(jīng)營的法定條件。當場地使用權(quán)終止時，駕校的合法經(jīng)營基礎(chǔ)是否仍然存在？

2025年5月12日，一份書面請求被提交至射陽縣運輸事業(yè)發(fā)展中心，要求“立即停止騰某駕校訓(xùn)練場的電子圍欄”“關(guān)閉報名權(quán)限”“停止騰某駕校的所有運行”。該文件由辦公室簽收。這份請求的后續(xù)處理情況，目前無法確認。

交通運輸局作為駕培行業(yè)的主管部門，其監(jiān)管職責中包含了“場地條件是否持續(xù)滿足”這一項。當場地被收回、駕校仍在運營時，交通局是否應(yīng)當核查？是否應(yīng)當對經(jīng)營許可的存續(xù)狀態(tài)作出相應(yīng)處理？這些問題，交通局尚未回應(yīng)。

問題的核心，不只一份合同真?zhèn)?，也不只一個面積數(shù)字對錯。它的深層問題是：

在當?shù)匦姓袨榈逆湕l中，每個環(huán)節(jié)都只對自己負責時，跨環(huán)節(jié)的矛盾由誰負責？

農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心公示的數(shù)據(jù)、社區(qū)和鎮(zhèn)政府確認的合同、交通局批準的許可、自然資源局收回的土地——每一段都獨立運作，每一段都有依據(jù)。但當這些環(huán)節(jié)之間存在明顯矛盾時，沒有任何一個環(huán)節(jié)被要求對鏈條的完整性負責。

交通局在許可審批時采信了合同面積，在舉報人指出面積矛盾后答復(fù)“與許可無關(guān)”，在土地被收回后未啟動核查程序。從許可審批到事后監(jiān)管，交通局對場地條件的關(guān)注止于“首次審批時有合同”，此后便不再追問。“有場地”是許可的前提，但場地的持續(xù)性變化——是否被收回、是否仍被駕校使用——是否也應(yīng)納入監(jiān)管視野？

形式合規(guī)——許可時收了材料、審批走完了程序——不足以回答上述問題。當行政許可所依據(jù)的基礎(chǔ)事實發(fā)生根本變化時（場地使用權(quán)終止），形式合規(guī)能否替代對許可條件持續(xù)性的實質(zhì)性判斷？

這不僅是關(guān)于駕校經(jīng)營合規(guī)的問題，也是關(guān)于行政許可與事后監(jiān)管之間銜接的問題：當許可的前置條件以靜態(tài)材料核準，而其存續(xù)狀態(tài)以動態(tài)事實變化時，兩者的銜接機制是什么？如果場地沒了許可仍有效，許可的監(jiān)管邏輯在哪？

五、需要關(guān)注的問題

第一，場地使用權(quán)已被政府收回，駕校是否仍具備合法經(jīng)營的場地條件？交通局是否啟動過核查程序？

第二，2025年5月12日書面請求簽收后，交通局是否對其內(nèi)容進行過核實？如有核實，結(jié)論是什么？

六、呼吁

舉報人呼吁射陽縣交通運輸局核查騰某駕校歷史審批所依據(jù)的場地是否合法，確認其是否仍具備法定經(jīng)營條件。同時，請交通局核實：駕校原與慶某社區(qū)簽了租賃合同，土地被高某投集團競得后，是否與其另簽新租約；若未簽，駕校繼續(xù)經(jīng)營的依據(jù)何在，應(yīng)予查明。

此外，建議就2025年5月12日書面請求的處理情況作出說明。

從2017年農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易中心公示1154㎡，到2017年合同載明20010㎡，到2018年交通局批準許可，到2025年自然資源局收回土地——每一個環(huán)節(jié)都發(fā)生在各自的職責范圍內(nèi)，每一個環(huán)節(jié)都完成了自己的工作。但跨環(huán)節(jié)的矛盾沒有一個部門需要回應(yīng)，駕校的經(jīng)營許可在場地被收回后仍然有效。

交通運輸局作為駕培行業(yè)的主管部門，它的監(jiān)管職責不是從許可批準之日就結(jié)束的。當場地被收回、駕校仍在運營時，交通運輸局應(yīng)當回應(yīng)。

（本文內(nèi)容依據(jù)當事人提供的材料整理，力求客觀真實。為保護隱私，部分姓名已作化名處理。本文不針對任何單位或個人作出定性判斷，只呈現(xiàn)事實與訴求。）