超范圍執(zhí)行劃撥工業(yè)用地引六年停產(chǎn)?企業(yè)實名舉報四平中院法官

本站訊 日前，吉林省四平市一民營企業(yè)老板徐鳳明向有關(guān)部門和媒體實名舉報四平市中級法院執(zhí)行法官趙樹春，疑似與吉林銀行公主嶺支行員工惡意串通，在(2021)吉03執(zhí)恢31號執(zhí)行案件中，將未納入抵押清單、權(quán)屬獨立的3600平方米國有劃撥工業(yè)用地違規(guī)納入以物抵債范圍。徐鳳明在舉報信中稱，此次他認定的違法裁定落地后，企業(yè)被迫停產(chǎn)長達六年，員工全部下崗、經(jīng)營收入歸零、國家稅收持續(xù)流失，企業(yè)已向最高人民法院提交全套控告材料，請求撤銷違法裁定、追責相關(guān)人員并賠償全部經(jīng)濟損失。

一、涉案土地：獨立劃撥工業(yè)用地，從未設(shè)立抵押，權(quán)屬清晰無爭議

據(jù)控告人徐鳳明提供的官方文件顯示，案涉3600平方米地塊坐落于公主嶺市懷德工業(yè)集中區(qū)，為國有劃撥工業(yè)用地，地塊長120余米、寬30余米，自成獨立廠區(qū)板塊，直通廠區(qū)北墻，與銀行抵押物物理權(quán)屬完全分割。

該地塊具備完整合法權(quán)屬佐證：公主嶺市政府用地批復(fù)、懷德工業(yè)集中區(qū)權(quán)屬證明、2010年公主嶺市經(jīng)信局正式備案文件，全套材料證實土地使用權(quán)歸屬徐鳳明企業(yè)，且從未列入吉林銀行貸款抵押清單，未辦理抵押登記，不屬于案涉執(zhí)行債權(quán)對應(yīng)的擔保財產(chǎn)。

法律專業(yè)人士解讀，劃撥國有工業(yè)用地具備特殊管理規(guī)則：劃撥土地使用權(quán)不屬于企業(yè)可自由處置資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓、抵債必須經(jīng)政府自然資源主管部門審批、補繳土地出讓金，未經(jīng)法定程序直接裁定以劃撥土地抵償債務(wù)，本身即存在重大程序與實體違法。本案執(zhí)行裁定在無任何審批手續(xù)、無抵押依據(jù)前提下，直接將整塊劃撥土地連帶廠區(qū)大門附屬設(shè)施劃入抵債資產(chǎn)，屬于憑空增設(shè)執(zhí)行標的，嚴重突破法定執(zhí)行邊界。

二、執(zhí)行違法全貌：法官與銀行被指合謀，多重程序違規(guī)，超范圍處置劃撥土地

2021年，四平中院作出(2021)吉03執(zhí)恢31號以物抵債裁定，成為企業(yè)六年經(jīng)營停滯的導(dǎo)火索。徐鳳明提交的材料直指承辦法官趙樹春疑似與銀行員工事前串通，層層突破執(zhí)行法定程序，多項違法事實清晰可查：

1. 標的嚴重超范圍，違法處置劃撥土地

原抵押資產(chǎn)清單不含3600平米劃撥工業(yè)用地，裁定憑空新增該整塊土地及廠區(qū)大門作為抵債財產(chǎn)，無債權(quán)依據(jù)、無抵押登記、無政府劃撥土地處置審批手續(xù)，超擔保范圍強制執(zhí)行國有劃撥土地，直接觸碰了土地管理與民事執(zhí)行雙重法律紅線。

2. 跳過評估、拍賣法定流程，直接以物抵債

依據(jù)民事訴訟法執(zhí)行相關(guān)司法解釋，處置不動產(chǎn)必須先行司法評估、公開拍賣，僅在法定特殊情形下才能協(xié)商以物抵債。本案未開展任何評估、拍賣程序，直接將無抵押劃撥土地抵給銀行，財產(chǎn)處置程序完全失效。

3. 選擇性采信證據(jù)，無視官方權(quán)屬文件

執(zhí)行法官趙樹春未依法核對抵押檔案、政府用地批文、經(jīng)信局備案材料，完全忽略企業(yè)提交的全套權(quán)屬憑證，單方面采信吉林銀行不實陳述，刻意將獨立劃撥土地捆綁至抵押物一并處置。

4. 雙方主觀惡意串通，事后統(tǒng)一口徑阻礙止損

執(zhí)行作出后前三年，徐鳳明多次主動申請資產(chǎn)過戶、以減少停產(chǎn)損失，卻遭吉林銀行強硬阻撓。銀行工作人員明確表態(tài)可操控過戶進度，甚至以向紀委舉報相關(guān)人員相要挾，雙方形成統(tǒng)一對抗口徑，足以印證事前合謀、刻意損害民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益。

三、六年毀滅性后果：企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)、工人失業(yè)、稅源流失，符合瀆職犯罪立案標準

徐鳳明在舉報信中直指違法執(zhí)行裁定造成的嚴重后果，該裁定生效至今六年，3600平米劃撥工業(yè)用地被違規(guī)抵債，企業(yè)徹底喪失了生產(chǎn)經(jīng)營場地，陷入全面癱瘓狀態(tài)，多重損害后果疊加，已達到瀆職類刑事犯罪立案標準：

一是企業(yè)長期停產(chǎn)遠超法定門檻。最高檢瀆職侵權(quán)案件立案標準明確，司法工作人員違法執(zhí)行造成企業(yè)停產(chǎn)6個月以上即達到追責標準，本案企業(yè)停業(yè)長達六年，遠超立案閾值;

二是巨額經(jīng)濟損失無法挽回。廠區(qū)固定資產(chǎn)被非法處置，連續(xù)六年無經(jīng)營流水，間接、直接經(jīng)濟損失累計遠超百萬元;

三是引發(fā)民生與財政雙重損失。全體員工被迫下崗失去收入，企業(yè)連續(xù)多年無法繳納增值稅、企業(yè)所得稅，造成地方國家稅收持續(xù)流失;

四是形成長期信訪維穩(wěn)隱患。企業(yè)主持續(xù)多年逐級維權(quán)，多處監(jiān)管、司法渠道未能及時糾錯，矛盾長期懸而未決。

四、維權(quán)多方碰壁：監(jiān)管相互推諉，法院內(nèi)部人員態(tài)度反差暴露包庇嫌疑

從2026年6月起，徐鳳明集中開展多渠道維權(quán)，但各單位處置態(tài)度反差明顯，多處出現(xiàn)推諉、拖延情形：

1. 6月18日，其前往法院信訪窗口遞交涉案執(zhí)行裁定書，信訪工作人員當場指出文書存在重大違法瑕疵，指引其向四平中院紀檢監(jiān)察部門追責，確認執(zhí)行行為存在明顯違規(guī);

2. 6月30日，其向銀保監(jiān)管部門舉報吉林銀行違規(guī)處置非抵押劃撥土地，當日銀行主動致電意圖私下溝通、管控輿情;同日12377平臺答復(fù)稱金融、執(zhí)行糾紛不在受理范圍，將矛盾全部推回法院;

3. 其聯(lián)系四平中院執(zhí)行局田峰處長反映問題，對方初期以開會為由推脫，要求企業(yè)自行與銀行協(xié)商;在得知當事人啟動線上投訴、準備向上級法院控告后，態(tài)度驟然轉(zhuǎn)變，表示主動出面協(xié)調(diào)處理。當事人據(jù)此認為，法院內(nèi)部存在對趙樹春違法執(zhí)行行為的包庇、私下勾兌情形，日常內(nèi)部監(jiān)督機制形同虛設(shè)。

五、法律定性：執(zhí)行法官涉嫌濫用職權(quán)罪，銀行負責人構(gòu)成虛假訴訟共犯

結(jié)合案件事實與現(xiàn)行刑法條文，控告材料明確指控兩名被舉報人涉嫌刑事犯罪，具備完整法律支撐：

1. 執(zhí)行法官趙樹春涉嫌執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪(《刑法》第三百九十九條第三款)。

趙樹春身為司法執(zhí)行工作人員，明知劃撥土地不屬于抵押財產(chǎn)、處置劃撥土地需政府審批，仍與銀行串通故意超范圍強制執(zhí)行，違法作出以物抵債裁定，造成企業(yè)重大財產(chǎn)損失、多人失業(yè)、產(chǎn)生惡劣社會影響，完全符合本罪構(gòu)成要件，應(yīng)當移送檢察機關(guān)立案偵查。

2. 吉林銀行涉案的工作人員構(gòu)成虛假訴訟罪共犯(《刑法》第三百零七條之一)。

吉林銀行涉案的工作人員清楚案涉劃撥土地未納入抵押范圍，卻刻意隱瞞真實權(quán)屬，配合法官虛構(gòu)抵債資產(chǎn)范圍，借助司法裁定侵占企業(yè)劃撥工業(yè)用地，屬于捏造事實妨害司法、侵害民營企業(yè)財產(chǎn)權(quán);司法工作人員串通實施虛假訴訟，依法應(yīng)當從重處罰。

六、五大訴求遞交最高法，全套證據(jù)佐證全部事實

2026年7月2日，徐鳳明向最高人民法院違紀違法舉報中心提交主控告材料及兩份補充材料，同步附全套證據(jù)復(fù)印件：(2021)吉03執(zhí)恢31號執(zhí)行裁定書、政府劃撥用地批文、工業(yè)集中區(qū)權(quán)屬證明、經(jīng)信局備案文件、監(jiān)管平臺溝通記錄、銀行與法院工作人員通話情況說明、企業(yè)停產(chǎn)、員工失業(yè)、稅收中斷證明等，所有線索均可實地核驗，控告人承諾自愿承擔虛假控告的法律責任。其核心訴求包含五項：

1. 最高人民法院依法啟動執(zhí)行監(jiān)督程序，審查并撤銷針對3600平米劃撥工業(yè)用地的違法以物抵債裁定;

2. 徹查四平中院執(zhí)行法官趙樹春超范圍處置劃撥土地、與銀行工作人員惡意串通違法執(zhí)行全部事實，依規(guī)給予黨紀政務(wù)處分;

3. 將趙樹春、銀行工作人員涉嫌刑事犯罪線索移交監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)立案偵查;

4. 督促四平市中級法院、吉林銀行公主嶺支行核算并全額賠償企業(yè)六年停產(chǎn)形成的全部經(jīng)濟損失;

5. 就本案核查、處置進度出具書面答復(fù)，及時向控告人反饋處理結(jié)果。

記者觀察

在全國各地都在優(yōu)化法治化營商環(huán)境背景下，依法審慎執(zhí)行涉民營企業(yè)財產(chǎn)、嚴禁超范圍超標的查封處置資產(chǎn)是司法明確要求，而劃撥國有土地因涉及國家土地管理秩序，執(zhí)行處置更需嚴守法定前置審批程序。本案中，執(zhí)行法官被指與金融機構(gòu)合謀，將無抵押、獨立權(quán)屬的大面積劃撥工業(yè)用地違規(guī)納入抵債范圍，被指直接導(dǎo)致實體企業(yè)六年停產(chǎn)，暴露出個別基層執(zhí)行環(huán)節(jié)權(quán)力失范、內(nèi)部監(jiān)督缺位問題。

涉事企業(yè)維權(quán)之路長達六年，信訪、金融監(jiān)管渠道未能有效化解矛盾，案件最終提交最高人民法院監(jiān)督渠道。該案后續(xù)核查進展、違法裁定是否撤銷、相關(guān)人員是否被追責、企業(yè)損失能否依法挽回，將持續(xù)牽動民營企業(yè)家對司法執(zhí)行公正性的關(guān)注。

對于文中各方觀點，本文只是如實引述，并不代表媒體和記者的觀點。媒體在此期望紀檢監(jiān)察等部門能夠早日介入調(diào)查，以給各方一個令人信服的說法。(鐵峰)

原文來自騰訊：https://page.om.qq.com/page/OhroV9YSk1lu6iPXfmvc_kQw0