貧困生每天喝9.9元的咖啡被同學蹲點37天后舉報？希望這是個段子吧

閱讀本文大概需要8分鐘

貧困生每天喝9.9元的咖啡被同學蹲點37天后舉報

希望這是個段子吧

作者●晏凌羊

01

很想求證一下這個事情是不是真的，不會是編出來的段子吧？

關于貧困生每天喝9.9元的咖啡被同學蹲點37天的這個問題……針對“事”提出相反意見的人，我都保留了評論。但針對我本人謾罵的人，我都刪評拉黑了。

雖然現在我經濟條件可能比普通人好很多，我也舍不得每天花9.9元喝咖啡，我也覺得這樣消費不大妥當，但我依然覺得蹲守37天拍證據的那個人更可怕。

這類舉報行為的心理動機，往往與正義無關，而是一種復雜的心理代償。

TA可能真正憤怒的，不是同學喝咖啡，而是“我為什么沒有資格拿這筆錢”或“我為什么沒有這么輕松獲得資源的機會”。

舉報成了TA唯一能贏的方式——在現實中無法通過努力獲得同等回報，于是通過“讓另一個人失去”來體驗勝利。

很多人在現實生活中缺乏價值確認渠道，舉報是一種極其高效的價值創造方式——“我是對的，對方是錯的，規則站在我這邊”。這種道德優越感，有時候比金錢回報更讓人上癮。

37天的蹲守，說明TA在其他領域幾乎沒有獲得過這種掌控感。如果TA有更健康的價值確認渠道，不會把精力消耗在這種地方。

我認為這已經是一種很病態的心理。

品學兼優又家庭相對貧困的審核標準，可能在執行層面可能不夠精確（尤其是按照某些嫉妒心強的個人的標準）。一些不該拿的人拿到了名額，可能會導致拿到錢的人被放大鏡審視。但一旦審核通過、資格認定完成，這筆錢怎么使用是人家的自由。

你提出舉報當然可以，但你的聚焦點應該是在資格審定之前，看對方哪一點不符合評審要求，而不是聚焦在資格審定之后，對方如何使用Ta拿到的錢。

就像你認為一個同事不應該拿到技術補貼，你應該指出來Ta哪里達不到拿技術補貼的標準、審核流程哪里違規，而不是去舉報他拿到技術補貼后買了一輛車。

我見到過有的云南貧困生拿到貧困補貼后，立馬買了張火車票去看海，因為在那之前，Ta沒有坐過火車、沒見過大海。

雖然當時很多不那么貧困同學也沒坐過火車、沒見過大海，但當時那就是Ta的心理代償。

但評審的時候，Ta確實成績優秀，也確實比別人貧困很多，完全符合拿這筆錢的標準。

貧困生拿著補貼去看海，可能是TA第一次擁有可以被自己隨意支配的錢，意味著終于可以做一件我一直想做但沒有資格做的事。

Ta看海，在旁人看來是揮霍，但對Ta來說，是對自己缺失的人生的一種填補。

張桂梅退回二手衣物、給孩子們點奶茶，也是想讓孩子們覺得自己配得起。

我不知道這個案例中的同學，具體情況如何。但9.9元的咖啡，可能是這個同學在這個壓力巨大的環境里、唯一也第一次能支付得起的自我安慰。

窮人乍富的第一階段，先努力填補和補償自己，也符合心理學。

當我們長久地被“我買不起”“我不配”“我不可以”束縛時，第一次擁有選擇權的時候，我們往往會先選擇那些一直想做但做不到的事，來確認自己也是一個可以擁有選擇權的人，而這種選擇并不一定是常態。

就像我，我窮了很多年，勤儉節約了很多年，還清看國家助學貸款后也有過一段“大放縱時期”。

我那時候花得比家境優裕的同事多，但我依然是單位里最窮的人。但那種大放縱，也只是階段性的，祛魅了就好了。比如，有了買房子的欲望，我又變得勤儉節約了。

那些從未經歷過這種匱乏的人，往往難以理解這種選擇。他們看到的是“你拿了錢，為什么不繼續省著花”。

這無關對錯，只是兩種完全不同的生存經驗之間的隔閡。

但用消費這件事來否定一個人獲得資助的資格，本質上是在問一個非常苛刻的問題：“你連9.9元的咖啡都不配喝，才配拿這筆錢?！?/p>

可如果你覺得不公平，你覺得同學拿了不該拿的錢，那你舉報的點應該是一條條去對比審核條件，拿出證據證明審核之前你的同學有哪一點不符合。

我高中時候，家里連學費都交不起，但因為在食堂聽到有人蛐蛐被學校減免了一部分學費的貧困生同學居然在食堂打肉吃，我就再也沒有提出過減免學費的申請。

雖然那時候幾百塊對我家庭來說是巨大的負擔，但我想要擁有想吃肉的自由，為此寧肯不申請學費減免。我家確實困難，我也確實年年考第一，我比誰都有資格拿，但一旦我拿了這筆錢，我可能就會被人天天盯著是否在食堂打肉吃。

在那個高自尊的敏感年紀，我承受不了這個。

我們那個年代的肉，每餐也要兩塊錢，折算成今天的價格，跟9.9元的咖啡是差不多的。

如果有些幫助，是需要我讓渡一部分尊嚴來交換的。 那我不愿意做那筆交易。我不想成為一個“被資助者”之后，還要在打菜窗口被人在背后掂量“她配不配吃這頓肉”。

我不想活在別人的目光里，不想被放在一個“你受助了，你就有義務過得比別人更苦”的框框里。

這件事真正讓我感到警惕和害怕的，不是舉報本身，而是這種舉報文化的蔓延。居然有很多人認可舉報者的做法，這讓人后背發涼。

當貧困生把精力花在蹲守同學上，當學生之間形成互相盯梢的氛圍，而不是彼此支持或專注于學業，而是熱衷于按照自己認定的正確標準把別人拉下馬，真的蠻可怕。

反正，如果是我，我必須在兩個同學中間選一個作為舍友，我選喝咖啡的同學，而不是舉報的同學。你的話，你隨意。

還有，把我這段話理解為“任何舉報都不妥”這層意思的人，那我只能懇求你提升一下閱讀理解能力了。

02

以前的扶貧干部，負責給村里最窮的五保戶發補貼……一開始采取的做法是直接發錢，結果有的五保戶拿了錢就立馬拿去買酒喝，還是普通村民不常買的貴酒。

也沒見誰因為五保戶這樣消費，而站出來舉報、喊打喊殺或為舉報叫好，因為按照客觀標準（不是拿到錢后的消費標準），五保護確實是村里最窮。

后來扶貧干部想了辦法：把錢換成米面油。但還是有五保戶把米面油賣了，拿去買酒喝。再最后，扶貧干部想的辦法是：把補貼折算成食物代金券，只允許五保戶去買食物，保證了他們的基本生存。

像發貧困獎學金這事兒，直接往飯卡里打錢，或許可以解決一部分問題，但我感覺，這年頭搞不好也會有人去盯梢，去舉報Ta哪天不該喝可樂。

我對那種不敢去質問規則，不敢在資格審核層面提出不同意見、不敢找出實在證據去證明評審違規，而是在別人拿到資格后，動不動就蹲守別人的消費習慣并舉報的人過敏。

看別人這樣撿軟柿子捏，我就是這么三觀不正的了。我們彼此提防和害怕，那就別在一起玩了。

我認為，那些不靠盯梢來確認自己正確的人，往往更接近公平本身——因為他們不是在尋找誰的錯，而是在理解每個人的處境，并尋求更靠譜的解決方案。

審核不嚴是制度問題，盯梢消費是人際關系問題——前者可以通過改進規則解決，后者一旦形成，就會變成一種讓人無法放松的氛圍。

如果每個人都在盯梢別人，那誰還有余力去做好自己的事？他們不是在創造公平，他們是在創造一個讓所有人都不敢好好生活的環境。

03

之前供職的單位，曾經搞了一個我個人認為非常不合理也不科學的績效考核標準。

有的人某個季度可以拿很高的績效，有的人則被扣績效。試行幾個月后，單位氛圍立馬被搞得很差，甚至開始出現舉報之風。

有的被扣績效的人就覺得，憑什么那誰加績效，而我被扣？然后，也要通過舉報，把別人拉下來。

平心而論，那套績效考核標準確實非常不科學，很多拿高績效的人在我看來既無德也無能。我服氣嗎？我也不服啊，但我從來沒有舉報過任何人。

我最大的勇敢，是在職工代表會上針對這個績效考核標準的不合理性、不科學性，很駁領導面子地一條條當面指了出來——反正我當時已經快辭職了。

這種時候我才提出來，本質上我也是精致利己的。

但我還是認為自己的人品比舉報者要高那么一丟丟的，因為我敢于針對制度設計，甚至是設計這個制度的領導。

但你們想想，那些長期蹲點舉報、盯梢別人的，有哪個不是撿軟柿子捏的？他們敢去跟評審制度、評審者叫板嗎？不敢的。

這種事情我覺得討論不出個所以然。每個人按照自己的價值觀，選擇親近和遠離的人就好。

讓麥子和麥子長在一起，讓河流與河流流歸一處。

就是……某些人能不能不因為我觀點和你不同或者拉黑了你，而惡意舉報我？

畢竟，有幾個人已經接力惡意舉報我四五年了。

*作者：晏凌羊，女，80后，中國作協會員，2001年云南省麗江市高考文科狀元。著有暢銷書《離婚七年》《所有的逆襲，都是有備而來》《公文寫作》等暢銷書十幾部以及兒童繪本《媽媽家，爸爸家》。擁有十幾年金融從業(管理)經驗，現為廣州某文化信息咨詢公司創始人、某文化傳媒公司聯合創始人。出生于云南麗江，現居廣州。樂以文字為窗，見自己，見天地，見眾生。有血有肉，有淚有笑，有錯有對，期待與您共成長。

首發公眾號：晏凌羊|ID：qiushan08。

新浪微博和視頻號：晏凌羊；公眾號小號：羊看。歡迎關注。

一點碎碎念

這個月買二送一的酒釀活動又開始了，到月底截止。拍兩瓶就可以，第三瓶隨機贈送。

圖一這個發卡，九塊兩個，戴著顯得顱頂高。我推的東西很便宜，所以傭金也不可能高的，只是希望你能常來。以及今天清倉熱賣的有好幾款……在平臺買可以省心一些（不會像某多多某些便宜貨一樣貨不對板）。可以看看。

若有售后問題，請掃描下方二維碼聯系客服、直接給客服留言（為方便查單，加微信時請主動告知收件人的手機號），客服會盡力解決您的訴求。