“我覺得好笑就夠了”：為何我不在乎豆瓣給《功夫女足》打6分？

你敢信嗎？同一部周星馳暌違七年的新片，千萬買票觀眾打出近滿分，豆瓣卻剛過及格線，星迷圈直接吵翻了天?！豆Ψ蚝芏嗳瞬恢溃瑑蓚€平臺打分的門檻從根上就不一樣。豆瓣評分對所有注冊用戶開放，不管你買沒買票進沒進影院，只要有賬號就能打分。不少給《功夫女足》打分的人，評的根本不是眼前這部片子，而是自己記憶里那個拍出神作的周星馳。心里揣著《大話西游》《功夫》的天花板，片子沒達到預期，差評直接就來了。

女足》登陸暑期檔才四天，票房就沖破7億元，一邊賣爆一邊口碑撕裂，這事兒可不是粉絲互撕這么簡單。貓眼的規則完全不一樣。只有在平臺買了電影票的真實觀眾，看完才能打分。這規則直接篩掉了沒看過就瞎評的人，每一分都對應真金白銀花出去的觀影體驗。愿意花錢買票的人，本來就是對片子感興趣的，他們打分只看一件事，花這錢花這時間，值不值。

兩撥人走進影院的期待，本來就活在兩個平行世界。豆瓣核心用戶大多是資深影迷，閱片量不小，看片會不自覺摳敘事、摳鏡頭、摳有沒有新東西。給《功夫女足》打分的時候，參照物都是星爺巔峰期的作品，就等著看能不能帶來新驚喜，要是覺得炒冷飯自我重復，分數自然給得吝嗇。

貓眼的主流用戶就是咱們普通大眾，上班族下班想解壓，學生放暑假找樂子，一家人周末想找個合家歡的去處。大家的要求直白又簡單，片子好不好笑，夠不夠燃，能不能對得起票價。影院里笑聲一波接一波，自然愿意給五星。網上差評刷滿屏，影院里笑聲停不下來，本來就是兩群人完全不同的體驗。

根子上說，兩個平臺回答的根本不是同一個問題。豆瓣的評分本質是藝術評價，它要問的是這部片子有沒有創新，有沒有突破，在電影行業里排在什么位置。《功夫女足》沒達成新突破，只有完成度沒有驚喜，6.6分其實已經是寬容的結果，承認片子沒大錯，也點明了它不夠驚艷。

貓眼的評分本質是消費評價，它只問你作為一件娛樂產品，觀眾坐那倆小時開不開心?；藥资畨K錢，收獲了好笑解壓又有點感動的體驗，那就是好片子，9.4分就是給暑期檔商業片最實在的肯定。

這種撕裂放在周星馳身上，其實一點都不新鮮。1996年《大話西游》剛上映，被罵成文化垃圾票房慘敗，過了很多年才被奉為后現代經典?！渡倭肿闱颉穭傞_分也只有6.2，過了好多年才慢慢爬到現在的分數。星爺的電影向來有兩個生命周期，院線里給大眾即時消費，影史里留給評論家慢慢挖掘。

放到《功夫女足》這里，情況更復雜一點。這么多年“欠星爺一張電影票”的情懷被說多了，一部分觀眾進影院就抱著“看你還能玩出什么新花樣”的審視心態，另一部分觀眾就是沖著開懷一笑來的。同一片子，兩種期待，自然走出兩種完全不同的評價結果。星爺路演的時候說自己怕做得不夠好，辜負大家支持，想來也是早就感受到了這種撕裂。

把眼光放遠，這種評分鴻溝其實是大部分商業片在豆瓣都要面對的常態。沈騰的《西虹市首富》豆瓣6.6分，照樣拿下26億票房，賈玲的《熱辣滾燙》分數不低爭議一直沒停，陳思誠的唐探系列，從來沒拿到過和票房匹配的評分。

這不是誰偏向誰，本來就是評價邏輯和創作邏輯錯了位。商業片追求的是讓最多人感受到快樂，豆瓣追求的是小眾審美達成共識。電影本來就分賽道，文藝片負責挖深度，商業片負責給大家找樂子，本來就不該拿同一把尺子衡量。

6.6分和9.4分，不過是同一部片子在兩個不同坐標系里的投影。兩個結果都是真的，只是回答了完全不同的問題。四天7億票房和剛過及格線的分數同時存在，不是市場亂了，反而是市場足夠豐富多元。對普通觀眾來說，進影院就是找樂子，覺得好笑就夠了，哪用管別人打多少分。

參考資料：

新浪娛樂 《功夫女足豆瓣6.6貓眼9.4為何評分差距這么大？》

第一財經資訊 《功夫女足票房已超7億，周星馳的市場號召力還在》

中國新聞網 《票房4天破7億，開分6.6，“終于不欠周星馳電影票了”》

新浪娛樂 《功夫女足票房炸裂口碑撕裂，到底值不值看？》