商事調(diào)解能否全程錄音錄像考辨

【導(dǎo)讀】

域外普遍禁止調(diào)解磋商階段強(qiáng)制錄存，簽約階段錄像不違反國際慣例。司法確認(rèn)所需筆錄也不可記錄討價還價與讓步細(xì)節(jié)，僅留存基礎(chǔ)事實(shí)與合意結(jié)論。文章提出分層風(fēng)控方案：磋商全程無痕、簽約錄像并配套當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)化自愿口述，糾治行業(yè)過度司法化弊病，構(gòu)建兼顧私密自治與協(xié)議執(zhí)行效力的統(tǒng)一調(diào)解留痕規(guī)則。

【正文】

近年來，隨著《新加坡調(diào)解公約》試點(diǎn)落地、商事調(diào)解法治化、國際化進(jìn)程提速，各地解紛機(jī)構(gòu)紛紛出臺風(fēng)險防控細(xì)則，試圖以標(biāo)準(zhǔn)化管控筑牢跨境商事糾紛化解的安全底線。其中，“調(diào)解全程錄音錄像、筆錄完整存檔”的制度設(shè)計被不少機(jī)構(gòu)奉為風(fēng)控標(biāo)配，納入涉外調(diào)解規(guī)范化建設(shè)的核心舉措。

放眼全球成熟商事調(diào)解體系與國際通行規(guī)則，禁止商事調(diào)解磋商環(huán)節(jié)全程錄音錄像，是域外各國及國際調(diào)解機(jī)構(gòu)的普遍共識與慣例，不存在調(diào)解全過程強(qiáng)制錄存的通用規(guī)范。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、WIPO等國際主流調(diào)解規(guī)則，均嚴(yán)格恪守調(diào)解私密性、自治性底線，明確調(diào)解磋商過程以不記錄、不錄制、不公開為基本原則。歐美主流商事調(diào)解轄區(qū)普遍設(shè)置嚴(yán)格前置門檻：僅在全體當(dāng)事人出具書面同意文件的前提下，方可有限錄制調(diào)解過程；無各方一致許可，調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員不得擅自錄音錄像。美國多數(shù)州、德國、澳大利亞、西班牙等國立法與行業(yè)規(guī)范進(jìn)一步明確，未經(jīng)全體當(dāng)事人許可錄制調(diào)解溝通內(nèi)容涉嫌程序違法，所得音視頻資料不得在后續(xù)訴訟、仲裁中作為證據(jù)使用，違規(guī)錄制主體還可能遭受行業(yè)懲戒。域外制度底層邏輯是：商事調(diào)解屬于私法自治下的柔性解紛機(jī)制，區(qū)別于公權(quán)力主導(dǎo)的追責(zé)程序，一旦放開磋商全程錄存，會直接摧毀調(diào)解賴以存續(xù)的信任基礎(chǔ)與容錯空間。

需要明確的是，本文所論述的調(diào)解私密自治、限制錄音錄像的底層法理與實(shí)踐邏輯，并非僅針對涉外商事調(diào)解，同樣完整適用于國內(nèi)商事調(diào)解，乃至覆蓋所有類型調(diào)解活動，無論商事、民事、家事等各類調(diào)解，均應(yīng)當(dāng)恪守區(qū)分磋商過程與簽約環(huán)節(jié)的差異化留痕規(guī)則。

一、全程錄存模式存在根本性的制度錯位

這一看似嚴(yán)謹(jǐn)合規(guī)的全程錄存管控模式，實(shí)則混淆了調(diào)解與司法審訊的核心邊界，違背調(diào)解制度本源與國際通行準(zhǔn)則。這種帶有審訊色彩的過度管控，不斷消解調(diào)解最核心的制度優(yōu)勢——私密性與靈活性。機(jī)構(gòu)看似搭建起風(fēng)險防火墻，實(shí)則筑起阻礙當(dāng)事人坦誠溝通、自主和解的高墻，既與《新加坡調(diào)解公約》賦能跨境糾紛柔性化解、優(yōu)化市場化法治化營商環(huán)境的初衷背道而馳，也不利于國內(nèi)各類調(diào)解行業(yè)良性發(fā)展。

調(diào)解與刑事審訊、司法庭審有著本質(zhì)區(qū)別，二者程序邏輯、價值追求、權(quán)利邊界截然不同，溝通內(nèi)容的法律效力、語境屬性更是天差地別。

刑事審訊、法庭審判是典型公權(quán)力對抗程序，唯一目標(biāo)是查明案件事實(shí)、固定定罪定責(zé)證據(jù)。被告人、當(dāng)事人在審訊室、法庭上的每一段陳述均具備法定拘束力，必須完整留存歸檔，可直接作為呈堂證供，成為認(rèn)定事實(shí)、劃分責(zé)任乃至判處刑罰的不利依據(jù)。此類公法程序要求當(dāng)事人發(fā)言貼合客觀事實(shí)與法律條文，不允許隨意口頭妥協(xié)、情理退讓，不存在自由協(xié)商的容錯空間。

而調(diào)解是依托當(dāng)事人意思自治的柔性解紛程序，核心價值在于平息矛盾、互利共贏、維系交易或親屬關(guān)系，遵循互諒互讓、法理情理兼顧的解紛邏輯。調(diào)解談判并非刻板的法庭辯論、事實(shí)對質(zhì)，而是各方權(quán)衡利弊、兼顧長遠(yuǎn)關(guān)系的雙向溝通。這一底層邏輯不分境內(nèi)與跨境、商事與民事，適用于全部調(diào)解活動。

與庭審、審訊必須嚴(yán)守事實(shí)與法律底線不同，調(diào)解過程中的當(dāng)事人陳述、談判交流，時常會暫時擱置事實(shí)爭議、弱化法律權(quán)責(zé)。當(dāng)事人為化解矛盾、握手言和、維系合作或親情，常會主動放下細(xì)枝末節(jié)的事實(shí)分歧、拋開嚴(yán)苛法律對錯，以包容、退讓的姿態(tài)協(xié)商解決方案。調(diào)解重在講情理、顧長遠(yuǎn)，而非單純對抗追責(zé)。

正因如此，磋商過程中的口頭表態(tài)、過錯自認(rèn)、利益讓步、情理致歉，均屬于促成和解的善意表達(dá)，不能等同于當(dāng)事人對法律責(zé)任的終局確認(rèn)，更不屬于訴訟意義上的有效自認(rèn)證據(jù)。倘若對磋商全程錄音錄像，當(dāng)事人這些脫離剛性事實(shí)、基于和解善意的妥協(xié)表述，極易被單方截取、斷章取義，剝離調(diào)解協(xié)商語境后，變?yōu)楹罄m(xù)訴訟、仲裁中對己方不利的關(guān)鍵證據(jù)，給當(dāng)事人帶來不可逆的權(quán)益損害。

二、全程錄音錄像嚴(yán)重破壞調(diào)解的自治根基

由此可見，雙方當(dāng)事人面對面磋商談判、調(diào)解員單獨(dú)背靠背溝通環(huán)節(jié)，必須嚴(yán)格禁止錄音錄像、禁止制作完整過程筆錄存檔。

背靠背調(diào)解是各類調(diào)解通用的核心工作方法，是調(diào)解員打破對立、摸清各方底線、促成和解的關(guān)鍵抓手。單獨(dú)溝通場景下，當(dāng)事人能夠放下當(dāng)庭對抗情緒，坦誠吐露真實(shí)訴求、經(jīng)營或生活難處，甚至主動承認(rèn)自身行為瑕疵、表達(dá)讓步底線。這種毫無保留的溝通，建立在溝通內(nèi)容絕對保密、不對外擴(kuò)散、不用于追責(zé)的信任之上。

一旦全程留痕、全程錄制，當(dāng)事人必然心存戒備、閉口不言，不敢吐露真實(shí)想法，不愿作出任何善意妥協(xié)，所有溝通流于表面、避重就輕、充滿防備。調(diào)解將徹底失去柔性斡旋空間，背靠背溝通形同虛設(shè)，糾紛僵局難以化解，達(dá)成和解更無從談起。長此以往，調(diào)解機(jī)構(gòu)會徹底喪失當(dāng)事人信任，調(diào)解高效、柔性、自治的制度優(yōu)勢將蕩然無存。

有專家質(zhì)疑調(diào)解全程錄音錄像的做法：只要是心智正常的市場主體、普通群眾，聽到調(diào)解員“全程錄音錄像、嚴(yán)格保密、敬請放心”的開場白，第一感受絕非安心，而是警惕與防備。當(dāng)事人會立刻關(guān)閉坦誠溝通通道，發(fā)言字字斟酌、句句謹(jǐn)慎，不敢披露真實(shí)訴求、交易瑕疵、矛盾細(xì)節(jié)，更不會主動作出讓步、妥協(xié)。

我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則早已確立規(guī)則：當(dāng)事人在調(diào)解中為達(dá)成和解作出的自認(rèn)、讓步、妥協(xié)，不得作為后續(xù)裁判的依據(jù)。該條款的底層邏輯，就是保護(hù)調(diào)解私密性與協(xié)商容錯空間，消除當(dāng)事人和解顧慮，引導(dǎo)群眾優(yōu)先選擇柔性方式化解糾紛。這一規(guī)則平等適用于國內(nèi)、涉外，商事、民事等全部調(diào)解案件。

全程錄存制度從根源上破壞該證據(jù)規(guī)則的適用基礎(chǔ)。當(dāng)每一句溝通、每一次讓步都被完整記錄、永久存檔，機(jī)構(gòu)口頭承諾的保密便形同虛設(shè)。紙質(zhì)筆錄、音視頻資料在流轉(zhuǎn)、歸檔、保管全流程存在多重泄密漏洞，人工管理、系統(tǒng)存儲均存在泄露、濫用風(fēng)險，沒有任何調(diào)解機(jī)構(gòu)能夠絕對保證資料零外泄、零不當(dāng)使用。面對無法管控的潛在風(fēng)險，當(dāng)事人選擇緘口不言、拒絕調(diào)解、當(dāng)場離場，是最理性的自保選擇。

深耕調(diào)解一線多年不難發(fā)現(xiàn)，真正高效、能夠促成雙方共贏的調(diào)解，一定是私密無痕、低壓力的溝通場景。筆者執(zhí)業(yè)中始終恪守一條實(shí)務(wù)準(zhǔn)則：調(diào)解正式磋商開始前，清空室內(nèi)所有記錄設(shè)備，遮擋監(jiān)控探頭，嚴(yán)禁工作人員錄音、錄像、制作全程溝通筆錄。

調(diào)解前筆者會向雙方當(dāng)事人清晰交底：本場調(diào)解全程無痕，所有溝通內(nèi)容僅留存于現(xiàn)場、止于本次調(diào)解，不會留存任何書面、影像記錄，絕不對外泄露、不作追責(zé)依據(jù)。唯有讓當(dāng)事人感受到安全感，才能卸下心理防備，坦誠交流、直面爭議、主動讓步，真正實(shí)現(xiàn)調(diào)解定分止?fàn)幍暮诵膬r值。

三、司法確認(rèn)場景下需要合理界定調(diào)解筆錄記錄尺度

反對調(diào)解磋商全程錄存，并非否定調(diào)解規(guī)范化風(fēng)控，更不是放任調(diào)解亂象，而是精準(zhǔn)劃定管控邊界、回歸調(diào)解制度本源。調(diào)解風(fēng)控應(yīng)當(dāng)聚焦協(xié)議結(jié)果合規(guī)，而非束縛協(xié)商過程；重在保障調(diào)解協(xié)議法律效力，而非完整留存談判細(xì)節(jié)。過程私密自治、簽約規(guī)范留痕，是適配全部調(diào)解類型的最優(yōu)風(fēng)控模式。

這里需要厘清實(shí)務(wù)普遍面臨的現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)：當(dāng)前當(dāng)事人申請司法確認(rèn)時，法院普遍要求配套提交調(diào)解筆錄，不少調(diào)解員為迎合審查要求，事無巨細(xì)記錄雙方討價還價、反復(fù)退讓的完整過程，該做法存在顯著法律隱患，必須嚴(yán)格把控記錄尺度。

結(jié)合法律規(guī)范與調(diào)解保密價值雙重考量，調(diào)解筆錄無需還原完整磋商博弈流程，更不能逐條記載當(dāng)事人階段性妥協(xié)、試探性讓步的口頭表述。筆錄僅需簡要載明三項(xiàng)核心內(nèi)容：一是各方當(dāng)事人身份、糾紛基礎(chǔ)事實(shí)與無爭議客觀事項(xiàng)；二是調(diào)解員已完整釋明當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、調(diào)解自愿性、調(diào)解協(xié)議法律后果；三是雙方經(jīng)平等自愿協(xié)商，達(dá)成案涉調(diào)解協(xié)議及完整條款內(nèi)容。談判拉鋸、互相讓步、背靠背溝通中的試探性表態(tài)，一律不予載入筆錄。

該記錄方式既能滿足法院司法確認(rèn)形式審查要求，佐證調(diào)解程序合法、合意真實(shí)，又能規(guī)避筆錄中妥協(xié)表述被單獨(dú)截取、用作后續(xù)訴訟不利證據(jù)的風(fēng)險，平衡司法審查剛需與調(diào)解保密的底層價值。

四、可以構(gòu)建分階段差異化的調(diào)解留痕規(guī)則

合理的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)明確：調(diào)解磋商全程不錄音、不錄像、不存檔，杜絕過程留痕風(fēng)險；雙方達(dá)成合意、正式簽署調(diào)解協(xié)議環(huán)節(jié)，全程錄音錄像、規(guī)范留存影像資料。

簽約階段錄音錄像并由當(dāng)事人現(xiàn)場口述自愿確認(rèn)，是否違背國際慣例？答案是否定的。域外調(diào)解規(guī)則僅禁止磋商談判階段強(qiáng)制錄制，并未限制簽約環(huán)節(jié)自愿留痕；各國核驗(yàn)調(diào)解自愿性采用多元并行路徑，主流方式包含調(diào)解員書面證明、調(diào)解機(jī)構(gòu)鑒證文書、雙方簽署和解協(xié)議、公證機(jī)關(guān)公證、遠(yuǎn)程視頻身份核驗(yàn)等，《新加坡調(diào)解公約》亦認(rèn)可各類能夠佐證自愿簽約的書面、影像材料作為有效執(zhí)行依據(jù)。

簽約錄像搭配當(dāng)事人當(dāng)庭自愿陳述，屬于補(bǔ)強(qiáng)簽約自愿性的合規(guī)手段，不觸碰磋商階段保密紅線，與國際通行調(diào)解規(guī)則完全兼容。

為固定自愿簽約事實(shí)，可由各方當(dāng)事人面向鏡頭作出統(tǒng)一口頭確認(rèn)，內(nèi)容如下：

“我是本案當(dāng)事人XXX，本次調(diào)解全程自愿參與，調(diào)解流程合法合規(guī)，調(diào)解員已經(jīng)把調(diào)解協(xié)議每一條內(nèi)容都給我講清楚，我完全看懂、理解全部條款，不存在任何人脅迫、哄騙、施壓，這份協(xié)議里所有權(quán)利義務(wù)都是我自主權(quán)衡后自愿同意，簽字是我真實(shí)意思表示，我愿意遵照協(xié)議履行全部義務(wù)。”

五、差異化留痕模式具備法理與實(shí)務(wù)雙重優(yōu)勢

這種差異化管控模式兼具合理性與實(shí)操價值，完美平衡調(diào)解私密性與合規(guī)風(fēng)控需求。

一方面，徹底放開磋商過程管控枷鎖，保障當(dāng)事人暢所欲言、自由協(xié)商，充分釋放調(diào)解靈活高效、柔性化解糾紛的制度優(yōu)勢，對內(nèi)契合國內(nèi)營商環(huán)境優(yōu)化、基層矛盾源頭化解工作要求，對外契合《新加坡調(diào)解公約》鼓勵跨境柔性解紛、尊重當(dāng)事人意思自治的國際準(zhǔn)則。

另一方面，牢牢守住結(jié)果合規(guī)底線，協(xié)議簽署環(huán)節(jié)全程留痕，搭配當(dāng)事人當(dāng)庭自愿陳述、精簡規(guī)范的調(diào)解筆錄，能夠完整還原簽約全過程，客觀佐證當(dāng)事人簽約時意思表示真實(shí)自愿，不存在欺詐、脅迫、重大誤解等可撤銷情形，為后續(xù)司法確認(rèn)、跨境強(qiáng)制執(zhí)行提供完整、合法、有效的證據(jù)支撐，從源頭防范虛假調(diào)解、惡意簽約、事后惡意反悔等風(fēng)險，同步夯實(shí)國內(nèi)各類調(diào)解與跨境商事調(diào)解的公信力根基。

六、商事調(diào)解行業(yè)需要警惕過度司法化的發(fā)展誤區(qū)

當(dāng)前調(diào)解行業(yè)存在突出的“過度司法化”誤區(qū)，部分機(jī)構(gòu)簡單照搬訴訟、刑事審訊嚴(yán)苛程序，用公權(quán)力管控邏輯約束市場化自治解紛行為，本末倒置、弊大于利。調(diào)解的生命力在于“和”，核心競爭力在于“私”，過度公權(quán)化、全程痕跡化的管控方式，對內(nèi)制約國內(nèi)各類調(diào)解普及發(fā)展，對外阻礙涉外解紛高地建設(shè)，只會扼殺調(diào)解制度活力、背離市場與群眾真實(shí)需求。

七、有限留痕模式契合現(xiàn)代調(diào)解制度的發(fā)展方向

回到本文開篇核心考辨議題：商事調(diào)解并非完全不能留存任何影像記錄，關(guān)鍵在于嚴(yán)格區(qū)分磋商過程與簽約環(huán)節(jié)。一刀切推行調(diào)解全程錄音錄像的制度，既違背國際通行調(diào)解保密準(zhǔn)則，也與國內(nèi)民事訴訟證據(jù)規(guī)則、市場主體的現(xiàn)實(shí)訴求相悖。

推進(jìn)《新加坡調(diào)解公約》試點(diǎn)落地、構(gòu)筑跨境糾紛風(fēng)控防火墻，同步完善國內(nèi)各類調(diào)解規(guī)范化體系，無需以犧牲調(diào)解核心私密性為代價。唯有厘清調(diào)解與司法公權(quán)力程序的邊界，摒棄磋商全程錄存的過度管控，堅守過程私密自治、簽約規(guī)范留痕、筆錄精簡留證的科學(xué)準(zhǔn)則，才能真正打消各類當(dāng)事人顧慮、充分激活調(diào)解解紛效能，讓調(diào)解成為優(yōu)化整體營商環(huán)境、化解全社會各類矛盾糾紛的最優(yōu)路徑。

總之，商事調(diào)解應(yīng)摒棄全程錄音錄像的審訊式管控，實(shí)行磋商保密、簽約留痕的分層規(guī)則，契合國際慣例與國內(nèi)證據(jù)規(guī)范，兼顧調(diào)解自治屬性與司法審查的合規(guī)要求。