浙江
法庭上，原告金某某的舉動有些反常。手握白紙黑字的《借款及擔保協議書》，他卻對法官明確表示：“我不起訴擔保人，只追究借款人的責任。”憑借這份“關鍵證據”，他在被告缺席的情況下輕松勝訴。然而多年后，當那張作為勝訴關鍵的協議原件，與擔保人手中的復印件并排放在檢察官面前時，一個無法忽視的矛盾，讓整個案件的性質悄然改變。
“大方”的原告
2012年4月，因一筆2010年的15萬元舊債，出借人金某某將借款人岑某甲訴至浙江省瑞安市法院。案件看似簡單，但金某某的訴訟請求卻耐人尋味——他主動放棄追究擔保人岑某乙的責任，只起訴失聯的借款人岑某甲。法院經公告送達，最終缺席判決岑某甲歸還本金及利息。
這場訴訟仿佛就此塵埃落定。直到2024年7月，失聯多年的岑某甲回鄉，偶遇了當年的擔保人岑某乙。談及舊事，兩人都感到不解，怎么都向金某某還錢了？原來當年借款后不久，岑某乙就已陸續向金某某支付了15萬元，而岑某甲又根據判決書進行了還款。感覺事有蹊蹺的二人，決定向瑞安市檢察院申請監督。
兩份“長短不一”的協議
辦案檢察官調取原審卷宗，將原告金某某當年作為關鍵證據提交的《借款及擔保協議書》原件，與擔保人岑某乙提供的協議復印件進行了仔細比對，發現原件在紙張大小上，竟比復印件“短了一截”。
原告金某某提交的
《借款及擔保協議書》
擔保人岑某乙提交的
《借款及擔保協議書》
“這下面，本來應該有我手寫的還款記錄。”面對檢察官的詢問，岑某乙回憶道。他表示，當年自己代岑某甲還清15萬元本金后，曾在協議下方空白處親筆寫下了還款說明，當時金某某以“利息未清”為由未歸還協議原件。如今，這行記錄不翼而飛。
是巧合，還是有人動了手腳？這份“瘦身”的原件，讓辦案檢察官的視線聚焦到了還款事實本身。
辦案檢察官的調查重點轉向資金流向，銀行流水清晰地顯示，在2010年8月至12月間，岑某乙曾分三次向金某某轉賬，合計正好15萬元。這三筆轉賬記錄，與金某某在法庭上堅稱“分文未還”的陳述完全矛盾。
至此，案件性質開始發生根本性轉變。結合金某某起訴時反常地放棄追究有償債能力的擔保人，以及關鍵證據疑似被裁剪的情況，辦案檢察官初步判斷，這很可能是一起債權人隱瞞已收款事實、企圖通過訴訟獲取雙重利益的虛假訴訟案。
為演“獨角戲”而裁剪證據
2024年8月19日，金某某被傳喚到案。
面對辦案檢察官的詢問，金某某起初仍試圖辯解，稱岑某乙支付的15萬元是用于抵扣其他個人債務。然而，在確鑿的銀行轉賬流水、兩份“長短不一”的協議以及辦案檢察官的反復釋法說理面前，其心理防線最終崩潰，交代了全部實情。
金某某承認，自己確實收到了岑某乙代還的15萬元本金。事后，他裁剪掉這行手寫的還款記錄，讓協議“恢復”成一份未還款的原始債權憑證。而他在法庭上“大方”放棄追究擔保人責任，正是整個計劃的關鍵：“我不能起訴他，一旦他也成為被告出庭，事情就穿幫了。”金某某只有主動放棄對知情擔保人的訴權，將其排除在訴訟程序之外，才能自導自演一場無人對質的“必勝”官司。而憑借這份裁剪過的協議和法院的缺席判決，金某某成功從借款人岑某甲拿到了執行款，實現了“雙重獲利”。
2025年3月，瑞安市檢察院依法向法院發出再審檢察建議。法院于同年6月裁定再審。
2026年3月，法院經再審作出判決，撤銷原判，改判借款人岑某甲僅需償還剩余利息15390元。6月4日，法院依法對金某某提起虛假訴訟的違法行為作出罰款10萬元的司法懲戒決定。金某某通過虛假訴訟獲取的不當得利，也將通過執行回轉程序予以追索。
供稿丨第六檢察部
編輯丨辦公室
審核丨鄭法梁
監制丨陳 鋒
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
