從重條款快速落地，從寬條款猶疑觀望——評民企法人人格否認雙標

【導讀】

《貪污賄賂司法解釋（二）》生效后，最先暴露的并非法條本身漏洞，而是法律選擇性適用：加重被告人罪責的條款，即刻落地、暢通無阻；保護當事人權益的條款，觀望擱置、束之高閣。為什么？怎么辦？

【正文】

今天刷到一位律師的朋友圈，精準戳中當下司法痛點：“新規(guī)必然帶來新的爭議，對此也有一定預期和準備。但首先出現(xiàn)的分歧居然是選擇性適用問題，加重被告人責任的條款順順利利地適用新規(guī)了，降低被告人罪責的條款暫時還不討論新規(guī)變化。”其觀點與我不謀而合。故本文聚焦當下涉民企案件最突出的法人人格適用雙重標準問題。

一、同一法律原則，裁判尺度各異

公司法人獨立人格、股東有限責任，是刑民領域通用的基本法理，裁判尺度本應保持統(tǒng)一。但針對民營企業(yè)所涉不同犯罪，出現(xiàn)了裁判邏輯不相協(xié)調的情況。

1.職務侵占、挪用資金案——基本堅守法人獨立地位

企業(yè)由經(jīng)營者100%全資控股，存在公私資金混用、財務管理不夠規(guī)范的問題。在查處職務侵占、挪用資金案件時，多數(shù)情形下會堅守法人獨立人格原則，認定公司財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)，股東違規(guī)占用公司資金的行為按挪用資金或者職務侵占處理，一般不會以企業(yè)為個人全資所有為由否認法人人格、作出犯罪判決。

2.行賄案——輕易刺破公司法人面紗，否認法人人格

同樣的股權結構與經(jīng)營模式下，企業(yè)為開展經(jīng)營活動而行賄，資金源自公司賬戶，相關收益也歸屬于企業(yè)，本符合單位行賄的構成要件。但個別辦案人員直接刺破公司法人面紗，否認法人人格，將本應定性為單位行賄的行為，認定為經(jīng)營者個人行賄。

二、尺度各異背后，財產(chǎn)刑差異值得關注

單位行賄與個人行賄對應的財產(chǎn)刑設置差異，或許是不可忽視的影響因素。

兩類罪名刑罰后果區(qū)別明顯：若認定單位行賄，僅對企業(yè)處以罰金，企業(yè)實控人一般無需承擔財產(chǎn)刑，民營企業(yè)家名下合法財產(chǎn)不會被牽連處置；而若認定個人行賄，除主刑外需并處罰金，情節(jié)特別嚴重的，還可依法沒收民營企業(yè)家個人全部財產(chǎn)。因為追贓挽損往往是辦案工作的重要考核內容，個別辦案人員傾向于將案件定性為個人行賄，以此加大財產(chǎn)處置力度，增加國家罰沒收入。

三、單位行賄被錯誤認定個人行賄的抗辯策略

如果民營企業(yè)單位行賄不幸被認定為企業(yè)家個人行為，最有效、最直接的辯護辦法，就是“同院同案同標準”抗辯：找出該院、該法官以往辦理的職務侵占、挪用資金類案件——在企業(yè)情況高度相似（同樣是企業(yè)家全資控股、同樣存在一定公私混同）的前提下，只要法院在那些案件中沒有否認企業(yè)法人人格，仍然認定為挪用資金或者職務侵占犯罪，就可以直接類推：本案亦不應刺破法人面紗、不應否認單位法人人格，應當認定為單位行賄而非個人行賄。具體操作要點：

一是調取本院或該法官近年同類判例。全資民企、存在一定財務混同，但職務侵占或挪用資金案未穿透、未否認法人人格。

二是提煉裁判要旨。“全資持股≠人格混同；財務不規(guī)范≠否定法人獨立”。

三是當庭類比論證。同一法院、同一法官、同類型企業(yè)、同類混同情形，不能在職務侵占案中承認法人人格，而在行賄案中又隨意否認法人人格。

四是緊扣《解釋（二）》第十六條。強調單位意志、單位利益、所得歸單位三要件齊備，即應定單位行賄，僅財務不規(guī)范，財產(chǎn)有所混同不足以穿透。

這套“本院先例+同案同判+法人人格統(tǒng)一適用”的辯護路徑，在實務中往往最有說服力，也最能有效抵制選擇性執(zhí)法、防止為追贓而刻意拔高個人責任。

四、建議民企主動防范風險，筑牢經(jīng)營底線

在各地對新規(guī)逐步磨合、統(tǒng)一尺度的過程中，民營企業(yè)家可提前做好合規(guī)管理，主動規(guī)避風險：

一是規(guī)范財務管理，分隔公私資金。嚴格區(qū)分個人賬戶與公司賬戶，杜絕資金隨意劃轉，個人開支不占用公司賬目，從源頭減少“財產(chǎn)混同”相關爭議。

二是業(yè)務流程留痕，固化單位行為證據(jù)。招投標、資質辦理、商務合作等風險較高的業(yè)務，完整留存股東會決議、合同、資金流水等資料，佐證行為系單位決策、為單位謀利。

三是完善治理架構，健全管理制度。即便是一人獨資企業(yè)，也應設置專職財務崗位，建立標準化審批流程，完善公司治理，減少法律定性爭議空間。

總之，堅守同案同判、尺度統(tǒng)一，是法治建設的基本要求。司法解釋的出臺，初衷是統(tǒng)一裁判標準、化解實務分歧、維護司法公平。但當前個別地方、少數(shù)辦案人員在部分案件中出現(xiàn)法律適用尺度不一的問題，值得行業(yè)與相關職能部門重視。