詳解“以軍對(duì)巴勒斯坦嬰兒施酷刑”：不像煙頭，也不像人肉盾牌

前幾天，國(guó)內(nèi)媒體都在報(bào)一個(gè)情緒拉滿(mǎn)的新聞“以軍對(duì)巴勒斯坦一嬰兒施酷刑”。以《大河報(bào)》的視頻為例，其主持人播報(bào)新聞時(shí)顯得義憤填膺：

“簡(jiǎn)直慘無(wú)人道，以軍對(duì)巴勒斯坦一嬰兒施酷刑。當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月24日?qǐng)?bào)道，以色列軍隊(duì)被指控對(duì)一名僅18個(gè)月大的巴勒斯坦嬰兒施以酷刑，以此逼供其父親招供，嬰兒及其父親在加沙馬加齊難民營(yíng)附近的一處檢查站被以軍強(qiáng)行分離。醫(yī)療報(bào)告顯示，嬰兒腿部有被煙頭燙灼以及釘子刺傷的痕跡，在紅十字會(huì)的調(diào)解下，嬰兒在被關(guān)押10小時(shí)后獲釋?zhuān)@釋后不停哭泣，仍處于極度驚恐的狀態(tài)，其父親仍被以色列方面羈押。”

當(dāng)時(shí)我查到原發(fā)新聞，都是在引用孩子母親單方面的說(shuō)法。今天我看到“波斯語(yǔ)獨(dú)立報(bào)”、“Mondoweiss”、中東之眼等媒體已對(duì)此有跟進(jìn)報(bào)道，提供了更多的信息和細(xì)節(jié)。

這些信息和細(xì)節(jié)，并沒(méi)有進(jìn)一步證實(shí)孩子“虐待說(shuō)”。

那天發(fā)生了什么？

我們先跟著孩子爺爺?shù)拿枋鲞€原那天發(fā)生了什么。

3月19日那天，孩子父親奧薩馬帶著孩子去買(mǎi)糖果以迎接穆斯林的節(jié)日開(kāi)齋節(jié)。奧薩馬的家在以色列的轟炸中被摧毀，他一直飽受?chē)?yán)重的精神創(chuàng)傷和最近失去未出生孩子的痛苦。

買(mǎi)糖果是往西，但奧薩馬帶著孩子往東朝“黃線(xiàn)”走去，“黃線(xiàn)”是根據(jù)加沙停火協(xié)議設(shè)立的軍事分界線(xiàn)，靠近以色列控制的邊界，黃線(xiàn)東側(cè)是以色列的軍事區(qū)。

目擊者看到，進(jìn)入黃線(xiàn)區(qū)域，一架以色列四旋翼無(wú)人機(jī)接近了他，無(wú)人機(jī)命令他放下坐在肩上的兒子，并脫掉衣服。他照做后，4名士兵上前制服了他，第五名士兵帶走了孩子。

以色列國(guó)防軍告訴《獨(dú)立報(bào)》，事發(fā)當(dāng)天，他們發(fā)現(xiàn)一名嫌疑人手持不明物體靠近，后來(lái)發(fā)現(xiàn)該物體是這名幼兒。士兵們“多次”要求他停下，但他仍然繼續(xù)走向士兵，于是士兵向道路鳴槍示警。

鄰居也告訴孩子的爺爺，以色列士兵沒(méi)有向他開(kāi)槍?zhuān)皇窃谒車(chē)_(kāi)槍。

以色列國(guó)防軍說(shuō)：“開(kāi)火產(chǎn)生的碎片很可能對(duì)嫌疑人和幼兒造成了輕微傷害。”

父子倆被以色列國(guó)防軍帶走。以色列國(guó)防軍的一份聲明說(shuō)，“孩子被部隊(duì)帶到同一個(gè)軍事哨所，在那里他接受了檢查，并一直受到醫(yī)生、一名軍官和其他士兵的密切監(jiān)護(hù)，這些士兵還為他提供了食物、糖果和飲料。”

10個(gè)小時(shí)后，以色列國(guó)防軍把這名兒童移交給紅十字會(huì)，并公布了一段士兵將孩子交給紅十字會(huì)的視頻，視頻中士兵說(shuō)：“他的生命體征穩(wěn)定。他能走能說(shuō)，而且很開(kāi)心。”

紅十字國(guó)際委員會(huì)給爺爺打電話(huà)，說(shuō)他們找到了他的孫子。

他們?nèi)ソ雍⒆訒r(shí)，發(fā)現(xiàn)男孩的褲子上沾滿(mǎn)了血跡。他問(wèn)孩子：“是誰(shuí)造成的血跡？”孩子答不上來(lái)，又問(wèn)“你爸爸呢”，孩子說(shuō)“走了”。

孩子的媽媽說(shuō)：“我脫下他的褲子后，看到了他的腿。腿上有明顯的入口和出口傷口。他們似乎是用金屬工具刺穿了他。他們還把煙頭按在他的小腿上。直到第二天我們才意識(shí)到傷勢(shì)的嚴(yán)重性。”

第二天，急診室醫(yī)生比桑·艾哈邁德對(duì)他進(jìn)行了檢查。她出具的醫(yī)療報(bào)告指出，孩子身上有遭受酷刑的跡象。

她告訴天空新聞：“我觀(guān)察到他下半身有多處深而均勻的傷口，臨床上符合故意用香煙燙傷的特征，這是一種酷刑手段。”

已有信息分析

接下來(lái)我們對(duì)以上信息做出分析。

以色列國(guó)防軍聲明說(shuō)，“在審訊過(guò)程中，他（孩子父親）自稱(chēng)是哈馬斯成員，并承認(rèn)在10月7日大屠殺期間進(jìn)入了以色列領(lǐng)土。他還坦白說(shuō)，他帶著年幼的兒子是為了防止兒子靠近以色列國(guó)防軍士兵時(shí)受到傷害。”

這是以色列國(guó)防軍單方面的說(shuō)法，先存疑。

那天他帶著孩子走向黃線(xiàn)，被要求停下后繼續(xù)前行，且脫下衣服，直到以色列士兵向道路開(kāi)槍?zhuān)@一行為是怪異且危險(xiǎn)的。

一個(gè)正常的父親不會(huì)把孩子帶向危險(xiǎn)之地。

結(jié)合他長(zhǎng)期精神創(chuàng)傷，可能會(huì)對(duì)危險(xiǎn)視而不見(jiàn)。他是哈馬斯成員，或者妄稱(chēng)是哈馬斯成員，這兩種可能都存在。但以色列國(guó)防軍和媒體報(bào)道都沒(méi)有提及他攜帶武器，走向國(guó)防軍并稱(chēng)是哈馬斯成員，精神出問(wèn)題的可能性更大。

孩子的母親說(shuō)腿上有明顯的入口和出口傷口，似乎是用金屬工具刺穿，這是她的猜測(cè)，證據(jù)不足。最硬核的證據(jù)，是急診室醫(yī)生出具的報(bào)告。

從視頻、照片可以看到，孩子腿上比較明顯的傷有兩處，已結(jié)痂變深，此兩處傷口有明顯的直線(xiàn)，與煙頭燙傷的特征不符。當(dāng)然這只是我個(gè)人對(duì)照片、視頻的分析，僅是一種說(shuō)法。

醫(yī)生的說(shuō)法屬于專(zhuān)業(yè)分析，也可作為證據(jù)之一。在這個(gè)新聞中則是到目前為止唯一的證據(jù)。但需要考慮的是，醫(yī)生有歪曲事實(shí)的動(dòng)機(jī)。照片及視頻沒(méi)有顯示出“多處深而均勻的傷口”。

媒體Mondoweiss聯(lián)系了治療孩子的醫(yī)院，沒(méi)有得到回復(fù)。

孩子遭受酷刑、被用煙頭燙，目的是讓孩子父親招供，是家人的猜測(cè)，他們都沒(méi)在現(xiàn)場(chǎng)。

唯一在現(xiàn)場(chǎng)的是孩子。對(duì)孩子的年齡，第一波新聞?wù)f是18個(gè)月，獨(dú)立報(bào)的跟進(jìn)報(bào)道說(shuō)的是21個(gè)月，以軍的說(shuō)法是3歲。18個(gè)月或21個(gè)月，一般還不能清晰描述一個(gè)事實(shí)，只會(huì)說(shuō)一些單詞。

MEE（中東之眼）報(bào)道，見(jiàn)到孩子時(shí)家人試圖問(wèn)他發(fā)生了什么事，他只會(huì)說(shuō)“血”，問(wèn)他是誰(shuí)弄傷了他，他答不上來(lái)。又問(wèn)他父親，他說(shuō)“走了”。

家人展示孩子褲子，褲子正面兩個(gè)褲腿的膝蓋及以下有血跡。孩子的爺爺說(shuō)，紅十字會(huì)的工作人員告訴他，“他父親肩膀受了傷，那是他父親的血。”

這個(gè)說(shuō)法可能性不大。因?yàn)楹⒆邮亲诟赣H肩上，那么他正面的褲子是不會(huì)與他父親肩膀接觸，他父親肩膀受傷的血，不會(huì)跳過(guò)背面的褲子而出現(xiàn)在正面的褲子上。

而在褲子照片右側(cè)清晰可見(jiàn)一個(gè)明顯有直線(xiàn)的洞，與孩子腿上的傷口對(duì)應(yīng)，那么那個(gè)傷口是由碎片造成而不是煙頭造成的，可能性顯然更高。褲子上的血，則是其受傷后留下。

可以假設(shè)一下，一個(gè)多處被煙頭嚴(yán)重灼燒的幼兒，你問(wèn)他怎么回事，他會(huì)說(shuō)什么？我覺(jué)得大概率不是說(shuō)“血”。

如何避免羅生門(mén)？

26日，我對(duì)此寫(xiě)過(guò)一篇文章《“以軍虐待18個(gè)月巴勒斯坦嬰兒”是真是假？最后豆包向我道歉了》，主要內(nèi)容是對(duì)此事件，中文媒體和AI豆包都在采用單方面信息誤導(dǎo)用戶(hù)。當(dāng)時(shí)只有巴勒斯坦當(dāng)?shù)孛襟w的簡(jiǎn)略報(bào)道，根據(jù)已有信息我提出：

此新聞是單一信源，所有信息來(lái)自于嬰兒母親，可信度不高；腿上的傷不是規(guī)則的圓形，不像是煙頭燙傷；以軍的說(shuō)法也是單方面信源，需要更多證據(jù)才能采信。

更多信息出來(lái)后，除了仍然堅(jiān)持以上判斷外，對(duì)于孩子的傷，我更傾向于是碎片所傷而不是煙頭燙傷。

另外，對(duì)于以色列國(guó)防軍“孩子父親把孩子當(dāng)人肉盾牌”的說(shuō)法，我也比較懷疑。因?yàn)楹⒆痈赣H并未攜帶武器，正常思維的人都應(yīng)知道，他不能徒手安全穿越黃線(xiàn)。

所以，我認(rèn)為這件事情可能是孩子父親因精神創(chuàng)傷問(wèn)題帶著孩子走向以色列的軍事區(qū)，以色列士兵向道路射擊警告，產(chǎn)生的碎片造成孩子腿部2處明顯受傷，孩子父親也因?yàn)榫駝?chuàng)傷問(wèn)題說(shuō)自己是哈馬斯成員。

事情最終清晰需要更多證據(jù)，尤其是以色列方提供的，比如審訊視頻，但軍方即使有也不會(huì)輕易公開(kāi)。

在沒(méi)有太大壓力的情況下，在做出回應(yīng)之后，以色列方可能也不會(huì)對(duì)此做出調(diào)查。

那么最有說(shuō)服力的證據(jù)將是，孩子父親如果短期能夠出來(lái)，他在第一時(shí)間的說(shuō)法。相信媒體會(huì)跟進(jìn)此事，我們拭目以待。