金融犯罪63｜互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌中融資人的民刑責(zé)任界限

——入庫案例：曾某某非法吸收公眾存款案

審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院

案號：（2019）京0105刑初1754號

入庫編號：2024-04-1-113-003

關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪 股權(quán)眾籌 融資 融資人 刑事責(zé)任

裁判要旨：小微企業(yè)作為融資人通過互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺進(jìn)行公開、小額融資，應(yīng)履行信息披露義務(wù)，不得向投資人承諾還本付息。互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺在公開融資過程中，以向不特定社會公眾承諾還本付息方式非法吸收公眾存款的，對于融資人刑事責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)堅持主客觀相一致原則，即融資人主觀上具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，客觀上實施了幫助擴大集資規(guī)模的行為，否則不應(yīng)認(rèn)定融資人構(gòu)成犯罪。

一、 案件事實與爭議焦點

本案中，被告人曾某某系餐飲企業(yè)A公司實際控制人。2015年至2016年間，A公司與B公司（運營“某某寶”股權(quán)眾籌平臺）簽訂《融資居間協(xié)議》，委托B公司通過其互聯(lián)網(wǎng)平臺向社會公眾募集資金。B平臺以旗下C中心（有限合伙）名義與投資人簽訂協(xié)議，承諾固定收益并到期歸還本金，后將募集資金投入A公司項目。A公司則向投資人提供禮品，并將所獲融資用于餐飲門店經(jīng)營。后因A公司未能按約回購股權(quán)，引發(fā)民事訴訟及投資人報案。公安機關(guān)對B公司立案偵查，并對曾某某以涉嫌非法吸收公眾存款罪移送起訴。

本案的核心爭議焦點在于：融資人（曾某某及其控制的A公司）通過互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺進(jìn)行融資的行為，是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪？ 具體分解為：

1. 曾某某是否具備非法吸收公眾存款的主觀故意？
2. A公司的融資行為在客觀上是否屬于非法吸收公眾存款的行為？
3. 如何厘清平臺方（B公司）的刑事責(zé)任與融資方（A公司）的民事/行政責(zé)任之間的界限？

二、 法律分析：股權(quán)眾籌的合法邊界與刑事責(zé)任的審慎認(rèn)定

（一） 互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的合法框架與監(jiān)管要求
股權(quán)眾籌作為一種創(chuàng)新型互聯(lián)網(wǎng)金融模式，其法律定性是判斷行為性質(zhì)的前提。根據(jù)中國人民銀行等十部委發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），股權(quán)眾籌融資被定義為“通過互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開小額股權(quán)融資的活動”。該定義蘊含了其合法性的基本要求：一是“公開小額”，即面向公眾但金額有限，旨在服務(wù)小微企業(yè)融資需求；二是“股權(quán)融資”，即回報形式應(yīng)為股權(quán)或股權(quán)收益，而非固定本息。融資人（小微企業(yè)）需履行信息披露義務(wù)，平臺則提供信息中介服務(wù)，投資人需承擔(dān)投資風(fēng)險。本案中，A公司作為符合法定標(biāo)準(zhǔn)（年度應(yīng)納稅所得額不超過30萬元，從業(yè)人數(shù)不超過80人，資產(chǎn)總額不超過1000萬元）的小微企業(yè)，其采用互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行融資的形式，本身具有政策依據(jù)。

（二） 非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件與本案融資人行為的比對
根據(jù)《刑法》第176條及司法解釋，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪需同時具備非法性、公開性、利誘性、社會性四個特征。本案中，公開性與社會性特征（通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定公眾募集）雖由平臺行為達(dá)成，但關(guān)鍵在于分析融資人A公司及其實際控制人曾某某的行為是否具備“利誘性”和“非法性”的主觀故意與客觀行為。

1. 關(guān)于“利誘性”（承諾還本付息）的認(rèn)定：這是區(qū)分股權(quán)眾籌（風(fēng)險投資）與非法吸收公眾存款（變相存款）的關(guān)鍵。法院生效民事判決已認(rèn)定A公司與代持投資人的C中心之間系“聯(lián)營合同關(guān)系”，具有共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的性質(zhì)。而向投資人承諾固定收益及到期還本的是眾籌平臺B公司（以C中心名義），并非融資人A公司。A公司僅向項目方（合伙企業(yè)）支付固定收益及分配利潤，這是其作為項目運營方的經(jīng)營安排，與直接向公眾承諾保本付息存在本質(zhì)區(qū)別。因此，從客觀行為上，難以認(rèn)定A公司直接實施了“承諾還本付息”這一核心利誘行為。
2. 關(guān)于“非法性”及主觀故意的認(rèn)定：這是本案出罪的核心邏輯。《指導(dǎo)意見》為股權(quán)眾籌劃定了合法空間。融資人行為的“非法性”判斷，不僅看形式是否經(jīng)批準(zhǔn)，更應(yīng)考察其是否實質(zhì)違反了金融管理法規(guī)的核心目的——即是否以股權(quán)融資之名行債務(wù)融資之實，并意圖規(guī)避監(jiān)管。法院認(rèn)為，認(rèn)定曾某某具有犯罪故意，必須證明其對B平臺向不特定公眾吸收資金并承諾保本付息的模式是“明知”的。然而，證據(jù)顯示，B公司非為A公司專門設(shè)立，曾某某未參與B公司運營模式的構(gòu)建，現(xiàn)有證據(jù)無法證明曾某某對平臺的具體違法操作模式（尤其是其對投資人的承諾內(nèi)容）存在明確認(rèn)知。在此情況下，曾某某基于融資需求與B公司合作，接受平臺居間服務(wù)，其主觀上可能僅停留在民事融資的認(rèn)知層面，缺乏違反金融管理法規(guī)的故意。
3. 關(guān)于“幫助行為”的刑法評價：A公司提供了真實餐飲項目、并應(yīng)平臺要求提供了投資贈品（特產(chǎn)、旅游禮包）。在缺乏共同犯罪故意的前提下，這些行為屬于正常的商業(yè)推廣或融資成本支出，不能直接等同于為非法吸收公眾存款活動提供幫助。刑法上的幫助犯要求主觀上具有促進(jìn)他人犯罪實現(xiàn)的故意。本案中，在無法證實曾某某明知平臺犯罪模式的情況下，其提供真實項目和禮包的行為，不具有刑法意義上的可罰性。

（三） 平臺責(zé)任與融資人責(zé)任的分離原則
本案的處理體現(xiàn)了在復(fù)合型金融活動中，對各方責(zé)任進(jìn)行精準(zhǔn)區(qū)分的重要性。B公司作為專業(yè)眾籌平臺，違反《指導(dǎo)意見》規(guī)定，向不特定公眾公開承諾還本付息，其行為涉嫌非法吸收公眾存款罪，已被追究刑事責(zé)任。而融資人A公司，其義務(wù)在于確保融資項目真實、信息披露合規(guī)、不向投資人作出非法承諾。當(dāng)平臺逾越合法中介邊界實施犯罪行為時，不能當(dāng)然地將平臺責(zé)任“穿透”或“連坐”至僅提供真實融資需求且對平臺違法行為不知情的融資人。否則，將不適當(dāng)?shù)財U大刑法的打擊面，扼殺小微企業(yè)的合法融資渠道，背離了股權(quán)眾籌制度設(shè)立的初衷。

三、 辯護思路總結(jié)與裁判要旨啟示

（一）辯護思路啟示
本案的“脫罪”結(jié)果，為類似案件中融資人的辯護提供了清晰路徑：

1. 主體資格抗辯：首先論證融資企業(yè)屬于國家政策鼓勵扶持的“小微企業(yè)”，具備通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行股權(quán)眾籌的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
2. 主觀故意阻斷：重點收集并論證融資人對眾籌平臺的具體操作模式（特別是承諾保本付息、向社會不特定對象吸收資金等關(guān)鍵違法點）并不知情，其與平臺僅為居間合同關(guān)系，主觀上系合法融資意圖。
3. 客觀行為切割：強調(diào)融資人未直接向公眾作出任何保本付息承諾；所提供的項目真實，資金全部用于生產(chǎn)經(jīng)營，未非法占有或揮霍；其配合平臺的宣傳行為（如提供贈品）系商業(yè)慣例，而非刑法意義上的幫助行為。
4. 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)運用：充分利用“事實不清、證據(jù)不足”的證明標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)疑控方證據(jù)鏈條在證明“明知”和“共同行為”上的缺失與薄弱。

（二）裁判要旨啟示
本案裁判要旨具有重要的理論價值與實踐指導(dǎo)意義：

1. 堅持主客觀相統(tǒng)一原則：在涉眾型金融犯罪案件中，必須嚴(yán)格審查行為人的主觀故意與客觀行為是否均符合犯罪構(gòu)成要件，切忌客觀歸罪。特別是當(dāng)融資行為涉及創(chuàng)新金融模式時，更應(yīng)審慎認(rèn)定犯罪故意。
2. 厘清民刑責(zé)任邊界：明確了即便融資過程中出現(xiàn)兌付風(fēng)險引發(fā)民事糾紛，也不必然升級為刑事犯罪。對于符合政策導(dǎo)向、項目真實、資金用于生產(chǎn)經(jīng)營的融資行為，其引發(fā)的糾紛應(yīng)首先通過民事、行政途徑解決，刑法應(yīng)保持謙抑。
3. 保障合法融資空間：裁判肯定了小微企業(yè)通過合法合規(guī)渠道進(jìn)行股權(quán)眾籌融資的權(quán)利，防止因平臺方的犯罪行為而導(dǎo)致誠實經(jīng)營的企業(yè)家不當(dāng)入罪，保護了正常的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境。
4. 引導(dǎo)平臺合規(guī)運營：將刑事責(zé)任的重點置于違規(guī)操作的眾籌平臺，警示平臺方必須嚴(yán)格履行中介職責(zé)，不得變相從事非法集資活動，從而倒逼金融創(chuàng)新在法治軌道內(nèi)運行。

結(jié)語
曾某某案猶如一塊界碑，清晰地標(biāo)示了在互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌這一新興領(lǐng)域，融資人民事責(zé)任與刑事責(zé)任的楚河漢界。它昭示著司法實踐對金融創(chuàng)新活動中復(fù)雜責(zé)任形態(tài)的精細(xì)化區(qū)分能力，重申了刑法作為最后手段的謙抑性精神。在鼓勵創(chuàng)新與防范風(fēng)險并重的金融監(jiān)管格局下，本案的裁判要旨為司法者、監(jiān)管者、從業(yè)者乃至融資方提供了一份寶貴的行動指南：唯有堅守法律原則，明晰責(zé)任歸屬，方能既懲治金融犯罪，又護航實體經(jīng)濟，使金融活水精準(zhǔn)灌溉小微企業(yè)的成長之樹。

游濤，資深法律工作者，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會會員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會進(jìn)行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個人三等功、兩次集體三等功、一次市級優(yōu)秀法官及多次院級嘉獎，有一定的社會影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭議解決。金川律師同時為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項目法律風(fēng)險評估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。