男子久受“炸街”折磨，凌晨被吵醒后刺死19歲騎行青年，被害人父親：并非被兒子吵醒

近日，貴州一名男子王某稱常遭“炸街”折磨，凌晨被吵醒刺死一名19歲騎行青年一審被判死刑引發關注。

8月12日，被害人父親付先生告訴瀟湘晨報·晨視頻記者，事發當日，王某稱自己在凌晨2時許被摩托車“炸街”的轟鳴聲吵醒，但兒子其實工作到凌晨2點才下班。案發時間是凌晨2時40分許，彼時兒子剛騎出小區百米許，離王某居住的小區約1公里。此外根據行動軌跡，案發前半年兒子僅騎過3次摩托車。“無論如何，這也不是對方行兇的理由。”

另一邊，被告人王某稱搬家后6年來一直受深夜炸街情況所困擾，他認為一審判決量刑過重，提起上訴。

案發現場路段 圖源：大風新聞

凌晨被吵醒2次后持刀下樓找騎摩托車“炸街”的人報復，稱連續6年來深受困擾

據貴陽市中院在2026年5月作出的一審判決，貴陽市檢察院指控，王某生活壓力大，平時睡眠質量不高，因時常受到凌晨時街上摩托車“炸街”的轟鳴聲影響導致失眠，心生怨氣，于是產生報復騎摩托車“炸街”者的想法。

2025年5月29日凌晨2時許，王某被摩托車轟鳴聲吵醒后，拿了一把單刃折疊刀，下樓試圖找騎摩托車“炸街”的人報復。當日凌晨2時40分許，王某步行經過吉祥路一路段，遇見一前一后兩輛騎行的摩托車，伸手阻攔第一輛摩托車未果，攔下第二輛摩托車后，他持刀朝被害人付某多處部位捅刺，并威脅返回查看情況的付某的同伴，隨后離開現場。

付某報警后倒地昏迷，120到場后確認其已死亡。經鑒定，付某系被刺傷胸部致雙肺上葉裂傷、肺動脈干破裂造成大失血死亡。另經鑒定，王某作案時無精神病，有完全刑事責任能力。

庭審中，王某的辯護人提出，王某僅出于想教訓“炸街”行為人的主觀心態實施犯罪行為，不應當認定為故意殺人罪；王某因長期受到“炸街”等制造噪音的違法行為影響，無合法有效的維權途徑解決才采取極端行為，被害人對引發本案也有一定責任；王某在大女兒高考在即實施如此不理智的行為，確系因妻子患病等生活壓力導致有患精神病嫌疑，且王某及家屬愿意竭盡全力賠償被害人家屬，認罪認罰，望能從輕處罰。

圖為王某的拘留通知書 圖源：大風新聞

王某稱，他自2019年搬到現住小區時，就時常有“炸街”的情況發生，經長期騷擾非常難受，睡眠極差。妻子在2020年查出乳腺癌，一直在家治療，自己承擔所有經濟壓力，而晚上出現的“炸街”影響他睡眠更讓他焦慮。

他曾報過警，也打過12345，反饋后一般會進行查處，能夠消停好幾天，但是“炸街”的總是沒過多久又回來，導致其睡眠很差。案發當天，自己在凌晨1點、2點相繼被摩托車轟鳴聲吵醒，吵醒后精神狀態很糟。他覺得自己年邁殘疾，誰也打不過，所以拿上刀，想讓“炸街”的人長長記性。

王某表示，在被害人說“哥，我錯了”時，他就放開被害人讓其離開，自己不確定捅了多少刀和所用的力度。

此外，2025年10月貴陽市公安局云巖分局曾委托北京中機車輛司法鑒定中心，對付某所騎摩托車進行鑒定。啟動該車輛時，發動機排氣通道口發出咆哮轟鳴聲，噪音測量值為110.9分貝，超過標準中關于發動機排量大于125ml車輛92dB(A)的限值要求。該車發動機排氣管存在改裝情形及產生噪音不符合國家相關標準。

被害人父親：兇手并非被兒子吵醒；騎友稱他們此前半年曾3次開車出行，但經過市區時沒有故意制造噪音

在付某父親付先生眼里，付某的行為，和王某遭受的困擾，“時間、空間都對不上”。

付先生于2025年7月提交的一份訴求書中，曾提到兒子是當地一派出所的輔警。8月12日，付先生向瀟湘晨報·晨視頻記者表示，兒子是保安公司派遣至派出所的工作人員，“這個案子和他是不是輔警也沒有關系。”兒子平常工作很忙，工資也不高，時常工作至深夜。案發當天，王某稱自己連續兩次被吵醒，而彼時兒子尚未下班。王某遇見兒子的路段，離王某居住小區有約1公里，走路都需要十分鐘。

根據判決書中的證詞，付某的朋友楊某稱，當晚付某先騎他的車圍著吉祥路騎了一圈回來，楊某的摩托改裝過，付某油門轉速扭得很高，排氣管聲音很大。

后面付某回家取自己的車。二人騎車從家往外走，突然有一名男子沖出來拉騎在前面的楊某，楊某騎車速度比較快，沒被拉住，然后聽見后面摩托車摔倒的聲音，發現付某正在被該男子毆打，走近才發現該男子手上有刀，還持刀指向自己。

付某的多名朋友均稱，付某所駕駛的摩托車是原裝摩托車，不過排氣管的消音尾段被取下來。此前半年，楊某和付某曾3次開車出去玩過，但經過市區時沒有故意轟油門制造噪音的情況。

付先生認為，案發時，兒子是從正常速度騎車從家里出來，并未進行“炸街”行為。“他突然就被人拉住，“我兒子看到有人，就停下來，對方一句話都沒講，十多秒鐘捅了十幾刀，我兒子戴著頭盔都不知道發生了什么。我們就這么一個兒子，我們和兇手也根本不認識，沒有任何交集，就是一個陌生人。”

對于一審刑事判決結果，他是認可的，“對方上訴是對方的權力，但沒有辦法說給我們幾十萬就讓我們出諒解書，不應該因為個人泄憤就可以隨意剝奪別人的生命。”

一審認為被害人行為不當但不足以認定為刑法意義上的過錯；被告人上訴稱從未想過要殺死對方

對于被告方和附帶民事訴訟原告方所提意見，一審法院綜合評析認為，王某持利刃連續捅刺被害人胸腹部等致命部位，作案后立即逃離現場，對被害人無施救行為，反映出其積極追究被害人死亡的主觀心態，其行為應當認定為故意殺人罪而非故意傷害罪。

其次，付某與朋友深夜騎行音量較大的摩托車確有不當，但該行為僅可能構成行政違法，且在案證據證實付某案發前騎行活動并不頻繁，尚不足以認定為刑法意義上的過錯。

此外，王某到案后雖然能夠如實供述持刀殺害被害人的主要犯罪事實，具有坦白情節，但其因個人生活壓力導致睡眠不好而遷怒于無辜他人，提前準備工具持刀行兇，連續捅刺被害人胸腹部等致命部位，被害人全身創口多達十余處，其中胸腹部有五處，其作案手段殘忍，情節惡劣，后果極其嚴重，尚不足以對其從輕處罰。

一審判決，王某犯故意殺人罪，判處死刑，并向付某父母賠償各項經濟損失共10萬元。

瀟湘晨報·晨視頻記者獲悉，王某已向貴州省高院提交上訴狀并已被受理。

王某已向貴州省高院提交上訴狀 圖源：網絡

王某表示，自己從未想過要殺死對方，自己行為是由違法噪音擾民直接引發的突發性犯罪，在聽到對方求饒后自己已經停止侵害并離開現場，并未積極追求對方死亡；其次，王某認為付某的行為是引發本案的誘因；此外，自己具有坦白情節、系初犯偶犯、愿意賠償被害人等全部法定及酌定從輕處罰情節。王某稱，希望二審法院能綜合情節對上訴人從輕量刑，給上訴人一個改過自新的機會。

瀟湘晨報·晨視頻記者 吳陳幸子