吉林民營廠房查封十六年：保全賠償全流程多處事實認定存分歧

2010年一場財產保全查封，讓孫某聚一手創辦的和龍市正某木業陷入停滯。從基層法院到最高審判機關、最高法律監督機關，十六年間他走完法定救濟全流程，卻始終未能得到自己認可的賠償結果。案件在保全實施、文書送達、財產保管、資產評估等多個環節出現分歧，當事人持續反映訴求，相關案件現已轉回省高院按信訪渠道處置。

事件起因：民企建廠經營，涉訴被整體查封

孫某聚介紹，2002年他自籌資金在吉林省和龍市建設正某木業廠區，先后建成兩條完整木材加工生產線，配套建設廠房、鍋爐房、干燥室、倉庫等土建設施，2008年完成全部固定資產投入。

2010年，和龍林業部門集體企業總公司以買賣合同糾紛提起訴訟，同年6月24日，法院作出財產保全裁定，查封企業名下廠房、設備。

（民事裁定書）

孫某聚回憶，2010年10月30日，區基層法院工作人員進入廠區，張貼封條、收繳全部鑰匙、制作扣押財產清單，將整廠交由第三人劉某先看管，要求孫某聚撤離廠區。

（扣押財產清單）

根據法院出具的《執行法律文書生效證明》書面記錄，該買賣合同糾紛一審判決書生效時間為2010年11月25日，查封行為實施時間早于判決生效近一個月。

（《執行法律文書生效證明》）

維權經過：多級程序走完，案件移交信訪途徑

2016年，檢察機關出具書面答復，確認和龍林區相關法院存在違法查封扣押等行為，因財產損失數額無法核定，未認定相關人員瀆職，線索移交法院紀檢部門。

（答復舉報人通知書）

當事人隨后啟動國家賠償程序，省高院、最高法賠償委員會先后出具文書，駁回、維持駁回其賠償訴求；最高檢也對其賠償監督申請作出不予立案處理。

（決定書）

2025年末，當事人實名反映相關審判問題，立案后未收到處理結果。2026年5月，其再次反映案情，同年6月案件轉回省高院，被告知按信訪流程辦理。

孫某聚向省高院提交書面申請，要求調取檢察卷宗、查封詢問筆錄、劉某先身份相關材料三類關鍵證據。據其反映，同年7月辦案法官電話答復，案件按信訪辦理，“調取證據申請書”未獲得批準。

多重書面材料對照，當事人提出以下質疑

一、財產保全文書送達與實施認定存爭議

依據保全相關司法解釋，保全裁定作出后應當及時送達當事人，被保全人收到文書起五日內可申請復議。

孫某聚表示，自身及直系親屬均為本地單位職工，長期持有固定居住地址，但法院并未直接送達，而是通過報紙公告的形式送達的保全裁定和判決書，導致自己不知情而未能到庭應訴，直至2014年1月9日，他才自行追索拿到三年多前作出的保全裁定書，彼時廠區資產已完成評估、處置，客觀喪失及時申請復議的機會。

此外，不動產登記機構已于2010年6月簽收《協助執行通知書》，并對案涉廠房辦理查封限制手續。孫某聚提出，后續省高院賠償決定作出“相關查封裁定作出時未實際實施”的認定，未采信已送達生效的協助執行通知書及官方簽收記錄。孫某聚認為，該認定無法體現保全措施已實際落地執行的客觀情況，客觀上增加了自身財產損失依法獲賠的維權難度。

（協助執行通知書與送達回證）

（國家賠償決定書）

二、第三人劉某先身份認定不一，引發連鎖定性分歧

2010年扣押清單由劉某先簽字，標注“負責十天”。后續法院多份早期筆錄、賠償文書記載，劉某先僅為現場見證人；但省高院賠償決定中，將其表述為“木業公司方人員”，并認定廠區移交屬于企業內部清點。

（不予賠償決定書）

（國家賠償決定書）

孫某聚提出，目前無勞動合同、社保、授權材料可佐證劉某先系企業人員，該身份認定缺乏實質依據，并衍生多項事實認定分歧：

其一，查封行為性質被重新界定，法院張貼封條、收繳鑰匙、制作扣押財產清單、責令權利人撤離的整套執法行為，被解釋為清點，未再對保全實施的合法性開展審查，自身合法財產權益未得到合理救濟；

其二，財產損失的因果關聯被切斷，廠區交由第三方保管期間，廠房主體、完整生產線及配套土建設施出現大面積毀損滅失，因被認定為企業內部交接，該損失未被歸因于法院的保全移交行為；

其三，國家賠償的權利基礎受到影響，基于前述事實定性，其主張的違法保全賠償訴求未能得到司法支持。

三、資產評估依據、賠償計算標準存分歧

1.評估基礎材料：孫某聚表示，2013年評估機構采用1997年企業舊固定資產賬面明細表核算資產價值，但自己于2002年才接手場地并全額重建廠房、新建生產線，2004年僅細木工板生產線就自籌投入38萬余元，1997年賬目無法反映2010年查封時真實資產狀態。

（關于成立正某木制品廠的請示、關于上細木工板項目的請示）

（證言）

2.評估范圍：孫某聚反映評估報告僅計入有產權證房屋，未包含自建干燥室、鍋爐房、配套管線等土建設施；查封時兩套完整生產線，評估時已損毀消失，評估報告未對此部分資產計價。

3.賠償計算邏輯：省高院、最高審判機關兩份賠償決定書明確賠償計算原則為“先核定查封時全部資產價值，再扣減評估價格核算賠償金額”；但最終核算時，文書僅采信早年設備采購裸價，未計入土建、配套設備、裝修、生產線整體投入，最終評估總價為55萬余元。孫某聚主張該核算結果與其實際資產投入存在明顯出入。

（評估報告）

四、檢察認定的保全違法事實，賠償裁判未作評述

檢察機關曾出具書面答復，認定和龍林區相關法院存在違法查封扣押行為。孫某聚提出，該檢察文書系正式監督結論，但在國家賠償案件審理階段，兩級法院作出的賠償決定均未援引、采信該認定內容，未對案涉保全行為的合法性開展實質審查，該監督文書未被納入案件事實評判依據，其對此持有異議。

當事人三項明確訴求

孫某聚表示，十六年間他先后更換三任律師，財力、精力消耗巨大，現年逾六旬，核心訴求集中三點：

1.懇請上級審判機關對兩份國家賠償決定開展全面重新審查，完整核查保全、評估、事實認定全流程；

2.依法準許其證據調取申請，完整調取卷宗、查封現場詢問筆錄、劉某先身份全部佐證材料，還原查封當日完整事實；

3.全面核查保全執行、資產保管、資產評估環節全部爭議事實，依規核查案件可能存在的程序問題并作出處置，依法維護民營企業合法財產權益。

結語

財產保全制度設立初衷，是平衡訴訟雙方財產權益，既要防止當事人轉移資產影響后續執行，也需嚴格依照法定程序保障被保全人的知情權、救濟權與財產權益。本案跨越十六年，保全實施、文書送達、資產保管、資產評估、證據調取多個環節多方存在分歧，相關爭議仍待完整核查卷宗后厘清。當事人期待相關職能部門全面核查本案各項爭議事實，依規開展公正審查并及時反饋核查處置意見。

【免責聲明】本文依據當事人提供的材料、生效法律文書及公開信息整理撰寫，內容為其個人陳述，不代表本賬號立場，不構成任何專業建議。最終事實以有權機關正式結論為準。如有異議或補充，請聯系本賬號核實處理。