楊天宇｜新《公司法》第54條之理解與適用——以不能清償到期債務與直接清償的統籌理解為視角

來源：滾動播報

（來源：上觀新聞）

新公司法第54條之確立旨在實現股東出資期限利益與債權人保護間的平衡，但卻在理解與適用中存在歧義。受破產觀念影響，現有對不能清償到期債務之理解均存在偏差，其未能與破產要件區分。作為非破產情形下股東出資加速到期之適用要件，應將其嚴格限定于公司僅為客觀暫時性缺乏清償能力之情形，利用公司資產負債表與現金流量表所體現之財務指標予以精準判斷，并通過舉證責任分配化解公司債權人可能存在之舉證困境。而基于對適用要件之統籌理解，非破產語境下以入庫原則追求公平受償既無必要也無現實可能。新公司法第54條已然解決此前債權人以代位權為基礎請求股東出資加速到期之困境，而就繳納出資之解釋亦不應排斥股東通過向公司債權人直接清償而形成的間接出資效果。此時，以直接清償為履行路徑已然能夠兼顧公平與效率。

一、問題的提出

2013年全面認繳制對出資期限法定限制之解除，賦予了股東出資期限利益，避免了資金冗積，就營商環境優化與市場活力提升起到了顯著作用。據統計，我國公司數量從2014年的1303萬戶，增長至2023年11月底的4839萬戶，增長了2.7倍。然而，伴隨公司設立門檻降低所帶來的市場繁榮，股東出資期限畸長所引發的公司債權人保護問題逐漸浮現。

全面認繳制下股東出資期限不受限制，并且因其由公司設立時股東一致決議產生而具有前置性，從而導致股東出資節點與公司實際資金需求時有錯配，波及公司債權人端口即表現為公司債權無法清償。本輪公司法修訂就公司資本制度之改革，很大程度均圍繞股東出資期限利益與債權人保護之利益衡量展開。最新頒布的公司法第47條規定股東需在公司成立后五年內繳足出資，試圖以法定最長出資期限緩解認繳期限畸長所帶來的問題。然而，即使法定設置五年繳納期限，公司設立時對資金使用的預判與公司現實經營始終存在差異，唯有股東出資加速到期，打破出資期限利益之無限制性，方能根除認繳制下的資金錯配問題。

股東出資作為法定義務，其以認繳出資額為限對公司承擔出資責任，當公司不能清償到期債務時，認繳出資作為公司責任財產范疇理應加速到期。而期限利益實則附有解除條件，即股東享有出資期限利益時實則默示承諾一旦實繳出資前公司喪失償債能力，期限利益立即崩解，出資義務加速到期。以此為基礎，新公司法第54條規定，公司不能清償到期債務的，公司或者已到期債權的債權人有權要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資，對非破產情形下股東出資加速到期予以肯認。

法律的正確適用有賴于對法律條文的恰當理解。此前，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）對股東出資加速到期采例外適用之觀點實則存在解釋漏洞，并且這一錯誤觀點被延續至本輪公司法修訂，從而導致對新公司法第54條之理解存在不同程度之偏差。其作為平衡股東與公司債權人利益之利器，亟需對第54條之理解適用予以澄清。誠然，新公司法第54條明確以公司與已到期債權的債權人為二元請求主體，但債權人為實現自身債權之清償而天然具備請求動機，從而在實踐中也更多呈現以債權人為主導的股東出資加速到期請求，因此本文也主要圍繞債權人請求視角展開。

二、既有非破產加速到期適用要件之解釋漏洞

（一）

《九民紀要》例外適用造成自相矛盾

認繳制所造成之出資期限畸長對債權人利益的侵蝕已積年累月，早在2019年，最高人民法院即希望通過《九民紀要》對股東出資加速到期問題予以厘清，并以紀要對法院裁判之指導作用統一司法裁判從而解決實踐亂象。

然而，《九民紀要》第6條卻對股東出資加速到期問題持謹慎態度，其原則上不支持股東出資加速到期，僅在兩種例外情形下予以認可，一是公司作為被執行人但法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因但不申請破產，二是公司債務產生后，股東會以決議或其他方式延長股東出資期限之情形。其很大程度上承襲了否定說觀點，認為公司若不能清償單個到期債務時，往往已符合破產要件，從而應以全體債權人利益為先。

因而，在《九民紀要》中股東出資加速到期之適用要件仍舊以破產要件為主要原型，在第一種例外情形中，法院窮盡執行措施無財產可供執行實則已符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（一）》（以下簡稱《破產法司法解釋一》）第4條明顯缺乏清償能力中經人民法院強制執行，無法清償債務之情形，從而符合破產法第2條之破產要件，即不能清償到期債務且明顯缺乏清償能力。其實質與破產法第35條所規定的股東出資加速到期在公司資債狀況上適用同一標準，均符合破產要件，唯一差異僅在于《九民紀要》之股東出資加速到期發生于未啟動破產程序時，而破產法之股東出資加速到期已處于破產程序中。

但是，在公司已符合破產要件下，僅因所屬程序階段不同而造成了《九民紀要》第6條與破產法第35條截然相反之法律效果，前者將導致股東直接對公司債權人承擔補充賠償責任，后者則由破產管理人向全體債權人公平清償。如此反而導致《九民紀要》之規定造成偏頗性清償，存在法律體系的內在矛盾。

歸根結底，《九民紀要》對股東出資加速到期的例外適用受到破產思維限制，導致對非破產之理解停留于程序上未進入破產階段，在實質要件上與破產情形下股東出資加速到期一致，因而產生矛盾。

而這一觀點實則被延續至本輪公司法修訂，公司法（修訂草案）（以下簡稱《一審稿》）第48條將公司不能清償到期債務，且明顯缺乏清償能力作為適用要件，實際上僅是在《九民紀要》第6條第一種例外情形之基礎上予以擴充，從執行不能情形擴展至任何明顯缺乏清償能力情形，但本質上仍以破產要件作為股東出資加速到期的唯一適用要件。

（二）

不能清償到期債務主客觀說各有瑕疵

新公司法第54條最終將適用要件簡化為不能清償到期債務，試圖區分非破產情形與破產情形股東出資加速到期之差異，然而當前主流的停止支付說與支付不能說仍未擺脫破產觀念，各有瑕疵。

1.停止支付說將涵蓋破產情形

停止支付說觀點認為，不能清償到期債務之解釋需考量整體商事規范制度體系，應與《破產法司法解釋一》第2條采相同表意，即無論主觀意愿上不愿支付，抑或客觀能力導致不能支付，任何可歸責于債務人并造成公司債權人到期債權外觀上未獲清償之情形，均可適用股東出資加速到期。如此，確實使得非破產情形下股東出資加速到期之適用要件較破產要件更為寬松，從而使非破產情形下股東出資加速到期成為常態化的債權人權利保護工具。

然而，在停止支付標準下，實則仍舊未將破產情形與非破產情形明確區分。不能清償到期債務，既存在公司已符合破產要件下不能清償到期債務，也存在公司非破產情形下暫時缺乏清償能力，甚至存在公司具備清償能力而主觀不愿支付的情形，如未對此加以區分，將實質擴張新公司法下股東出資加速到期的適用范圍并涵蓋破產情形，從而造成股東、公司單一債權人以及公司全體債權人利益的又一失衡。

2.支付不能說仍以破產為要件

支付不能說觀點認為，加速到期中不能清償到期債務應考慮公司的客觀支付能力，應以公司持續性缺乏資金，而非暫時性無力償還小部分到期債務為要件，且仍應以執行不能為主要證明證據。

如此，實則仍將新公司法股東出資加速到期之適用要件等同于破產要件。我國破產法本以不能清償到期債務疊加資產不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力作為破產原因，以確認債務人喪失清償能力之客觀狀況。支付不能說并非延續我國《破產法解釋一》第2條對不能清償到期債務之停止支付觀點，而是衍生自德國破產法直接將不能清償到期債務解釋為喪失客觀清償能力，此時無需疊加其他要件但已構成破產原因，不僅仍舊以破產作為新公司法股東出資加速到期之實質要件，并且若無配套機制則容易導致公司債權人陷入舉證困境。

三、不能清償到期債務之應然解釋

（一）

未達成破產要件是新公司法第54條應有之義

我國現行法律規范體系下，公司法雖涵蓋公司從設立到清算、破產退出之全生命周期，但其仍以解決公司正常經營狀態下的內外部關系為核心，而破產法則側重于公司已喪失償債能力情形下的公平清償與有序退出，兩者之間雖有銜接，卻更多地體現為因公司所處不同生命階段而產生的差異。

從《九民紀要》的“窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因但不申請破產”，延續到《一審稿》的“不能清償到期債務，且明顯缺乏清償能力”，再到新公司法最終確立的“不能清償到期債務”標準，新公司法第54條股東出資加速到期之適用要件的演變實際上也是為了體現因公司所處不同階段的差異化規制。新公司法既然試圖以股東出資加速到期解決公司持續經營狀態下股東與債權人利益之平衡問題，對不能清償到期債務之解釋，自然就不能延續此前非破產情形下股東出資加速到期仍舊適用破產要件的規制路徑，但也必須規避公司持續經營過程中因股東出資加速到期適用條件過寬而被濫用之可能。實際上，不能清償到期債務之表述存在省略，完整之表述應為不能清償到期債務但未出現資不抵債和明顯缺乏清償能力之情形，從而與破產要件涇渭分明。

公司清償之基礎在于其客觀財產狀況，對不能清償到期債務之解釋也必須回歸與公司客觀財產狀況之比較，然而在現有的解釋中卻恰恰忽略了對公司財產范圍之重視。公司法第4條明確，股東以其認繳出資額為限對公司承擔責任，從而使認繳未實繳部分出資以公司對股東之出資債權形式隸屬于公司責任財產范疇。在破產法語境中，債務人喪失清償能力通常是指不能以財產、信用或者能力等任何方式清償債務的客觀財產狀況，其中也包括公司責任財產范疇內之出資債權。然而，在公司法語境下，倘若仍延續破產觀念在進行資債比較時仍將出資債權囊括其中，實際上會形成一種悖論，即股東出資加速到期的啟動前提是在資債比較中因公司以包括出資債權在內之全部財產為限都已無清償全部債務之可能，而立法所期待之股東出資加速到期的效果是當出資債權轉化為等額的具體形態財產時，企業的償債危機得以化解，企業的償債能力立即得以恢復。

造成這一前后矛盾之原因在于，現有解釋雖然意識到法定出資義務下出資債權屬于公司責任財產范疇，卻忽視了不能清償因財產范圍基礎之不同而存在兩種情形，一種是以包括出資債權在內的以所有公司財產為基礎仍不能清償的永久性不能清償，而另一種是以公司現有財產為基礎而不能清償的暫時性不能清償。顯然，新公司法在非破產情形下的股東出資加速到期屬于后者，立法希望利用出資債權所具備的潛在債務了結能力以解決公司暫時性的到期債務清償障礙，從而維護公司的正常運行。此時，在非破產情形下就清償能力進行資債比較時，實際對公司現有財產范圍存在限縮，即該語境下的不能清償到期債務是指除出資債權外公司現有財產已無法清償到期債務，而一旦公司對股東之出資債權得到實現，債權人對公司之到期債權可立刻獲得清償，這才是非破產情形下股東出資加速到期的應有之義。而倘若公司實現出資債權仍不能清償公司債務，此時恰恰說明公司永久喪失了清償能力，應當通過破產程序予以規制。

現有的停止支付說與支付不能說均因忽視了公司財產范圍界定對解釋不能清償的重要作用，從而無法將破產與非破產情形下的股東出資加速到期明確區分，造成適用要件過寬或過窄的現象。在對新公司法第54條不能清償到期債務解釋時，應明確其是未達成破產要件下的暫時性不能清償，從涵蓋出資債權之公司所有財產視角并不存在資不抵債和明顯缺乏清償能力之情形。

（二）

以資產負債表與現金流量表為客觀判斷依據

在明確新公司法第54條屬于非破產情形下股東出資加速到期，公司僅為暫時性缺乏清償能力，而不以破產要件為適用基礎情形下，法律適用必須解決之疑難在于如何判斷公司存在暫時性清償困境。雖然償債能力測試強調對財務指標依賴性之擺脫，但無可否認，財務指標仍舊是判斷公司清償能力之基礎。通常情形下，財務報表所反映的各項財務數據清晰簡潔且具備較高參考價值，恰恰與非破產情形下股東出資加速到期試圖高效、快捷地解決公司暫時性清償困境之目標相契合。因而在對股東出資加速到期適用要件達成與否之具體判斷，仍要回歸對資產負債表與現金流量表之財務數據的評估。

一方面，以資產負債表與現金流量表為基礎能夠較好地證明在公司未實現出資債權情形下已出現客觀償債困境。以資產負債表為基礎，由于通常情形下資產負債表中所有者權益部分僅體現實收資本，股東認繳未實繳部分出資也不會以應收款項的形式出現于資產部分，所以資產負債表恰恰體現了在未考量出資債權情形下公司的資債情況，此時若資產負債表呈現負值，則可證明在未實現出資債權情形下，公司已暫時性出現資不抵債。然而，當資產負債表呈現資能抵債情形時，卻并不意味著公司無需借助出資債權即可清償到期債務，因為此時仍可能存在資產流動性問題導致公司暫時性缺乏清償能力。除現金、應收賬款、有價證券等流動性資產外，公司非流動資產通常存在短期變現困境，且非破產情形下股東出資加速到期之最終目的是維護公司的正常運行，恰恰因為非流動資產的變現可能危及公司正常經營從而試圖以出資債權之實現解決清償危機。因而在資產負債表呈現資能抵債情形下，實際可借助現金流量表反映公司真實的可流動資金情況，當公司資能抵債但現金流量表中期末現金及現金等價物余額已無法清償到期債務，也就證明了公司存在因資產流動性問題所導致的償債困境。如此，實際可以較好地規避停止支付說解釋下存在的公司具備清償能力但主觀不愿清償而造成的非破產情形下股東出資加速到期之濫用。如若公司資產負債表反映公司資能抵債且現金流量表反映公司具備充足的流動性資金，實則說明公司自身具備清償能力但主觀不愿清償到期債務，此時公司債權人直接執行公司除出資債權外之其他財產即可完成清償，如若此時仍支持股東出資加速到期之主張，無疑在保護債權人利益的同時未最大程度兼顧股東利益，從而導致另一種利益失衡。

另一方面，在資產負債表與現金流量表基礎上將公司對股東的出資債權納入考量能夠直觀判斷公司償債危機之暫時性抑或永久性，這一點實則至關重要。公司資產負債表之負債部分實則體現公司到期與非到期之全部債務，當且僅當公司資產負債表中資產部分外加全部出資債權高于負債部分，且公司現金流量表之余額外加出資債權可產生之現金流量高于全部公司負債，此時才能證明公司僅為暫時性的不能清償到期債務，一旦部分出資債權能夠實現，償債危機即將迎刃而解。而倘若將全部出資債權涵蓋在資產內，資產負債表仍顯示資不抵債，抑或是雖然資產負債表資能抵債但現金流量表余額與出資債權產生的流動性資產仍無法清償公司全部債務，此時已然符合了破產要件下資產不足以清償全部債務或因資產流動性不足而造成的明顯缺乏清償能力之情形，屬于永久性喪失清償能力，當然由破產程序予以規制。此時，債權人之股東出資加速到期的請求應予以駁回，其可另行通過破產申請獲得公平清償，從而避免支付不能說解釋下可能出現的因適用要件與破產要件等同但清償路徑與公平清償不同而造成的偏頗性清償。

由此，以資產負債表與現金流量表為基礎，當且僅當法院確認公司存在客觀不能清償困境，且這種清償困境僅為暫時性之不能時，債權人就股東出資要求加速到期之請求方可被支持。這恰是新公司法第54條所要解決之問題，即此時的債權人受償困境完全由公司對股東之出資債權未實現而造成，一旦股東出資加速到期即可解決清償困境而不落入破產境地。而除此之外，法律已然賦予了債權人其他救濟途徑而無需再次規制，如若公司具備清償能力而主觀不清償，其可直接請求執行公司財產獲得受償，而如若公司已然符合破產要件，其亦可申請公司破產從而在公平受償原則下與其他債權人共同受償。

（三）

以債權人視角債權未履行構建舉證責任分配機制

由于信息之不對稱性，在已到期債權的債權人主張股東出資加速到期情形下，存在債權人對公司客觀財產狀況無從舉證之困境，因而停止支付說觀點從債權人舉證之可行性視角，認為對適用要件之解釋不宜過分苛刻，從而主張任何到期債權外觀上未獲清償之情形均可適用股東出資加速到期。

然而，這實則混淆了適用要件與舉證責任分配之間的關系。誠然，原則上民商事案件舉證責任的分配應當以當事人主張的權利構成要件為標準，但適用要件與舉證責任分配并非始終保持一致。當按照誰主張誰舉證原則將導致雙方舉證責任明顯失衡，此時可依據當事人之間證明的難易程度、權利保護目的、證據掌控等因素重新在當事人雙方間分配舉證責任。顯然，債權人主張股東出資加速到期之請求，即存在此種舉證責任的失衡，債權人通常僅能就到期債權未獲清償之客觀狀態予以舉證，而無法獲取公司所掌控的能夠反映公司客觀清償能力之財務指標，出于糾正認繳制下公司債權人利益保護不足之目的，應當對債權人啟動非破產情形下股東出資加速到期之證明責任予以重新分配，但這并不等同于對適用要件之解釋需拓寬至停止支付標準。

實際上，在維持非破產情形下股東出資加速到期仍以公司客觀暫時性缺乏清償能力為適用要件的同時，可借鑒破產法就債權人申請公司破產之舉證責任分配規則，在不降低適用標準之情形下化解債權人之舉證困境。根據破產法規定企業破產要件應同時滿足公司不能清償到期債務且資產不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力，然而這卻有別于申請人提出公司破產申請之條件。根據《破產法解釋一》第6條規定，債權人申請債務人破產時，應當提交債務人不能清償到期債務的有關證據，此時債權人僅需就依法成立之債權債務關系履行期限已屆滿而公司未完全清償之外觀狀態予以證明，而無需就公司客觀財產狀況提交任何證據。相反，公司客觀財產狀況之證明責任被賦予股東，一旦公司就債權人申請未提出異議或異議不成立，法院可直接裁定受理破產申請。在債權人主張非破產情形下股東出資加速到期之請求時，債權人同樣存在證明公司客觀財產狀況之舉證困境，此時僅需在司法解釋中明確，債權人僅需從其視角證明公司存在未清償到期債務之外觀狀態以推定公司在未實現出資債權情形下客觀不能清償，而由公司與股東承擔無法通過資產負債表與現金流量表證明公司具備客觀清償能力之不利后果，從而在不動搖適用要件之情形下，僅通過舉證責任分配解決債權人之舉證困境。

由此，實際在非破產情形下之股東出資加速到期訴訟程序中呈現債權人、公司、股東三方對立之結構。無論是公司清償還是股東出資加速到期，債權人均因債務可能最終清償而具備天然動機。而此時公司與股東之立場也呈現對立狀態，因為在未達到破產界限情形下最終的結果僅有兩種，一種是公司具備清償能力僅是主觀不愿清償，從而由債權人直接執行公司財產，另一種是公司除實現出資債權外確無清償能力，從而通過股東出資加速到期要求股東清償。其結果是公司存在證明自身除出資債權外不具備清償能力之動機，而股東又會竭盡所能監督公司財產運行以避免自身出資期限利益終結，從而形成債權人、公司、股東間的相互監督制衡，有利于公司債務的快速厘清。

四、統籌理解下直接清償之合理性

新公司法第54條之理解與適用中存在的另一爭議，即股東出資加速到期之履行路徑，對此之探討主要集中于入庫與直接清償間的選擇。實際上，新公司法第54條有其完整之法律邏輯，對股東出資加速到期履行路徑之選擇，必然不可與非破產情形下股東出資加速到期之適用要件相互割裂。從統籌理解之視角，在以暫時性缺乏客觀清償能力為適用要件情形下，股東出資加速到期以直接清償為履行路徑更符合新公司法第54條內在邏輯。

（一）

繳納出資之合理解釋

新公司法第54條“繳納出資”之表述被視為入庫規則之表征，入庫說觀點認為股東出資義務指向的是公司，股東出資之繳納也只能直接給公司。但事實上，股東出資之解釋存在直接與間接兩種形態，其既包括股東將出資直接交付公司，同時也包括股東在出資范圍內就公司債務不能清償部分向公司債權人直接清償以消滅公司債務之間接出資形式。

此前，公司法規定股東以貨幣出資應足額轉入公司賬戶，而以非貨幣出資應評估作價并依法辦理財產權轉移手續，由此理論與實務界普遍默認股東出資應直接向公司交付，其背后是對于股東出資真實性之考量。股東出資作為公司資本來源是維持公司正常經營之基礎，因而必須確保股東真實地將出資財產或財產權足額轉移給公司。由此，在2013年公司法修訂前，我國始終以強制性驗資制度確保股東出資真實到位，而即便在2013年公司法修訂中廢除了強制性驗資制度，我國公司法仍保留對貨幣與非貨幣出資直接交付之形式規范，以此保障出資真實性并減少出資糾紛之產生。然而，在股東出資加速到期情形下即使由股東直接向公司債權人清償仍可保證出資義務履行之真實性，一方面整個出資加速到期之履行均受司法監督，另一方面公司債權人作為直接利益相關方具有天然的監督動機，從而確保股東以直接清償公司債務形式間接出資時不存在瑕疵出資風險。

并且，股東向公司債權人直接清償從未偏離實現公司利益之最終目的。公司之一切經營均以公司資本為基礎，而股東出資是公司資本之重要來源，可以預見當公司不能清償到期債務時，債權人將窮盡一切方式以尋求救濟從而對公司之正常經營產生影響。此時，由股東向債權人直接清償以履行間接出資義務，恰是為了維護公司利益不受損害，以最高效之形式破解公司償債危機。在此情形下，直接清償并未突破出資之本質，股東出資仍為公司之獨立責任財產用以承擔公司債務，僅僅是在清償公司債務過程中省略了財產從股東到公司再到債權人之流轉過程。

由此，在保障出資真實性且未偏離法律目的之情形下，就新公司法第54條“繳納出資”之解釋應擴張至由股東向公司債權人直接清償以消滅公司債務之間接出資形式。而之所以采用“繳納出資”之表述實則不是為了明確履行方式，而是為了糾正此前股東出資加速到期是股東向債權人承擔補充賠償責任之錯誤觀點，明確股東出資加速到期是債權人以代位權為基礎主張公司對股東之出資債權，在股東視角下即使在履行方式上其直接向債權人清償，股東仍為履行公司設立或增資時既存之出資義務，而非產生股東與債權人之間全新的補充賠償責任。

（二）

以代位權為請求基礎之證成

從非破產情形下股東出資加速到期之證成階段，即有否定說觀點從債權人之請求不符合代位權之基礎——公司怠于行使對次債務人之到期債務，從而否定股東出資加速到期之成立。延續至新公司法背景下，此前因不符合代位權構成要件而對股東出資加速到期之否定轉變為對直接清償之否定。但事實上，在新公司法第54條背景下，無需對股東出資加速到期情形下債權人行使代位權做特別續造即已符合民法典代位權之構成要件，從而債權人可以代位權為請求基礎直接要求股東向其清償。

一方面，新公司法第54條使出資債權符合對代位權客體之期限要求。相較于合同法代位權之規范，民法典第535條并未規定債務人對相對人的權利必須到期。其意在明確，雖然行使代位權原則上以債務人對相對人之債權到期為前提，但也存在就未到期債權行使代位權之可能，即雖然債權未到契約約定之履行期限，但因法律規定、當事人約定或相對人自愿而加速到期之情形。而新公司法第54條明確了當公司存在暫時性客觀清償困境時雖然股東約定之認繳出資期限尚未屆滿，但股東卻被依法提前繳納出資、喪失期限利益，這恰恰符合民法典對代位權客體之期限要求。而事實上，此種公司對股東享有的喪失期限利益之出資債權與到期的出資債權并無實質區別。

另一方面，在資本維持原則下公司已然存在怠于行使債權之情形。資本維持原則原指公司在存續期間，應經常保持與其資本額相當之財產，以具體財產充實抽象資本，從而保證公司之償債能力。在實繳制背景下，公司成立時即要求股東實繳，因而要求公司以股東實繳出資為基礎，保持與注冊資本相當之財產擔負公司對外清償責任是資本維持原則應有之義。然而在認繳制背景下，注冊資本僅為股東認繳出資額，如若要求公司始終保持與認繳資本總額相當之財產，顯然喪失了認繳制之意義。因而在認繳制下，資本維持原則不是要求公司財產應始終保持與認繳資本總額相當，而是指公司在經營過程中應在認繳資本范圍內保持與其營業需求相當之實有財產。而基于上述對資本維持原則之理解，當公司出現實有財產不足以清償公司到期債務情形下，股東出資期限利益立即崩解，公司為保障正常經營而有義務要求股東提前履行法定出資義務。通常情形下，公司應先于債權人意識到自身之債務清償危機，如若此時公司未采取行動要求股東提前實繳出資，實則已經構成其對股東出資債權之怠于行使，從而使公司債權人有權以代位權為基礎主張權利。

依前所述，新公司法第54條“繳納出資”之表述并無言明加速到期履行路徑之意，從而在公司法并無特別規定情形下，既然已符合民法典代位權之構造，則亦應遵守其履行路徑規范由股東直接向債權人清償。

（三）

非破產情形下公平清償原則之棄否

1.非破產情形下公平受償并無必要

支持以入庫為履行路徑之核心觀點仍在于公平受償原則，入庫說支持者認為加速到期情形畢竟屬于清償異常形態，已經觸發了破產界限的要素之一，實際上半條腿已經邁進了破產的門檻，因而必須從全體債權人公平受償之角度予以考量。但事實上，以破產法下公平受償原則支撐入庫觀點，缺乏對非破產情形下股東出資加速到期適用要件之統籌理解，仍舊未與破產情形相區分。

依前所述，不能清償到期債務既不應解釋為停止支付也不應解釋為客觀支付不能，對其正確理解應為公司客觀的暫時性缺乏清償能力，此時從債權人視角其表現為到期債務未獲清償之外觀，但在包括出資債權之財產范圍內又未出現資不抵債和明顯缺乏清償能力之情形，從而明顯區別于公司已永久性缺乏清償能力之破產?；趯m用要件之上述理解，一旦公司實現全部出資債權，所產生之流動性財產即可清償包含此時已到期及嗣后即將到期之全部負債，并不存在可能導致公司破產之情形，全體債權人均可獲得足額受償。而一旦出現公司即使實現全部出資債權，仍出現資不抵債或流動性不足之情形，將因其已符合破產要件而不再適用非破產情形下之加速到期，公司債權人可另行通過破產程序追償。

由此，在對適用要件統籌理解之情形下，非破產情形下之股東出資加速到期已與破產界限明確區分，并無必要考慮破產情形下全體債權人之公平受償。

2.入庫原則并不必然公平受償

而實際上，以公平受償作為入庫說之理據本就缺乏合理性，因為入庫原則本身也并不必然產生全體債權人公平受償之效果。

一方面，入庫原則僅代表提前繳納出資應直接向公司履行，但并未明確股東出資直接交付公司后之清償路徑。雖然破產法規定包括受理破產申請后股東尚未完全履行之出資在內的全部公司財產均交由破產管理人管理，但破產程序之所以能夠實現公平受償并非單純依靠入庫原則。更為重要的是破產法明確所有債權自破產申請受理時均視為到期，否定破產申請受理后公司對個別債權人清償之效力，并在分配程序中明確出現不能清償同一順位之全部債權時應按比例分配，從而通過一套完整的制度體系切實維護全體債權人能夠實質公平受償。然而，新公司法第54條語境下并不存在與破產程序類似之債權申報制度，也并未規定此時全部公司債權均視為到期。在此情形下，即使遵循入庫原則將股東提前繳納出資全部歸入公司，其效果也僅是基于已到期債權之債權人的請求先后按序清償，甚至無法涵蓋未到期債權之債權人，從而在沒有其他配套措施下單純依靠入庫原則以實現全體債權人之公平受償實為無稽之談。

另一方面，入庫原則恐滋生搭便車行為反而不利于實質平等。在非破產情形下股東出資加速到期以客觀暫時性缺乏清償能力為適用要件，實際上并不會造成破產情形，所有債權人均可依請求順序獲得足額受償。通常情形下，先申請之債權人由于缺乏財產線索與證據，因而將因此承擔更高之行權成本，但此時若遵循入庫原則并要求對全體債權人平等受償，對先申請之債權人而言其承擔了更高的行權成本但卻未因此獲得優先受償之權利，反而不利于實質平等，甚至造成其他債權人搭便車行為泛濫。

3.代位權邏輯下直接清償為效率與公平之兼顧

基于非破產情形下股東出資加速到期并不會陷入破產處境而需要公平受償，且入庫原則本身并不當然產生公平受償之效果，在債權人主張股東出資加速到期符合代位權邏輯之基礎上，直接清償之履行路徑反而體現對效率與公平的兼顧。

實際上，普通公司債權之清償順序取決于債權人采取公司財產保全措施之順序，當債權人采取保全措施情形下，即使采入庫原則也無法避免按照保全順序清償，而當債權人未采取保全措施情形下，如若采入庫原則反而使債權清償脫離司法監督，在出資歸入公司情形下賦予公司選擇性清償之權利，可能造成公司任意支配之風險。相較之下，在以實現債務清償為最終目的情形下，以直接清償為履行路徑在司法監督下直接將提前實現之出資債權交付債權人不僅更符合效率原則，同時也能夠避免財產在股東向公司再由公司向債權人轉移時產生不必要之風險。即使存在多個債權人同時請求股東出資加速到期而未采取保全措施之情形，法院可直接在裁判中明確被提前實現之出資債權在同時請求之債權人范圍內按比例公平受償。

更為重要的是，在權利義務一致原則下，只有賦予主張股東出資加速到期之債權人能夠優先獲得直接清償之機會，使請求成本與收益平衡才是真正意義上的實質公平，也更有利于激勵公司債權人積極行權，高效化解公司暫時性之償債危機，盡快恢復正常經營。

五、結語

法律解釋是法律實施之前提，新公司法第54條之確立，終結了多年來對非破產情形下股東出資加速到期之認否爭議，但由于法律文本的概括抽象性，如何準確還原立法目的，以實現對新公司法第54條之準確理解與適用成為當下焦點。從《九民紀要》延續至今之破產觀念，使得現有就非破產情形下股東出資加速到期適用要件之解釋均有破產要件的影子，如若不能與破產界限精準區分，整個54條的適用均將存在偏差。從立法目的出發，新公司法第54條旨在化解公司客觀陷入暫時性不能清償之困境，如若將出資債權納入公司財產范疇，此時并不存在資不抵債和明顯缺乏清償能力之破產情形。以此為基礎，法院實際可借助資產負債表與現金流量表就公司是否暫時性缺乏清償能力予以判斷，從而決定是否適用股東出資加速到期。而因信息不對稱所造成之債權人就公司財務狀況的舉證困境，實則可通過舉證責任的重新分配予以妥善處理。也恰是基于適用要件之上述解釋，在股東出資加速到期之履行路徑上應當采直接清償觀點，此時債權人之請求已符合民法典代位權之構成，且新公司法第54條“繳納出資”之理解也不應排斥股東通過向公司債權人直接清償而形成的間接出資效果。相較之下，在非破產情形下試圖通過入庫原則追求公平受償，即無必要也不現實，反而依靠直接清償之履行路徑已能實現對效率與公平的兼顧。在未來的新公司法司法解釋中，應在統籌思維下就新公司法第54條之適用要件與履行路徑予以明確，從而實現認繳制下股東出資期限利益與公司債權人保護之間的平衡。

特別聲明：本文經上觀新聞客戶端的“上觀號”入駐單位授權發布，僅代表該入駐單位觀點，“上觀新聞”僅為信息發布平臺，如您認為發布內容侵犯您的相關權益，請聯系刪除!