第三人出具借條承諾償還他人債務(wù)，是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入？

案情回顧

2017年至2019年間，程某某介紹李某某向某體驗(yàn)中心多次存款，累計(jì)金額達(dá)141000元。后該體驗(yàn)中心因涉嫌非法吸收公眾存款被公安機(jī)關(guān)立案偵查。在偵查期間，程某某代體驗(yàn)中心向李某某償還了21000元，并于2019年9月12日向李某某出具了一份借條，載明“今借到李某某現(xiàn)金120000元”，同日又出具了一份收到條，載明“今收到李某某現(xiàn)金120000元”。兩張憑證均有程某某的簽名和捺印，書寫于同一張紙張上，紙張背面還有程某某書寫的還款記錄：“2020年5月15日還款肆萬元整，2021年5月8日還款壹萬元整”。

此后，程某某共計(jì)還款50000元，尚欠70000元未還。李某某多次催要無果，遂訴至法院，要求程某某償還剩余借款70000元。程某某則抗辯稱，該債務(wù)系體驗(yàn)中心的債務(wù)，其出具借條只是代體驗(yàn)中心償還部分款項(xiàng)，并非其本人所負(fù)債務(wù)，不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任。

值得注意的是，在體驗(yàn)中心非法吸收公眾存款案的刑事判決中，并未涉及本案所涉款項(xiàng)。

案件結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某與體驗(yàn)中心原系民間借貸合同關(guān)系，但在體驗(yàn)中心被立案偵查后，程某某自愿償還21000元并為李某某出具120000元借條，借條中并未體現(xiàn)體驗(yàn)中心應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為體驗(yàn)中心將債務(wù)轉(zhuǎn)移至程某某處，雙方對此均無異議，且程某某之后已償還50000元，故債務(wù)轉(zhuǎn)移有效，判決程某某償還剩余借款70000元。

程某某不服一審判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人與債權(quán)人訂立的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同不必經(jīng)債務(wù)人同意即可生效。同時(shí)，根據(jù)債務(wù)加入的相關(guān)規(guī)定，程某某也應(yīng)對所承諾的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。不論程某某出具借條的性質(zhì)是原債務(wù)人免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移還是連帶責(zé)任的債務(wù)加入，其均應(yīng)對所承諾的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、第三人出具借條承諾償還他人債務(wù)，法律上如何定性？

司法實(shí)踐中，第三人主動(dòng)為他人債務(wù)出具借條或還款承諾的情形并不少見。此類行為的法律性質(zhì)，通常涉及兩種可能：一是債務(wù)轉(zhuǎn)移，即原債務(wù)人退出債務(wù)關(guān)系，由第三人取代其成為新債務(wù)人；二是債務(wù)加入，即第三人在原債務(wù)人不退出債務(wù)關(guān)系的情況下，自愿加入債務(wù)，與原債務(wù)人共同承擔(dān)清償責(zé)任。

本案中，程某某在體驗(yàn)中心被立案偵查后，主動(dòng)向李某某償還了21000元，隨后又出具了120000元的借條和收到條。從借條的形式來看，其上僅有程某某作為借款人的簽名，并未提及體驗(yàn)中心，也未注明“代還”或“代理”等字樣。這一事實(shí)表明，程某某是以自己的名義向李某某作出了承擔(dān)債務(wù)的意思表示，而非以體驗(yàn)中心代理人的身份行事。同時(shí)，程某某在此后兩年內(nèi)陸續(xù)償還了50000元，該實(shí)際履行行為進(jìn)一步印證了其承擔(dān)債務(wù)的真實(shí)意思。因此，程某某出具借條的行為，無論從意思表示的內(nèi)容還是從實(shí)際履行的角度，均構(gòu)成對其承擔(dān)該筆債務(wù)的明確確認(rèn)。

二、債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的核心區(qū)別及法律效果

債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的核心區(qū)別在于原債務(wù)人是否脫離債務(wù)關(guān)系。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情形下，原債務(wù)人退出，由第三人獨(dú)自承擔(dān)債務(wù)；而在債務(wù)加入的情形下，原債務(wù)人不退出，第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

那么，區(qū)分二者的意義何在？對于債權(quán)人而言，債務(wù)轉(zhuǎn)移意味著債權(quán)人只能向新債務(wù)人主張權(quán)利，而債務(wù)加入則意味著債權(quán)人既可以向原債務(wù)人主張，也可以向加入的第三人主張，選擇權(quán)在債權(quán)人一方。因此，債務(wù)加入對債權(quán)人更為有利。

本案中，一、二審法院均認(rèn)定程某某應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，但定性上略有不同。一審法院將其定性為債務(wù)轉(zhuǎn)移，認(rèn)為體驗(yàn)中心的債務(wù)已轉(zhuǎn)移至程某某處；二審法院則指出，無論定性為債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入，程某某均應(yīng)對其所承諾的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。這一裁判思路體現(xiàn)了法院“重效果、輕形式”的務(wù)實(shí)立場——只要第三人作出了承擔(dān)債務(wù)的明確意思表示，且債權(quán)人表示同意，該意思表示即應(yīng)產(chǎn)生法律約束力，而不必拘泥于定性上的爭議。

三、債權(quán)人同意與第三人意思表示——債務(wù)承擔(dān)合同成立的關(guān)鍵

債務(wù)承擔(dān)合同的核心在于當(dāng)事人的意思表示一致。具體而言，需要第三人有承擔(dān)債務(wù)的真實(shí)意思表示，同時(shí)需要債權(quán)人對此表示同意。二者缺一不可。

本案中，程某某出具借條的行為本身就是其承擔(dān)債務(wù)意思表示的充分體現(xiàn)。借條上明確記載“借款人程某某”，而非“代體驗(yàn)中心收款”或“代體驗(yàn)中心出具”，其法律含義清晰明確——程某某是以債務(wù)人的身份而非代理人或見證人的身份出具該憑證。同時(shí)，李某某接受了該借條，并未提出異議，且在訴訟中依據(jù)該借條向程某某主張權(quán)利，這充分表明債權(quán)人李某某對程某某承擔(dān)該債務(wù)表示同意。

此外，在第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的情況下，第三人代債務(wù)人履行債務(wù)對債務(wù)人并無不利，債務(wù)人一般不會(huì)反對。即使債務(wù)人反對，而第三人自愿代其履行，債權(quán)人又愿意接受第三人履行的，自無使債務(wù)轉(zhuǎn)移合同歸于無效的必要。因此，程某某應(yīng)按借條的約定對所承諾的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

律師寄語

債務(wù)承擔(dān)是實(shí)踐中常見的法律現(xiàn)象，但當(dāng)事人對其法律后果往往認(rèn)識(shí)不足。需要提醒的是，無論是以“債務(wù)轉(zhuǎn)移”還是“債務(wù)加入”的形式，一旦第三人向債權(quán)人作出了承擔(dān)債務(wù)的明確意思表示，且債權(quán)人予以接受，該意思表示即具有法律約束力。出具借條、簽署還款承諾書等行為，都可能被認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān)的有效意思表示。

因此，當(dāng)事人在為他人債務(wù)出具書面憑證時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估自身的清償能力，并明確注明出具憑證的身份和性質(zhì)。如需以代理人身份出具，應(yīng)明確注明“代”或“代理”字樣；如需以見證人身份出具，應(yīng)明確注明“見證人”而非“借款人”或“擔(dān)保人”。切莫因一時(shí)情面或疏忽大意而承擔(dān)本不應(yīng)由自己承擔(dān)的債務(wù)。

同時(shí)，對于債權(quán)人而言，在接受第三人出具的借條或還款承諾時(shí)，應(yīng)注意審查憑證內(nèi)容的明確性，確保第三人的意思表示清晰無歧義，以便在發(fā)生爭議時(shí)能夠有效主張權(quán)利。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)