四川
坐網約車出事，平臺到底賠不賠？
撰文 | 麥哩
題圖 | 網絡
2023年12月，26歲女教師蔡某乘坐網約車上班，途中遭遇車禍。頸髓損傷、脾破裂、多處粉碎性骨折，最終高位癱瘓。交警認定她無責。
拿到賠償比想象中難。漫長的治療耗盡積蓄，保險公司墊付27萬元后便停止賠付。家屬起訴，12家被告互相推諉甚至無故缺席。司機和掛靠公司沒錢賠，贏了官司也可能拿不到錢，案件走進死胡同。
2025年11月，法律援助律師做了一個關鍵操作：案由從"機動車交通事故責任糾紛"改為"運輸合同糾紛"，直接要求平臺承擔承運人責任。
歷經4次庭前會議、8輪補充舉證，2026年5月，思明區法院判決網約車平臺賠償約388萬元。目前，賠償款已全部支付到位。
這388萬，是“承運人責任”最沉重的注腳。
“運輸合同糾紛”，為什么是關鍵？
很多人會問，事故是碰撞造成的，為什么不告肇事司機和保險公司，反而告平臺？
《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第16條明確：網約車平臺公司承擔承運人責任。《民法典》第823條更進一步：承運人對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，除非是旅客自身健康原因或故意、重大過失。
也就是說，從乘客點擊下單的那一刻起，平臺就是這段行程的“承運人”。把乘客安全、準時送達目的地，是平臺的合同義務。
案由從“機動車交通事故責任糾紛”變更為“運輸合同糾紛”，是這起案件的勝負手。前者需要乘客去理清司機、車主、掛靠公司、保險公司之間復雜的侵權責任。后者只需抓住一個核心：平臺是承運人，乘客沒安全到達，平臺就得賠。
這不是孤例。2026年3月，浙江海寧法院同樣認定網約車平臺與乘客存在運輸合同關系，判平臺賠受傷乘客32萬余元。2025年10月，最高法發布典型案例，乘客陳某某右手粉碎性骨折，判平臺賠23萬。從地方法院到最高法，司法口徑高度統一：平臺不能只管派單，不擔責任。
有保險先走保險，保險不夠，平臺自己兜底。法律的邏輯線非常清晰。
司機端：同樣是猝死，賠與不賠差在哪？
平臺作為承運人，對司機的營運安全同樣負有責任。但司機這端的保障，取決于有沒有附加條款、算不算"在運營過程中"。
2026年8月，上海閔行法院通報一案。44歲司機李某完成訂單后充電時猝死，平臺投的正是附加了司機猝死賠償條款的承運人險，保額60萬元。保險公司以"沒在駕駛過程中"拒賠。法院認為充電屬于運營的"必要環節"，判賠60萬元。
2025年上海黃浦法院也有一例，司機郭某接單途中突然昏迷，搶救無效死亡。平臺投了附加司乘人員責任險，但保險公司拒賠。法院一錘定音，平臺是承運人，保險應按約賠付60萬。
這就引出一個更關鍵的拷問：如果車輛和司機本身就不合規，保險還能兜底嗎？
廈門這起案件給出的答案是，不能。肇事司機無從業資格，車輛無運輸證，整個服務在法律上屬于“無證經營”。此外，核查中發現網約車平臺存在訂單層層轉包、掛靠等問題。正因如此，保險先行賠付48萬元后停止，剩下的340萬元，平臺只能自己扛。
保險賠不賠、賠多少，一個關鍵前提是：平臺和車輛到底是不是在“合規”的狀態下出的事故。合規經營，保險兜底；無證上路，大頭自擔。
這起判決，將如何改變行業？
廈門這起判決，是2025年以來司法信號密集落地的一個縮影。網約車平臺的法律身份正在被重新定義，不是"信息撮合者"，是承運人。
對平臺來說，對風險的管控，靠的將不再是合同里的免責條款，而是買對險、買足額，并把合規運營做實。
對司機也是信號。平臺承運人責任越做實，你的保障越不能只靠一句口頭關懷，附加司乘險、職業傷害保障有沒有到位，得自己盯緊。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
