特朗普欲搞垮國際刑事法院，女院長求助日本，委內瑞拉臨陣退出！

7月28日，國際刑事法院院長赤根智子還在大阪呼吁日本出面，幫助穩住亞洲成員國；幾乎就在同一時間，非洲國家乍得宣布啟動退出程序，美國國務院隨即表示歡迎，還公開鼓勵更多國家跟進。

一邊在日本尋找援手，一邊眼看成員國繼續離場。華盛頓沒有派人闖進海牙，也沒有要求法院關門，卻準備從資金、人員、銀行賬戶和成員國下手，一塊一塊拆掉這家法院賴以運轉的支架。

那么問題來了，美國自己并非ICC成員，為何還能讓這家法院感到生存壓力？赤根智子為何不找歐洲大國，反而把希望押在日本身上？

事情真正的轉折點，出現在7月13日。美國國務院當天公開宣布，啟動一場針對國際刑事法院的外交行動。美國國務卿魯比奧使用的詞不是“抵制”，而是“拆解”。這意味著華盛頓的目標，已經不只是反對某份逮捕令，也不只是制裁幾名法官，而是讓這家法院逐步失去正常運轉的能力。

美國給出的理由并不復雜。華盛頓認為，美國沒有批準《羅馬規約》，ICC無權調查美國官員和軍人，更無權通過第三國領土管轄等方式，把美國人送上國際法庭。特朗普政府把這件事定義為國家主權問題，也認為法院針對以色列領導人采取行動，損害了美國盟友的利益。

ICC及其支持者的說法則是，只要涉嫌犯罪行為發生在成員國領土上，法院就可能擁有管轄權，行為人的國籍并不是唯一標準。雙方真正爭奪的，其實是國際司法權能不能越過大國的國籍邊界。

特朗普的壓力并非停留在口頭上。2025年2月6日，白宮發布行政命令，授權凍結相關人員在美資產、限制入境，并禁止美國個人和機構與被制裁對象進行交易。美國財政部隨后建立專門的ICC制裁項目，多名法院官員受到限制。

這類措施最厲害的地方，不是讓法官少去一次美國，而是可能影響工資發放、銀行結算、保險、差旅、軟件采購和外部服務。國際機構再強調獨立，也離不開銀行賬戶、跨境支付和工作人員。美元體系一旦關門，許多看似日常的環節都會突然變得困難。

說白了，美國抓住的是ICC的“運營命門”。華盛頓不是法院成員，卻擁有金融、簽證和外交網絡優勢，可以要求本國企業斷開聯系，也可以勸說盟友降低合作。這就是ICC眼下面臨的特殊困境：法律上無法命令美國，現實中卻很難繞開美國。

更麻煩的是，外部壓力到來時，ICC內部恰好也出現震動。7月24日，ICC締約國大會通過投票，解除首席檢察官卡里姆·汗的職務。卡里姆·汗被指存在嚴重不當行為，他本人否認相關指控。

日本政府隨后發表聲明，支持締約國依照《羅馬規約》程序作出的決定，同時承認這一事件已經損害法院的公信力。

到這里，你是不是也覺得有點不對勁了？美國的外交攻勢、檢察機關的信任危機、成員國接連退出，幾股力量恰好在同一時間撞到了一起。即便這些事件之間不能簡單畫上等號，疊加后的結果卻很清楚：ICC既要對抗外部制裁，又要處理內部整頓，還要防止成員國繼續流失。

赤根智子找日本，并不僅僅因為她是日本人。日本2007年加入《羅馬規約》，長期是ICC最重要的資金支持者之一。

日本外務省資料顯示，2024年日本承擔的分攤比例約為15%，在資金、法官人選和專業人員派遣方面，都有較強影響力。赤根智子本人自2018年起擔任ICC法官，2024年3月當選院長。

ICC目前共有125個締約國，其中亞太地區成員只有19個。歐洲國家雖然支持力度較大，但國際刑事法院長期被質疑代表性不足。如果亞洲成員再出現集中退出，法院就不僅是少了幾筆會費，而是會遭遇“是否具有全球代表性”的質疑。

赤根智子因此希望日本做兩件事：繼續提供穩定的財政和政治支持，同時利用日本在亞洲的外交渠道，勸說成員國不要退出。她在大阪表示，日本是非常強大的成員國之一，ICC正面臨危機，但尚未失敗。

日本的處境卻相當微妙。它既是ICC的重要出資國，也是美國在亞洲的核心盟友。日本若公開反對美國拆解ICC，可能增加日美之間的摩擦；若對華盛頓的行動保持沉默，又會削弱日本長期強調的“法治外交”。這不是簡單的選邊站，而是日本能否在同盟關系和國際司法之間維持平衡。

日本政府目前釋放出的信號，是繼續留在制度內部。7月25日，日本外務省明確表示，ICC是世界上唯一常設的國際刑事司法機構，日本將繼續以締約國身份參與相關討論。

日本此前還提名新的本國候選人參加2026年底的ICC法官選舉，說明東京并沒有準備撤出，反而希望繼續保持制度影響力。

7月24日，委內瑞拉宣布向聯合國提交退出通知，指責ICC存在地域和政治偏見。由于ICC仍在調查委內瑞拉境內涉嫌發生的反人類罪案件，因此，委內瑞拉的決定既有對法院制度的不滿，也有現實案件壓力。

但從實際效果看，委內瑞拉的行動確實與美國希望看到的局面重合：成員國減少，法院代表性下降，其他國家退出的心理門檻也會降低。

需要注意的是，退出不是按下按鈕后立即生效。按照《羅馬規約》第127條，一般要在聯合國收到正式通知一年后生效，而且退出不會自動消除該國在成員期間已經承擔的義務，也不會讓正在推進的案件憑空消失。

菲律賓就是現成例子。菲律賓2019年正式退出ICC，但法院仍可以調查其作為成員國期間發生的相關事件。委內瑞拉即使退出生效，過去已經進入ICC管轄范圍的事項，也不一定隨之終止。

最新的退出潮還在擴大。聯合國條約資料顯示，尼日爾、布基納法索和馬里已經分別提交退出通知；7月28日，乍得又宣布啟動退出程序，美國方面對此公開表示歡迎。

不過，局面也不是只能朝一個方向發展。匈牙利曾在2025年提交退出通知，卻在2026年5月撤回，決定繼續留在《羅馬規約》體系內。這說明退出壓力可以擴散，外交斡旋同樣可能產生效果。

我認為，ICC短期內不會因為幾國退出便突然關門。真正危險的是一種緩慢失血：法官和檢察官不敢出差，銀行不愿處理款項，服務商擔心美國制裁，成員國逐步減少繳費和合作。法院的大樓還在，案件也還在，但執行能力可能一天比一天弱。

接下來要看的，不是特朗普會不會親手給ICC“上鎖”，而是日本、歐盟和其他成員國愿不愿意建立替代支付渠道、穩定預算并維持司法合作；還要看ICC能否盡快選出可信的新檢察官，修復內部公信力。

你認為，日本會為了維護ICC，與美國承受多大的外交摩擦？成員國接連退出后，國際刑事法院還能保持足夠的代表性和執行力嗎？歡迎在評論區留下你的觀點。