16歲高中生深夜踹門擾嫖，遭36歲男子捅刺致死，嫌疑人自稱精神病

“玩鬧有錯，但錯不致死！”內蒙古巴彥淖爾，36歲男子正在與失足女交易，16歲高一體育生凌晨在踹門“擾嫖”，遭男子持殺羊刀捅刺右胸身亡，男子涉故意傷害罪被批捕，該案已移交市檢察院審查。

（案例來源：中國新聞周刊、央廣網，人物為化名）

張瑞峰是烏拉特前旗第一中學的高一學生，2026年5月23日本是他人生中高光時刻，這個剛在3月注冊為國家田徑運動員的16歲少年，在旗第51屆中小學生田徑運動會上，和隊友合力拿下了兩項接力冠軍。

傍晚時分，他把網上討論運動會成績的截圖發給了母親史女士，母親回復：兒子加油，你是最棒的，在屬于你的熱愛里閃閃發光。

誰也沒想到，這竟成了母子間最后的對話，當晚，張瑞峰和4名體訓隊隊友相約吃燒烤慶祝奪冠，席間無人飲酒，飯后有人提議去探店，張瑞峰便和一名隊友共騎一輛電動車隨行。

隊伍在路上不斷擴充，最終達到10人，其中6人是該校體訓隊學生，其余則是臨時加入的同伴，這群半大孩子騎著電動車在夜里游蕩，帶著青春期特有的躁動與好奇，一路說說笑笑。

次日凌晨1時許，這支車隊拐進了一條僅容一輛轎車通行的偏僻巷道，這里地處烏拉特前旗某居民區后方，巷口坐落著一棟名為鴻順旅館的平房。

周邊居民長期反映此處存在涉黃問題，當地不少學生私下把上門滋擾這種行為叫作擾嫖，純粹覺得新奇好玩，踹門、按喇叭、吹口哨，鬧一通就跑。

據多名受訪者證實，該旅館前任老板孟某曾因容留、介紹賣淫罪在2024年8月被警方打掉，這兩年換了人經營，但風言風語從未停過，甚至內有中年婦女招攬百八十元的交易。

當車隊行至巷內那處涉黃嫌疑的平房前時，幾名少年實施了踹門、按電動車喇叭、吹口哨等滋擾行為，深更半夜的巨響在窄巷里回蕩，驚動了住在巷口鴻順旅館的36歲男子張某。

被吵醒的張某攜一把刃長十余厘米的殺羊刀沖出，雙方在巷內發生了短暫的言語沖突，少年們見勢不妙，紛紛騎車上路逃離。

張瑞峰坐在其中一輛電動車的后座，車隊先沿道路右側行駛，隨即因慌亂逆向騎行，就在他們經過巷口、即將脫離張某視線時，張某從側方逼近，手持殺羊刀猛地向張瑞峰右胸外側捅刺一刀。

刀刃刺入體內約7厘米，右側胸部留下約4cm的裂口，直接貫穿肺部，劇痛之下，張瑞峰沒能喊出聲，車隊在逆向行駛百余米后失控，他重重倒在馬路對面的血泊里。

目擊者事后回憶，路面多處散落血跡，那輛涉事電動車的車身也濺滿了大量血漬，行兇后張某并未當場施救或逃跑，而是留在現場，少年們驚慌失措地撥打了110和120。

凌晨2時38分，張瑞峰被緊急送醫，隨即直接轉入ICU搶救，病歷單顯示：創傷性血氣胸、失血性休克、胸壁開放性損傷、開放性肺破裂。

救護車上，他對趕來的母親微弱地說了最后兩句：媽媽，我好疼，想喝水。為爭取生機，清晨時分他被轉診至包頭醫學院第一附屬醫院，但終究回天乏術。

上午8時許，醫院宣告張瑞峰經搶救無效死亡，死因系銳性外力作用于右胸部致右肺破裂大出血，上午8時30分，嫌疑人張某到案并被刑事拘留。

警方勘查發現，那把殺羊刀單刃鋒利，刺創深度與尸體檢驗完全吻合，6月5日，檢察院以涉嫌故意傷害罪對張某批準逮捕，7月初偵查終結移送審查。

案發后，家屬查閱案卷發現，目前暫未見到巷道內及巷口行兇過程的監控錄像，僅能看到孩子倒地后的片段，史女士承認兒子深夜滋擾有錯，但認為錯不致死，已向檢方提出應將罪名由故意傷害罪變更為故意殺人罪追訴，并就網絡上的侮辱誹謗言論報案。同時她申請將鴻順旅館涉黃線索與本案并案處理，截至目前尚無進展。

有傳言稱張某欲借精神病脫罪，但司法機關未啟動精神鑒定前，其刑事責任能力仍待法定確認，屬地接警人員表示不清楚涉黃情況，旗公安局刑警稱案已交檢方。

此事從法律上怎么看？

1.行為定性決定刑期生死。

故意傷害罪（致人死亡）與故意殺人罪的核心分野，在于行為人對受害者生命終結的主觀態度。

若張某僅因被滋擾而臨時起意傷害，捅刺后未繼續追砍且無明確殺人言語，偵查初期定故意傷害有邏輯支撐；但若客觀證據表明，他持十余厘米刃長的殺羊刀精準捅刺右胸肺部要害，一擊即走且不施救，這種對致命風險的放任乃至追求，完全可能被檢方在審查階段認定為間接故意或直接故意殺人。

畢竟胸部是人體命脈聚集區，成年人持利刃深刺7厘米，不可能預見不到致死后果，罪名調整在法律上具備充分空間。

2.被害人過錯不能成為剝奪生命的合法理由。

張瑞峰等人深夜踹門、按喇叭、擾嫖確實違反公序良俗，屬于引發矛盾的輕微過錯方，但這絕不意味著張某可用持刀捅殺來私力救濟。

刑法上的正當防衛要求不法侵害正在進行且具有現實緊迫性，彼時少年們已騎車離開、未實施入室或毆打行為，張某追出側方捅刺屬于典型的事后報復性攻擊，連防衛過當都夠不上。

無論被害者之前多不懂事，一條16歲的命換一腳門的玩鬧，在法律天平上永遠是罪刑失衡的暴行，過錯大小只在量刑時作為酌定情節，絕不動搖定罪底色。

3.精神病史需經法定程序鑒定才具效力。

張某自稱有精神病本子僅是單方言辭，無司法鑒定背書不能在法庭上直接豁免刑責。

我國刑法規定，精神病人在不能辨認或控制自己行為時造成危害結果、經法定程序鑒定確認的，才不負刑事責任；間歇性精神病人在精神正常時犯罪，應負全責；尚未完全喪失辨認能力的，可從輕但須負刑責。

在案卷未顯示鑒定啟動前，司法機關按完全刑事責任能力人處理符合訴訟邏輯。這也提醒公眾，拿精神病說事若無白紙黑字的鑒定結論，不過是輿論場的煙霧彈，最終還得看法庭采信的醫學證據說話。

對此，你怎么看？