袁崇煥到底是真英雄還是賣(mài)國(guó)賊？崇禎若不殺他，明朝會(huì)滅亡嗎？

1619年，遼東薩爾滸戰(zhàn)場(chǎng)，努爾哈赤率后金軍擊破明軍主力，而遠(yuǎn)在南方的袁崇煥剛剛考中進(jìn)士。一個(gè)新科進(jìn)士的仕途，恰好與明朝遼東防線的崩塌撞在了一起。

薩爾滸之戰(zhàn)并非普通的邊境沖突。明廷調(diào)集大軍，分兵數(shù)路，試圖從不同方向合圍后金。結(jié)果，明軍各路之間配合失當(dāng)，行軍速度不一，情報(bào)傳遞遲緩，被努爾哈赤集中兵力逐個(gè)擊破。

戰(zhàn)敗之后，開(kāi)原、鐵嶺相繼失守。沈陽(yáng)、遼陽(yáng)等重鎮(zhèn)也在隨后幾年落入后金之手。遼東不再是明朝可以從容經(jīng)營(yíng)的邊地，而變成了一個(gè)不斷吞噬軍餉、兵員和政治信用的巨大窟窿。

朝廷很快發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題并不只是少了一場(chǎng)勝仗。

遼東軍隊(duì)長(zhǎng)期存在欠餉、缺糧、將領(lǐng)互不統(tǒng)屬等弊病。明軍名冊(cè)上的兵力，和真正能夠上陣的兵力，往往不是一回事。各地援軍趕到遼東后，既不熟悉地形，也未必服從同一套指揮。

后金軍卻在努爾哈赤統(tǒng)合女真各部后，形成了更為靈活的軍事組織。它能夠迅速集中兵力，選擇明軍薄弱處突擊。明軍守城時(shí)尚有火器和城墻可憑，離開(kāi)堅(jiān)城進(jìn)行野戰(zhàn)，優(yōu)勢(shì)便迅速縮小。

這就是袁崇煥后來(lái)面對(duì)的遼東。

他并不是在一張白紙上施展抱負(fù)，而是在一條已經(jīng)被撕開(kāi)的防線上尋找補(bǔ)救辦法。要判斷他到底是英雄還是賣(mài)國(guó)賊，不能只盯著他最后被處死的結(jié)局，也不能只憑寧遠(yuǎn)一戰(zhàn)便把他塑造成挽救明朝的名將。

一、薩爾滸之后，明朝失去的不是一座城

薩爾滸戰(zhàn)敗帶來(lái)的打擊，首先體現(xiàn)在戰(zhàn)略主動(dòng)權(quán)的喪失。

在此之前，明廷仍有過(guò)主動(dòng)進(jìn)攻、恢復(fù)遼東的設(shè)想。王化貞出任廣寧巡撫后，主張集中力量出擊，試圖一舉改變局勢(shì)。這個(gè)思路并非完全沒(méi)有道理，遼東若長(zhǎng)期退守，軍心和民心都可能繼續(xù)下滑。

問(wèn)題在于，明軍已經(jīng)沒(méi)有支撐大規(guī)模進(jìn)攻的條件。

廣寧一帶地勢(shì)開(kāi)闊，后金騎兵活動(dòng)便利。明軍遠(yuǎn)離關(guān)內(nèi)，補(bǔ)給線漫長(zhǎng)，一旦進(jìn)攻受阻，退路很容易被截?cái)唷Ｍ趸懙倪M(jìn)取方案缺少穩(wěn)定的后勤和統(tǒng)一指揮，最終在廣寧失利，明朝勢(shì)力進(jìn)一步退向遼西。

熊廷弼的判斷則不同。

他主張收縮兵力，依托山海關(guān)、寧遠(yuǎn)、錦州等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)逐步設(shè)防。這樣的辦法聽(tīng)起來(lái)不夠痛快，卻符合當(dāng)時(shí)明軍的實(shí)際條件。守住一道城防，意味著能夠減少糧餉消耗，也能讓后金軍難以輕易穿過(guò)遼西走廊。

有人把這種方略看成保守。實(shí)際上，在連續(xù)失去重鎮(zhèn)之后，防御并不等于放棄，而是以有限力量保住最重要的支點(diǎn)。

熊廷弼曾被授予較大的軍政權(quán)力，試圖整頓遼東軍務(wù)。但明廷內(nèi)部對(duì)遼東的判斷并不一致，地方官與前線將領(lǐng)之間也常有矛盾。朝廷希望將領(lǐng)迅速報(bào)捷，前線卻需要時(shí)間修城、練兵、籌糧。

一封奏疏寫(xiě)得過(guò)于樂(lè)觀，可能換來(lái)升遷；一份報(bào)告寫(xiě)得過(guò)于謹(jǐn)慎，又可能被視為畏縮。

在這樣的環(huán)境里，軍事決策很難只按照戰(zhàn)場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行。

袁崇煥就是在這種局勢(shì)下走入遼東視野的。他早年任福建邵武知縣，后入兵部任職。關(guān)于他曾多次會(huì)試不第的說(shuō)法，史料記載并不完全一致，但可以確定的是，他并非出身遼東軍鎮(zhèn)，也不是憑世襲軍功起家。

二、寧遠(yuǎn)城墻上的火炮，究竟證明了什么

遼東防線退縮以后，寧遠(yuǎn)的地位突然變得重要起來(lái)。

寧遠(yuǎn)位于遼西走廊，是山海關(guān)之外的重要城池。它既連接關(guān)內(nèi)，也牽制著后金向西推進(jìn)的道路。如果寧遠(yuǎn)失守，山海關(guān)便會(huì)承受更直接的壓力。

明軍開(kāi)始把更多力量放在修城、屯田和配置火器上。紅衣大炮等西洋火器被用于遼東防御，并不是一夜之間出現(xiàn)的奇跡，而是明朝長(zhǎng)期接觸西洋技術(shù)、逐步仿制和使用的結(jié)果。

火炮的價(jià)值很明顯。

后金軍擅長(zhǎng)騎射和野戰(zhàn)，面對(duì)高大城墻時(shí)，必須靠近城下進(jìn)行攻城。紅衣大炮可以在較遠(yuǎn)距離打擊密集目標(biāo)，也能破壞攻城器械和人員集結(jié)。它無(wú)法讓普通士兵突然變成精銳，卻能夠改變守城者與攻城者之間的距離。

1626年，努爾哈赤親自率軍進(jìn)攻寧遠(yuǎn)。袁崇煥當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)城防，明軍憑借城墻、火炮和守軍組織，頂住了后金軍的進(jìn)攻。努爾哈赤在戰(zhàn)事中受傷，不久去世。

寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)是明軍在遼東戰(zhàn)場(chǎng)少有的重大防御勝利。它打破了后金軍不可戰(zhàn)勝的印象，也讓袁崇煥獲得了極高聲望。

但必須把戰(zhàn)果放回現(xiàn)場(chǎng)看。

寧遠(yuǎn)是一場(chǎng)依托堅(jiān)城的防御戰(zhàn)，不是雙方在開(kāi)闊地帶展開(kāi)的決戰(zhàn)。火炮發(fā)揮了重要作用，守軍的準(zhǔn)備、城防條件和后金軍的攻城方式同樣不可忽略。把所有功勞歸于袁崇煥一人，顯然過(guò)于簡(jiǎn)單；把勝利完全說(shuō)成“只是靠大炮”，也同樣失之偏頗。

孫承宗等人對(duì)遼東防御體系的經(jīng)營(yíng)，為寧遠(yuǎn)戰(zhàn)事提供了基礎(chǔ)。修筑城堡、布置火炮、訓(xùn)練守軍，這些工作不如一次大捷醒目，卻決定了城池能否真正守住。

有意思的是，寧遠(yuǎn)的勝利反而抬高了袁崇煥日后的政治壓力。

一旦將領(lǐng)被塑造成遼東唯一的希望，朝廷就會(huì)期待他不斷復(fù)制勝利。可是戰(zhàn)爭(zhēng)不是一場(chǎng)考試，不能因?yàn)槟炒问爻浅晒Γ捅ＷC往后每一仗都能取勝。

三、袁崇煥的崛起，帶著軍功，也帶著政治風(fēng)險(xiǎn)

袁崇煥真正進(jìn)入遼東軍政中心，與他對(duì)防務(wù)問(wèn)題的積極表達(dá)有關(guān)。

他曾對(duì)山海關(guān)一帶的防御方案提出異議，也曾批評(píng)相關(guān)官員的部署。明廷需要有人承擔(dān)遼東重任，而袁崇煥敢于在奏疏中提出不同意見(jiàn)，恰好符合朝廷尋找“能臣”的心理。

這類人物在危局中很容易受到重用。

因?yàn)榫謩?shì)越糟，越需要一個(gè)明確的責(zé)任人；越缺乏勝利，越希望出現(xiàn)一位能夠用幾句話說(shuō)清戰(zhàn)略的人。袁崇煥的奏疏、寧遠(yuǎn)戰(zhàn)功以及與朝中重臣的聯(lián)系，使他迅速成為遼東問(wèn)題上的關(guān)鍵人物。

1627年，崇禎皇帝即位。新君面對(duì)的是內(nèi)憂外患：財(cái)政困難，邊軍欠餉，遼東戰(zhàn)線壓力不斷增加，朝廷又希望盡快建立新的政治秩序。

崇禎對(duì)袁崇煥的重用，包含著對(duì)其能力的期待，也包含著皇帝本人急于求成的心態(tài)。

據(jù)相關(guān)記載，崇禎曾給予袁崇煥較大承諾，甚至希望他在數(shù)年之內(nèi)解決遼東問(wèn)題。袁崇煥也提出了“五年平遼”的目標(biāo)。這里的“平遼”并不意味著五年內(nèi)消滅后金，而是希望通過(guò)經(jīng)營(yíng)關(guān)寧防線、恢復(fù)軍備和逐步推進(jìn)，改變遼東局勢(shì)。

可在政治語(yǔ)言中，宏大的目標(biāo)往往會(huì)被聽(tīng)成明確的期限。

當(dāng)皇帝把希望押在一個(gè)人身上，這個(gè)人便很難只做一名謹(jǐn)慎的邊將。他必須不斷證明自己值得信任，還要回應(yīng)朝廷對(duì)捷報(bào)、軍餉和戰(zhàn)果的要求。

真正的問(wèn)題是，明朝能否建立一套穩(wěn)定的敵后軍隊(duì)管理制度。若制度缺位，邊將只能依靠個(gè)人權(quán)威解決問(wèn)題；個(gè)人一旦做出重大決定，功過(guò)便會(huì)全部集中到自己身上。

四、后金改變了打法，明軍卻仍在爭(zhēng)論責(zé)任

努爾哈赤時(shí)期，后金軍的主要目標(biāo)是奪取遼東城鎮(zhèn)。皇太極繼位后，戰(zhàn)略視野明顯擴(kuò)大。

皇太極不再只把目光放在寧遠(yuǎn)、錦州等關(guān)外城池，而是不斷尋找繞過(guò)關(guān)寧防線的辦法。他加強(qiáng)與蒙古諸部的聯(lián)系，也更加重視對(duì)漢人降眾的吸納和組織。后金政權(quán)逐漸從單純依靠女真軍隊(duì)，轉(zhuǎn)向建立能夠統(tǒng)合多族群的政治軍事體系。

這帶來(lái)了一個(gè)變化。

明軍守住一座城，并不等于守住了整個(gè)邊境。只要后金軍能夠從長(zhǎng)城防線較為薄弱的地段進(jìn)入內(nèi)地，遼東城堡體系便可能被繞開(kāi)。

1629年，皇太極發(fā)動(dòng)大規(guī)模入關(guān)行動(dòng)，史稱己巳之變。后金軍從長(zhǎng)城一帶突破，進(jìn)入明朝腹地，進(jìn)逼北京。袁崇煥率關(guān)寧軍回援，參與京畿防御和后金軍退兵過(guò)程。

這場(chǎng)戰(zhàn)事是袁崇煥命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

從軍事角度看，他能夠帶兵回援，說(shuō)明關(guān)寧軍仍有相當(dāng)戰(zhàn)斗力；但從朝廷角度看，后金軍已經(jīng)進(jìn)入京畿，京城受到震動(dòng)，皇帝和官員需要尋找一個(gè)能夠解釋災(zāi)難的人。

崇禎是否真的相信袁崇煥通敵，史料顯示其心理經(jīng)過(guò)了復(fù)雜變化。但最終，袁崇煥被下獄審訊，并以謀叛罪名處死。

明末政治最危險(xiǎn)的地方，就在于功勞和罪責(zé)都容易被無(wú)限放大。

有官員曾對(duì)袁崇煥說(shuō)：“寧遠(yuǎn)一捷，天下都以遼事相屬。”

袁崇煥回答：“遼事非一人所能任。”

這句話是否為后人轉(zhuǎn)述，難以完全確認(rèn)，但它確實(shí)道出了遼東戰(zhàn)局的真實(shí)難處：一座城、一支軍隊(duì)、一個(gè)將領(lǐng)，都不可能單獨(dú)解決整個(gè)國(guó)家的邊防危機(jī)。

五、所謂“英雄”與“賣(mài)國(guó)賊”，都遮住了真實(shí)的袁崇煥

袁崇煥不是沒(méi)有功勞。

寧遠(yuǎn)防御戰(zhàn)的勝利，確實(shí)延緩了后金向山海關(guān)推進(jìn)的速度。關(guān)寧防線能夠在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持，與袁崇煥、孫承宗等人的經(jīng)營(yíng)有關(guān)。袁崇煥能夠在遼東危局中承擔(dān)責(zé)任，也說(shuō)明他具有一定的組織能力和邊防判斷力。

但他的功勞有邊界。

這些任務(wù)，他沒(méi)有全部完成。

尤其是己巳之變，后金軍繞開(kāi)關(guān)寧防線進(jìn)入內(nèi)地，暴露出明朝邊防體系的漏洞，也暴露出袁崇煥戰(zhàn)略上的局限。他的部署更偏重關(guān)寧一線，對(duì)于長(zhǎng)城北部和薊州一帶的整體防守，顯然沒(méi)有形成足夠有效的阻擋。

說(shuō)他“無(wú)能”，不準(zhǔn)確；說(shuō)他“挽救明朝”，更不準(zhǔn)確。

至于賣(mài)國(guó)賊的指控，主要來(lái)自通敵、議和以及引敵入關(guān)等說(shuō)法。袁崇煥確實(shí)與后金方面存在議和接觸，但明末邊將與敵方談判，并不自動(dòng)等于投降。戰(zhàn)爭(zhēng)中的議和可能是爭(zhēng)取時(shí)間、交換俘虜、穩(wěn)定邊境的手段。

問(wèn)題在于，袁崇煥沒(méi)有把這種接觸處理成朝廷能夠理解和承受的外交行動(dòng)。他與皇帝之間缺少充分信任，朝廷又缺乏穩(wěn)定的軍政溝通機(jī)制，最終讓“議和”從策略變成了罪證。

他更像一個(gè)在制度縫隙中迅速上升的邊將。

他有能力，也有鋒芒；能守城，也敢擔(dān)責(zé)；能夠提出自己的判斷，卻未必能夠處理好與同僚、部將和皇帝之間的關(guān)系。這樣的性格在太平年代可能只是官場(chǎng)棱角，在危局之中卻可能演變成致命風(fēng)險(xiǎn)。

六、如果崇禎不殺袁崇煥，明朝能否多撐幾年

這個(gè)問(wèn)題不能只從個(gè)人生死推斷王朝興亡。

1630年袁崇煥被處死時(shí)，明朝面對(duì)的危機(jī)已經(jīng)遠(yuǎn)不止遼東。陜西、山西等地的民變不斷擴(kuò)大，軍費(fèi)持續(xù)增長(zhǎng)，災(zāi)荒和稅收矛盾交織，京營(yíng)和地方軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力也難以恢復(fù)。遼東戰(zhàn)線需要大量銀糧，而內(nèi)地同樣不斷告急。

袁崇煥如果不死，或許能夠繼續(xù)主持關(guān)寧防務(wù)，至少可以減少一次重大的人事震蕩。關(guān)寧軍與朝廷之間的關(guān)系，也可能維持得更久。后金軍面對(duì)寧遠(yuǎn)、錦州等堅(jiān)城時(shí)，仍然需要付出較大代價(jià)。

但這不等于明朝就能因此扭轉(zhuǎn)國(guó)運(yùn)。

明朝真正缺少的是穩(wěn)定的財(cái)政來(lái)源、統(tǒng)一的軍政指揮和持續(xù)的戰(zhàn)略目標(biāo)。朝廷一會(huì)兒要求恢復(fù)遼東，一會(huì)兒要求保衛(wèi)京師；一會(huì)兒信任邊將，一會(huì)兒又因戰(zhàn)事失利迅速更換將領(lǐng)。軍隊(duì)需要長(zhǎng)期訓(xùn)練，朝廷卻經(jīng)常以短期戰(zhàn)果考核將領(lǐng)。

這樣的矛盾不會(huì)因?yàn)樵鐭ǘ嗷顜啄瓯阕詣?dòng)消失。

還有一個(gè)常被忽略的事實(shí)：后金政權(quán)也在變化。皇太極時(shí)期，后金對(duì)蒙古、漢人和遼東降眾的整合能力增強(qiáng)，軍事行動(dòng)逐步從奪取城池轉(zhuǎn)向打擊明朝腹地。明軍若只固守關(guān)寧，不解決內(nèi)地財(cái)政和軍隊(duì)問(wèn)題，仍然會(huì)陷入被動(dòng)。

“崇禎若不殺袁崇煥，明朝會(huì)滅亡嗎？”

更準(zhǔn)確的回答是：明朝未必會(huì)立刻滅亡，但袁崇煥也不可能憑一己之力挽救明朝。即便留下他，朝廷仍需解決軍餉、后勤、軍隊(duì)統(tǒng)屬和內(nèi)地民變等問(wèn)題。若這些問(wèn)題繼續(xù)惡化，關(guān)寧防線遲早會(huì)承受無(wú)法負(fù)擔(dān)的壓力。

崇禎殺袁崇煥，反映的是皇帝對(duì)邊將的不信任，也反映出明廷在巨大壓力下急于尋找明確罪責(zé)。袁崇煥的死，并沒(méi)有讓遼東局勢(shì)好轉(zhuǎn)，反而使邊將更加顧忌，軍政之間的信任進(jìn)一步下降。

袁崇煥究竟是真英雄還是賣(mài)國(guó)賊，不能靠?jī)删錁?biāo)簽解決。

他守住過(guò)寧遠(yuǎn)，也在關(guān)鍵時(shí)刻判斷失誤；他沒(méi)有可靠證據(jù)證明通敵，卻確實(shí)在軍政關(guān)系上留下嚴(yán)重爭(zhēng)議；他既是明末邊防中的重要人物，也是明朝制度困局塑造出來(lái)的犧牲者。

袁崇煥被處死后，遼東戰(zhàn)事并未停止。關(guān)寧防線仍在苦守，皇太極繼續(xù)尋找突破口，明廷則在內(nèi)外交困中不斷調(diào)兵、籌餉、換將。那座曾經(jīng)擋住后金軍的寧遠(yuǎn)城，繼續(xù)留在遼西風(fēng)雪之中，而決定明朝命運(yùn)的戰(zhàn)場(chǎng)，已經(jīng)不只在城墻之外。