云南
閱讀提示
網約車司機遇訂單取消不久后猝死，未被認定為職業傷害，引發訴訟。法院闡明，“任務期間”應理解為與本次訂單相關的全部必要行為終結之時。
網約車司機在前去接單途中訂單被取消，后倒地猝死，能否認定為職業傷害?“任務期間”到底該怎么算?日前，記者從重慶市永川區人民法院獲悉了這樣一起案例。
李某是一名網約車司機。案發當晚10時許，李某駕車前往接乘客的途中發生交通事故，就在他下車處理事故的過程中，平臺訂單被取消了。不久后他突然倒地，經搶救無效死亡，醫院診斷為其他原因猝死。
當地勞動行政部門認為，案發當時李某的訂單已被取消，不符合《新就業形態人員職業傷害保障辦法(試行)》(以下簡稱《保障辦法》)中關于“在執行平臺訂單任務期間”突發疾病死亡的規定，決定不予確認為職業傷害。
“他明明是在接單的路上出的事，怎么能因為訂單取消，就否定他辛苦工作的事實?”李某的妻子游某表示無法接受勞動行政部門的認定結果，向重慶市永川區人民法院提起行政訴訟，請求撤銷不予認定職業傷害決定書。
今年3月，該案在重慶市永川區人民法院公開開庭審理。被告行政機關代理人當庭陳述了不予認定職業傷害的理由：訂單取消即意味著任務結束，這是平臺運營的明確規則，也是對相關法律條文的解讀，并無不當。
“‘任務期間’四個字，能不能簡單等同于平臺系統上‘訂單結束’的那一秒?”法庭上，審判長蘇福的一句追問，直指案件核心爭議。
合議庭沒有簡單一判了之，而是在庭審中充分釋法說理，清晰闡明了法律的理解與適用，表明“任務期間”不能機械理解為平臺系統上“訂單結束”的那一秒，而應理解為與本次訂單相關的全部必要行為終結之時。
蘇福結合案件事實逐層拆解：一是李某已出發前往接客地點，出發行為本身就是執行訂單的組成部分;二是下車處理事故系接單引發，過程與訂單直接相關，未脫離工作范疇;三是乘客取消訂單僅改變合同關系，無法抹除事故已發生的客觀事實。
“職業傷害保障制度出臺的初衷，就是為新就業形態勞動者的每一次辛勞、每一份風險托底。”法庭教育環節，蘇福強調，網約車司機工作場景具有流動性、在途性，風險伴隨接單、接駕、送駕全過程，若機械解讀“訂單結束”即“任務終止”，會背離制度初衷，讓勞動者權益失去保障。
經合議庭釋法明理，被告當庭表示撤回原不予認定決定、重新作出行政行為，游某也當庭申請撤回起訴。
如今，李某已被正式確認為職業傷害，游某已向相關部門提交了職業傷害待遇申報材料。
全國有數百萬名網約車司機、數千萬名外賣騎手、快遞員等新就業形態勞動者，他們的工作場景流動分散，勞動法中傳統“工作時間”“工作場所”的固定概念，已難以適配其職業特點。
重慶網約車司機劉家才告訴記者，他基本上每天從早上8點開始接單到次日兩三點，除了中間吃飯和補覺時間，每天工作時間長達十七八個小時。“如果僅僅把從軟件上接到訂單開始，到送乘客到達目的地結束這段時間看作是工作時間，那明顯是不合理的。”他說。
“由于新就業形態勞動者的工作時間、工作地點、工作原因這‘三工’要素存在一定的彈性和靈活性，在認定時應考慮實際情況。”北京德恒(重慶)律師事務所律師李建說。他進一步解釋，本案中，李某接單后，因交通事故原因導致訂單取消，應視為訂單已經成立，符合《保障辦法》第九條規定的每單投保的條件。此外，李某在履行訂單途中訂單被取消，該訂單產生的影響并未完全消失，其后他突發疾病死亡，符合《保障辦法》第十一條的規定，應當確認為職業傷害。
“法律實務中，網約車司機接單后，履行接單任務和送完客后的返程途中，同樣包含在《保障辦法》的范圍之內。”李建說，“若將網約車接單后的階段割裂分開評價，與《保障辦法》的立法本意不符。”
今年7月起，新就業形態人員職業傷害保障試點在全國范圍內全面推開，在出行、即時配送等行業由平臺企業按單繳費，實現“每單必保、每人必保”，為新就業形態勞動者筑牢安全防線。
本報記者 李國《工人日報》(2026年07月22日 06版)
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
