龐珣：焦慮與憤怒正在重塑全球風(fēng)險(xiǎn)政治

題記：2026年4月23日，北大國(guó)發(fā)院“承澤商學(xué)”第56期“世界讀書日專場(chǎng)”舉辦。本文根據(jù)北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、北京大學(xué)全球風(fēng)險(xiǎn)政治分析實(shí)驗(yàn)室主任、《焦慮與憤怒時(shí)代的全球風(fēng)險(xiǎn)政治》作者龐珣的主題演講整理。

我來(lái)自北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院，是《焦慮與憤怒時(shí)代的全球風(fēng)險(xiǎn)政治》一書的作者。我也是北大國(guó)家發(fā)展研究院的院友，曾就讀于其前身中國(guó)經(jīng)濟(jì)中心的第二屆雙學(xué)位項(xiàng)目。

我創(chuàng)建和領(lǐng)導(dǎo)的北京大學(xué)全球風(fēng)險(xiǎn)政治分析實(shí)驗(yàn)室基于大數(shù)據(jù)、建模和算法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析和決策研究的機(jī)構(gòu)，我們也非常積極地?fù)肀I。目前我們已落地多個(gè)以AI賦能的風(fēng)險(xiǎn)研究項(xiàng)目，尤其是對(duì)于復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。

在長(zhǎng)期關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的研究與認(rèn)知中，我意識(shí)到一個(gè)問(wèn)題，即“道”的層面非常重要。風(fēng)險(xiǎn)研究在“術(shù)”的層面已做了大量工作，而“道”的層面還不夠，但后者關(guān)乎認(rèn)知與心態(tài)問(wèn)題的解決。今天介紹的這本書就是將關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與管理要上升到“道”的層面。

為什么風(fēng)險(xiǎn)正成為全球化中的核心問(wèn)題？

我相信大家現(xiàn)在都能感受到：我們正身處一個(gè)充滿深度不確定性的時(shí)代，每個(gè)人、每家企業(yè)、每個(gè)國(guó)家，都日常性地被那些真實(shí)可觸卻又離散難辨的風(fēng)險(xiǎn)所困擾。就宏觀大勢(shì)來(lái)看，原本以效率為導(dǎo)向的全球化進(jìn)程，似乎在極短的時(shí)間內(nèi)便轉(zhuǎn)向了以風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)為核心的事業(yè)。

我長(zhǎng)期從事全球化研究，在2022年?duì)款^成立了全球風(fēng)險(xiǎn)政治分析實(shí)驗(yàn)室。這正是本書的寫作背景。我試圖從國(guó)際關(guān)系學(xué)與政治學(xué)的角度來(lái)回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的一些重要挑戰(zhàn)，尤其是思想層面的挑戰(zhàn)。科技手段確實(shí)是理解和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑，但并不是唯一途徑；在全球風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，在守護(hù)人類的安全與價(jià)值方面，政治智慧具有同樣的不可或缺性。厘清風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)型政治與利益驅(qū)動(dòng)型政治的本質(zhì)差異，是探討風(fēng)險(xiǎn)政治的特點(diǎn)、邏輯與后果的邏輯起點(diǎn)。

在理性層面，風(fēng)險(xiǎn)政治所面向的，是一個(gè)以損失而非收益為基本預(yù)期的全球性未來(lái)；在情感層面，風(fēng)險(xiǎn)政治則由焦慮與憤怒所主導(dǎo)并塑造。在風(fēng)險(xiǎn)政治的話語(yǔ)體系與行動(dòng)議程中，安全成為無(wú)可爭(zhēng)議的核心議題，同時(shí)它也面臨著安全悖論的誘惑與挑戰(zhàn)。

我的研究以風(fēng)險(xiǎn)概念作為起點(diǎn)和基石，試圖解釋政治學(xué)人理想中由理性主導(dǎo)的“冷政治”，為什么會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榍榫w涌動(dòng)的“熱政治”。我在這一分析框架中加入了一些在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系中被排斥、被邊緣化，甚至令人感到不安與不適的要素，希望我們共同開啟一段直面挑戰(zhàn)的荊棘之路。

在展開之前，我先做一個(gè)說(shuō)明，風(fēng)險(xiǎn)研究具有極強(qiáng)的跨學(xué)科屬性與多元的研究視角。面對(duì)不同類型、不同主體的風(fēng)險(xiǎn)，以及探討和踐行不同的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施與方法，需要不同的研究范式與理論指導(dǎo)。我不是要為大家呈現(xiàn)一個(gè)綜合性、平衡性的分析框架，而是想從一個(gè)特殊的甚至非主流的角度切入風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這個(gè)角度可以用埃瓦爾德的一句話來(lái)概括：“風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在于人，在于他們的行為、自由、彼此間關(guān)系、組織和社會(huì)。”

風(fēng)險(xiǎn)的重新定義

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的共識(shí)性定義是：風(fēng)險(xiǎn)是可計(jì)算的不確定性。其計(jì)算公式為概率乘以（客觀）效用損失。然而，在深度不確定性時(shí)代，越來(lái)越多的不確定性變得無(wú)法精確計(jì)算，甚至根本無(wú)法計(jì)算。在這個(gè)公式中，無(wú)論是概率還是效用，其數(shù)值都極難確定。那么，為何這些不可計(jì)算的不確定性依然進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)與風(fēng)險(xiǎn)管理的研究范疇，并且成為風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域公共辯論與私人考量的焦點(diǎn)呢？換言之，不可計(jì)算的不確定性如今同樣被視為風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)不再僅包含那些可計(jì)算的不確定性，其原因在于，我們無(wú)法對(duì)這些不確定性袖手旁觀，必須有所作為。這既出于人類的好勝心與責(zé)任感，也源于我們內(nèi)心深處的無(wú)法釋懷。

由此，風(fēng)險(xiǎn)被重新定義：從“可計(jì)算的不確定性”變?yōu)椤安豢山邮艿牟淮_定性”。從“可計(jì)算”到“不可接受”的轉(zhuǎn)變，意味著風(fēng)險(xiǎn)的屬性從客觀性轉(zhuǎn)向主觀性，從能力維度轉(zhuǎn)向意愿維度。既然不確定性是世界的常態(tài)，而風(fēng)險(xiǎn)是不可接受的不確定性，那么一切均可是風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)又可以什么都不是。

風(fēng)險(xiǎn)從“可計(jì)算”變?yōu)椤翱刹昧俊保虼嗽谝欢ǔ潭壬弦簿蛷目茖W(xué)技術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為了政治問(wèn)題，為政治介入各類風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)事務(wù)打開了所有的門窗；與此同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也成為了政治的塑造力量，圍繞風(fēng)險(xiǎn)展開的政治將呈現(xiàn)出與眾不同的面貌與內(nèi)在邏輯。政治與風(fēng)險(xiǎn)相互形塑，形成了共生關(guān)系。

為什么風(fēng)險(xiǎn)會(huì)催生焦慮與憤怒的常態(tài)化？

風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的政治是什么樣的政治？不確定性之所以難以精確計(jì)算，不僅在于概率估計(jì)本身的挑戰(zhàn)性，更在于效用函數(shù)既非客觀，亦非單調(diào)。決定某一不確定性是否可被接受，也不再是效用函數(shù)，而是價(jià)值函數(shù)（value function）。價(jià)值函數(shù)是納入了心理評(píng)估的函數(shù)，其評(píng)估過(guò)程始終具有參照點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題是在該參照點(diǎn)左側(cè)的損失域中進(jìn)行的裁量問(wèn)題，而非在其右側(cè)的收益域中展開的優(yōu)化問(wèn)題。依據(jù)丹尼爾?卡內(nèi)曼與特沃斯基的前景理論，我們可以推導(dǎo)出：在損失域中展開的風(fēng)險(xiǎn)政治，必然不同于在收益域中展開的利益政治。

強(qiáng)調(diào)這一區(qū)別的意義何在？其意義在于使“冷政治”不再被視為理所當(dāng)然，也使“熱政治”不再令人驚詫。傳統(tǒng)研究范式將利益驅(qū)動(dòng)視為政治的本質(zhì)屬性，預(yù)設(shè)了利益驅(qū)動(dòng)會(huì)構(gòu)建出一套以利益最大化為核心的理性政治邏輯。然而，風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)型政治并非利益政治在風(fēng)險(xiǎn)維度上的簡(jiǎn)單鏡像，即并非以風(fēng)險(xiǎn)最小化為核心邏輯。

風(fēng)險(xiǎn)不是抽象的概率，而是真切的痛苦。這種痛苦植根于人類試圖掌控自然、社會(huì)與自身命運(yùn)的雄心，與現(xiàn)實(shí)中注定無(wú)法完全掌控的不確定性之間，那日益尖銳且不可調(diào)和的張力。

在現(xiàn)代性與全球化的洪流中，深層的不確定性不斷挑戰(zhàn)著人類理性認(rèn)知的極限。風(fēng)險(xiǎn)的不可計(jì)算性，迫使人們不得不超越理性的邊界，轉(zhuǎn)而通過(guò)心理挫敗感來(lái)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行政治評(píng)估和心理評(píng)估。心理學(xué)家格溫斯坦多年前便提出了“風(fēng)險(xiǎn)即感受”（risk as feeling）的觀點(diǎn)。因此，風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)的政治必然是感受的政治，而非僅僅是理性的政治。焦慮與憤怒在政治中交織、對(duì)峙和循環(huán)，使得政治呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的情感性。

風(fēng)險(xiǎn)會(huì)帶來(lái)什么樣的政治情感性呢？現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在特征決定了其所到之處必然伴隨著焦慮與憤怒。風(fēng)險(xiǎn)不同于危險(xiǎn)：危險(xiǎn)具有清晰的外部指向，而風(fēng)險(xiǎn)則是彌散的、非聚焦的不確定性，具備產(chǎn)生焦慮的核心要素。與此同時(shí)，正如烏爾里希?貝克在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中所揭示的，現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)具有深刻的反身性：它不再是自然強(qiáng)加于人類的天災(zāi)，而是人類在追求對(duì)自然與自身掌控的過(guò)程中，有意或無(wú)意制造出來(lái)的人禍。

由此，風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任、道德及倫理內(nèi)在纏繞，其應(yīng)對(duì)所要求的不僅僅是技術(shù)層面的管控，更會(huì)激發(fā)出基于憤怒的道德訴求，包括要求譴責(zé)、要求補(bǔ)償，甚至要求報(bào)復(fù)。焦慮與憤怒的交織，使風(fēng)險(xiǎn)政治呈現(xiàn)出迥異于傳統(tǒng)理性政治的面貌：信心匱乏，信任脆弱，充斥著他者化的進(jìn)程與無(wú)處不在的道德審視。

事實(shí)上，情感從來(lái)都不是純粹的生物性或個(gè)體性存在。自20世紀(jì)末起，一場(chǎng)席卷整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的“情感轉(zhuǎn)向”知識(shí)運(yùn)動(dòng)興起，該運(yùn)動(dòng)將情感視為社會(huì)文化的產(chǎn)物與表征，認(rèn)為情感具有強(qiáng)烈的政治性，既有政治土壤和政治動(dòng)力，也會(huì)產(chǎn)生政治力量與政治后果。

政治不是冰冷的理智游戲。弗朗茲?諾伊曼曾指出：“所有政治制度都建立在焦慮基礎(chǔ)之上。”在被視為奠定了政治理性基礎(chǔ)的霍布斯經(jīng)典思想中，自然狀態(tài)的不可忍受，本質(zhì)上就是焦慮的不可忍受。霍布斯提出以一個(gè)集認(rèn)知權(quán)威與政治權(quán)威于一身的秩序，來(lái)一勞永逸地消除不確定性所帶來(lái)的焦慮。現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系學(xué)者也明確指出，對(duì)于國(guó)際關(guān)系而言，焦慮是比無(wú)政府狀態(tài)及其他結(jié)構(gòu)性特征更深層次的條件。

當(dāng)下的深度不確定性與復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)，使焦慮為政治賦予了鮮明的時(shí)代特征。焦慮風(fēng)險(xiǎn)政治的主要特征有三點(diǎn)：

1. 信息政治的異化。焦慮催生了人們對(duì)信息無(wú)休止的渴望，政治順應(yīng)并利用了這種渴望，導(dǎo)致信息被大規(guī)模政治化，陷入敘事與反敘事的持續(xù)拉鋸之中；

2. 信任的深度危機(jī)。焦慮將世界帶入新的懷疑時(shí)代，在這一時(shí)代，建立政治信任的需求從未如此迫切，但實(shí)現(xiàn)難度也從未如此之大；

3. 安全的泛化與日常化。安全化邏輯如今已主宰了政治，曾經(jīng)作為高級(jí)政治議題的安全，已然淪為平凡的日常事務(wù)。緊迫的不安感被日常化，政治生活以不安為慣性。

除焦慮之外，憤怒是與風(fēng)險(xiǎn)相伴而生的另一種主要情緒。憤怒使全球政治已然演變?yōu)榈赖抡巍Ｈ藗冊(cè)?jīng)認(rèn)為政治由利益驅(qū)動(dòng)，因此無(wú)涉道德，甚至超越道德評(píng)判。而風(fēng)險(xiǎn)政治則以一種強(qiáng)悍的姿態(tài)將道德帶回了政治的核心。風(fēng)險(xiǎn)政治拷問(wèn)的核心命題不是“如何優(yōu)化”，而是“誰(shuí)的風(fēng)險(xiǎn)才是風(fēng)險(xiǎn)”。這是一個(gè)政治裁決問(wèn)題，而不是技術(shù)推演問(wèn)題，其本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)選擇與分配的公平與公正問(wèn)題。

正如政治行動(dòng)中充斥著追責(zé)與譴責(zé)，政治領(lǐng)域的問(wèn)責(zé)機(jī)制也遠(yuǎn)非客觀的調(diào)查程序，而是譴責(zé)政治的延伸。譴責(zé)不僅僅是對(duì)責(zé)任的認(rèn)定，更是一場(chǎng)深遠(yuǎn)且持續(xù)的他者化過(guò)程。在道德審視之下，外群體不僅被定格為風(fēng)險(xiǎn)的制造者，更被貼上了道德敗壞者的標(biāo)簽。在這種“我們”與“他們”的二元對(duì)立中，一種排他的信任應(yīng)運(yùn)而生，它一方面填補(bǔ)了由焦慮所造成的信任真空，另一方面卻催生了激進(jìn)的身份認(rèn)同、意識(shí)形態(tài)對(duì)抗與民粹主義浪潮。正如烏斯蘭納所指出的，“信任陌生人意味著歡迎他們進(jìn)入我們的道德共同體”。然而在由風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)的憤怒政治中，發(fā)生在一個(gè)又一個(gè)共同體身上的劇烈變化，使其邊界變得愈發(fā)堅(jiān)固、封閉與排外。

風(fēng)險(xiǎn)如何影響國(guó)際政治的傳統(tǒng)時(shí)空觀？

風(fēng)險(xiǎn)及其情感對(duì)政治的塑造，遠(yuǎn)不止于表征層面，而是更為深刻、更為廣泛地重塑了政治的時(shí)間性與空間性。時(shí)空問(wèn)題是風(fēng)險(xiǎn)研究中一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的議題。大量風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法被分割與定價(jià)，政治所面對(duì)的往往正是這類宏觀風(fēng)險(xiǎn)。例如，地緣政治風(fēng)險(xiǎn)、AI技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)等。這類風(fēng)險(xiǎn)之所以無(wú)法被分割與定價(jià)，是因?yàn)樗鼈冊(cè)诒举|(zhì)上具有整體性、不可分割性與長(zhǎng)期性，這決定了它們無(wú)法實(shí)現(xiàn)基于精算的時(shí)空再分配。

因此，在這類風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中，時(shí)空問(wèn)題便轉(zhuǎn)化為政治的時(shí)間性和空間性問(wèn)題。時(shí)間性指人們對(duì)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)與感知、對(duì)時(shí)間的社會(huì)組織方式，以及賦予時(shí)間的意義，它是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行社會(huì)政治詮釋的重要維度。風(fēng)險(xiǎn)政治在本質(zhì)上是一種面向未來(lái)的政治，但這種未來(lái)不僅是被潛在的損失所牽引，更重要的是，由于風(fēng)險(xiǎn)本身是一種持續(xù)處于爭(zhēng)議狀態(tài)的存在，未來(lái)也因此成為一個(gè)關(guān)于不確定性的“認(rèn)知黑市”。在這一語(yǔ)境下，未來(lái)不再是勇氣、智慧與美德的創(chuàng)造物，也不再是通往更美好世界的承諾，而是演化為人類與時(shí)間之間關(guān)于承諾與背叛、控制與反抗、存在與虛無(wú)的復(fù)雜糾葛。在此過(guò)程中，政治的理性狀態(tài)被性格、情感、歸屬感以及毫無(wú)根據(jù)的承諾所取代。

那么，何為空間性？空間性指的是空間與人類行動(dòng)、社會(huì)互動(dòng)、實(shí)體存在及認(rèn)知活動(dòng)之間的相互影響。空間性是一種社會(huì)建構(gòu)，不是外生給定的絕對(duì)坐標(biāo)，而是政治經(jīng)濟(jì)體系的產(chǎn)物。

風(fēng)險(xiǎn)具有一種富有張力的雙重空間性：一方面是無(wú)視空間分隔與空間距離的“脫域”（disembedding），另一方面則是作為風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)權(quán)宜之計(jì)的空間“再嵌入”（re-embedding）。風(fēng)險(xiǎn)的全球蔓延催生了全球性的復(fù)雜系統(tǒng)，如今已形成一個(gè)全球共識(shí)：風(fēng)險(xiǎn)是全球性的而非地區(qū)性的，安全是整體性的，不存在偏安一隅的安全。這一共識(shí)既復(fù)蘇了全球治理的古老理想，也催生了知識(shí)共同體、跨國(guó)倡議網(wǎng)絡(luò)等一系列推動(dòng)政治脫域的組織與力量。

然而，在缺乏國(guó)際中央權(quán)威的現(xiàn)狀下開展全球風(fēng)險(xiǎn)治理，不僅難以緩解焦慮、平息憤怒，反而會(huì)加重沮喪與懷疑，并培育了全球性的譴責(zé)文化。人們因此退縮到由歷史記憶所固化的版圖之中，依賴傳統(tǒng)權(quán)威，將全球性風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)人為邊界進(jìn)行空間分割。空間隔離、空間異化、空間規(guī)訓(xùn)等這些已然過(guò)時(shí)卻令人熟悉的策略，成為人們追求安全的權(quán)宜之計(jì)。

風(fēng)險(xiǎn)觀主導(dǎo)的時(shí)代，多安全才安全？

我們不僅懷疑政治是否能夠提供其在被迫或被誘惑情況下所大規(guī)模承諾的安全，甚至開始質(zhì)疑政治體獲得其自身安全的能力。而這一問(wèn)題的吊詭之處恰恰在于，風(fēng)險(xiǎn)政治的主題正是追求安全。

安全是一個(gè)缺乏明確定義的概念，其內(nèi)容取決于它的對(duì)立物，即獲得安全所必須處理的負(fù)面對(duì)象。這一對(duì)立物曾經(jīng)是具有清晰指向與明確意圖的“威脅”，如今卻變成了彌散的、連續(xù)的、混合的“風(fēng)險(xiǎn)”。

因此，尋求安全首先需要明確一系列問(wèn)題：何為現(xiàn)狀？何為威脅或風(fēng)險(xiǎn)？何為對(duì)這一對(duì)立物的充分處理？安全與不安全兩種狀態(tài)之間的界限在何處？……所有這些棘手的問(wèn)題都具有主觀性與政治性，這使得安全在本質(zhì)上是一個(gè)可爭(zhēng)議的概念，極易淪為一面可以隨意揮舞的旗幟、一張可以任意粘貼的標(biāo)簽，進(jìn)而被濫用與誤用。

當(dāng)安全的對(duì)立物主要由風(fēng)險(xiǎn)而非威脅來(lái)界定時(shí)，情況會(huì)變得更為復(fù)雜。當(dāng)不安來(lái)自于聚焦且明確的威脅時(shí)，威脅的消除就是安全的獲得。但風(fēng)險(xiǎn)與此不同，它具有潛在性、彌散性、連續(xù)性、反身性，所以無(wú)法被全然消除。因此，風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的安全不可能是“有 或“無(wú)”的二元狀態(tài)，而是一個(gè)程度問(wèn)題。這意味著安全是有代價(jià)的，超過(guò)恰當(dāng)程度的安全，其代價(jià)可能相當(dāng)高昂。強(qiáng)調(diào)安全的代價(jià)看似是一句廢話，實(shí)則不然：因?yàn)榘踩３１徽J(rèn)為具有首要性，優(yōu)先并凌駕于其他所有目標(biāo)之上。

安全議題的特殊化，使得安全無(wú)法與其他價(jià)值進(jìn)行比較或通約，進(jìn)而產(chǎn)生“為了安全不惜一切代價(jià)”以及追求絕對(duì)安全的傾向。達(dá)爾與林德布羅姆早已指出，即便是最佳的安全狀態(tài)，也依然可能留下一個(gè)充滿挑戰(zhàn)、風(fēng)險(xiǎn)、懷疑、危險(xiǎn)、危害與焦慮的領(lǐng)域。在焦慮與憤怒交織的全球風(fēng)險(xiǎn)熱政治中，我們是否還有能力與意愿去克服這種追求絕對(duì)安全的傾向？是否還愿意去回答一個(gè)核心問(wèn)題：究竟多安全才安全？

風(fēng)險(xiǎn)政治中的安全悖論

由風(fēng)險(xiǎn)反向界定的安全，在情感上不同于由威脅所界定的安全。安全情感從尖銳的、集中的恐懼，變成了彌散的、持久的焦慮。正如巴哈爾·魯梅利利所言，“如今我們圍繞未來(lái)不確定性所產(chǎn)生的，是對(duì)未知且無(wú)法控制事物的普遍焦慮，而非對(duì)特定且已知敵人的恐懼。”焦慮意味著不安不僅是持久的，更是內(nèi)在的與內(nèi)化的。

全球風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的不安全，不僅發(fā)生在物理層面，更日益體現(xiàn)為本體層面的存在性焦慮。在復(fù)雜風(fēng)險(xiǎn)與深度不確定性的流變之中，個(gè)人與國(guó)家的本體安全都變得岌岌可危。為了穩(wěn)固自身的內(nèi)在狀態(tài)，身份政治、排他主義、道德分野等思潮與行動(dòng)應(yīng)運(yùn)而生，成為維系內(nèi)在連續(xù)性的手段，而這些思潮與行動(dòng)在情感層面均由憤怒所驅(qū)動(dòng)。

風(fēng)險(xiǎn)的反身性以及物理安全與本體安全的雙重維度，共同制造了風(fēng)險(xiǎn)政治中隱藏的安全悖論。這一悖論體現(xiàn)為：對(duì)安全目標(biāo)的過(guò)度專注，會(huì)降低人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度，進(jìn)而強(qiáng)化并擴(kuò)散以恐懼為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)感知，同時(shí)還會(huì)激發(fā)以憤怒為導(dǎo)向的道德化判斷，將不安自我的向外投射。在這一情緒機(jī)制的作用下，物理安全與本體安全既相互依存，又彼此撕裂，共同強(qiáng)化了徹底消滅風(fēng)險(xiǎn)的沖動(dòng)，同時(shí)也提升了人類勘探風(fēng)險(xiǎn)的能力。這導(dǎo)致在認(rèn)知與政策層面，人們不斷發(fā)現(xiàn)、界定、選擇乃至制造出新的風(fēng)險(xiǎn)，從而陷入安全狀況持續(xù)惡化的惡性循環(huán)。

安全悖論的嚴(yán)重后果在于，由風(fēng)險(xiǎn)界定的安全，并非僅要求間歇性的大規(guī)模付出，而是需要持續(xù)性投入。安全悖論所制造的不僅是一個(gè)不安的螺旋，更是一個(gè)代價(jià)的黑洞。避免安全悖論是全球風(fēng)險(xiǎn)政治中極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)，這意味著我們需要培育接受風(fēng)險(xiǎn)的政治勇氣與政治智慧，將風(fēng)險(xiǎn)接受作為風(fēng)險(xiǎn)管理與安全追求的重要策略。

結(jié) 語(yǔ)

最后我想強(qiáng)調(diào)，本書以批判性與理論性的方式呈現(xiàn)了全球風(fēng)險(xiǎn)政治的邏輯、問(wèn)題與挑戰(zhàn)。我的寫作目的不是為了批判而批判，為了理論而理論。我始終堅(jiān)信，任何理論都必須指向?qū)嵶C，并由實(shí)證來(lái)加以檢驗(yàn)。我認(rèn)為，本書更重要的意義在于，為進(jìn)一步發(fā)展和檢驗(yàn)相關(guān)理論、推進(jìn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)研究提供一個(gè)分析框架，尤其是鼓勵(lì)將情緒、認(rèn)知、道德與責(zé)任等長(zhǎng)期被排斥或被忽略的要素重新納入風(fēng)險(xiǎn)分析與政治分析的范疇，從而生成更為堅(jiān)實(shí)的、基于證據(jù)的學(xué)術(shù)洞見。衷心希望能夠與各位同仁一道，在深度不確定性時(shí)代，共同追求安全、發(fā)展與自由之間的平衡與和諧。

整理：白堯 | 編輯：王賢青