李志萍案件發(fā)回重審：“違反法律規(guī)定的訴訟程序”指的是什么？

全網(wǎng)關(guān)注的李志萍律師涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案，迎來重大進(jìn)展！二審法院查明原審?fù)彺嬖诙囗?xiàng)嚴(yán)重程序違法問題，依法撤銷一審有罪判決，將案件發(fā)回重審。

發(fā)回裁定中：“原判審理過程中違反法律規(guī)定的訴訟程序”，具體是什么程序呢？

不能是回避問題：在庭審中，辯護(hù)人申請審判長回避，審判長竟然直接決定駁回，且不允許復(fù)議——按照法律規(guī)定，審判長的回避應(yīng)當(dāng)由院長決定，可直至庭審結(jié)束，辯護(hù)人及李志萍都未收到院長作出的駁回回避申請的決定，此違反了訴訟程序。其實(shí)類似情況在很多的案件中都出現(xiàn)過，并不是足以違反程序而發(fā)回的理由。

不能是管轄問題。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條第二款的規(guī)定，辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。但此條款所指的犯罪行為是：指辯護(hù)人在執(zhí)業(yè)過程中，實(shí)施的妨害司法等行為，如辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，一般是指《刑法》第三百零六條所規(guī)定的犯罪行為。而指控李志萍律師所犯罪的是“拒執(zhí)罪”。實(shí)踐中，拒執(zhí)罪一般都由法院發(fā)現(xiàn)并通報(bào)公安機(jī)關(guān)。

我認(rèn)為最為嚴(yán)重的是：對李志萍律師沒有受案、也無刑事立案，嚴(yán)重違反刑事訴訟程序！

本案的拒不執(zhí)行判決、裁定罪（簡稱“拒執(zhí)罪”）是單位犯罪，天長市公安局針對健程公司的拒執(zhí)案受案、立案，但立案對象并不是李志萍。

受案與立案是法定獨(dú)立程序，受案是立案的絕對前置條件。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第159 號）第七章 “立案、撤案” 的明確規(guī)定：第一節(jié)為 “受案”，第二節(jié)為 “立案”，二者是前后銜接、相互獨(dú)立的兩個(gè)法定程序；第 168 條明確要求：公安機(jī)關(guān)對報(bào)案、線索等應(yīng)當(dāng)立即接受，制作受案登記表并出具回執(zhí)，這是強(qiáng)制性法定義務(wù)，無裁量空間；第 175 條明確規(guī)定：受案審查后，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，方可立案。在李志萍案件中，既無受案、更無立案，未被立案人員不屬于犯罪嫌疑人，依法不得對其采取任何刑事偵查及強(qiáng)制措施。

立案是刑事訴訟的必經(jīng)程序，《刑事訴訟法》第112條規(guī)定：

"人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案。".

立案是啟動(dòng)刑事偵查的前提，《刑事訴訟法》第115條規(guī)定：

"公安機(jī)關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。"

我國刑事訴訟嚴(yán)格遵循程序法定原則、程序遞進(jìn)原則，刑事訴訟全程分為立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行五大法定階段，各階段具有嚴(yán)格的先后順位、獨(dú)立功能和法定效力，不得倒置、跨越、省略。

刑事立案的核心法理價(jià)值有二：一是程序開啟效力，只有作出刑事立案決定，公權(quán)力機(jī)關(guān)的調(diào)查行為才正式納入刑事司法程序規(guī)制范疇，方可啟動(dòng)所有刑事偵查專屬措施；二是身份確權(quán)效力，唯有立案后，涉案人員的法律身份才從普通公民、可疑對象，依法轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人，才具備適用訊問、傳喚、強(qiáng)制措施等刑事規(guī)制手段的主體前提。

未立案狀態(tài)下，案件始終處于刑事初查階段，尚未進(jìn)入正式刑事訴訟流程，此時(shí)不存在法律意義上的“犯罪嫌疑人”，自然無權(quán)適用專屬刑事偵查、刑事審判程序。未經(jīng)立案即訊問、審判，本質(zhì)是公權(quán)力逾越法定程序邊界、無授權(quán)行使刑事司法權(quán)，違背刑事訴訟“先立案、后偵查、再審判”的底層邏輯。

因?qū)钪酒悸蓭煕]有刑事立案，導(dǎo)致如下后果：

證據(jù)收集合法性存疑：對李志萍律師的訊問、搜查、扣押等偵查行為，因無立案依據(jù)而可能構(gòu)成非法取證；被告人權(quán)利保障缺失，作為"犯罪嫌疑人"的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，因未立案而缺乏程序保障；審判基礎(chǔ)缺失：一審法院對李志萍律師的判決建立在程序違法的偵查活動(dòng)基礎(chǔ)上，嚴(yán)重影響判決的正當(dāng)性。

我國刑事訴訟實(shí)行偵、訴、審、執(zhí)分權(quán)制衡機(jī)制，公安機(jī)關(guān)專屬偵查權(quán)，法院專屬審判權(quán)。未經(jīng)對人立案，尚未進(jìn)入追訴通道，不僅公安機(jī)關(guān)無權(quán)偵查，法院亦無審判基礎(chǔ)。任何主體在未立案前提下開展審判行為，均屬于越權(quán)行使司法審判權(quán)，完全突破國家司法權(quán)力配置的法定框架。基于程序法定原則，在沒有對李志萍律師立案前提下的訊問、審判行為，屬于程序基礎(chǔ)缺失的無效行為，自作出之日起不產(chǎn)生任何刑事訴訟法律效力，不能推進(jìn)刑事訴訟進(jìn)程，不能產(chǎn)生身份認(rèn)定、強(qiáng)制措施、證據(jù)固定、裁判定罪等任何司法效果。即便后續(xù)即便補(bǔ)充立案，前期違法取得的材料也無法直接追認(rèn)有效，需重新依法取證、開展程序。

二審法院也正是基于上述理由而發(fā)回重審！最后，公安機(jī)關(guān)偵辦案件，對嫌疑人沒有受案、也沒有立案，沒作出立案決定書的情況下，即訊問、采取強(qiáng)制措施，并進(jìn)行了審判。在當(dāng)下的司法實(shí)踐中是非常少見的，可以是公安辦案人員濫用職權(quán)的犯罪行為！

大家看一下，你的案件中是不是也有這種情況？若是也存在沒有受案、立案的，要盡快找準(zhǔn)理由申訴！