名義股東擅自轉讓代持份額，實際出資人訴請解除合同并還款案分析

股權代持糾紛中，名義股東未經(jīng)許可無償轉讓代持股權、最終股權價值歸零，實際出資人能否主張解除代持協(xié)議、全額追回轉讓款，是當前爭議極大的一類疑難問題。

一、原告主張的事實

原告向被告?zhèn)€人賬戶轉賬15萬元，受讓目標公司3%股權，雙方簽訂《股權代持協(xié)議》，形成合法隱名持股法律關系。原告主張四個基礎事實：

第一，案涉15萬元股權轉讓款未進入目標公司賬戶，資金留存于個人之間，本質屬于個人存量股權交易，區(qū)別于股東對公司的增資行為。

第二，雙方簽署的代持協(xié)議內容簡單，未設置名義股東禁止處分股權條款，亦無股權回購、違約追責等約束條款，屬于典型的不完備代持合同。

第三，被告在未取得原告書面同意的情況下，將其名下包含案涉代持份額在內的全部股權，無償轉讓給股權受讓第三人，并完成工商變更登記手續(xù)。

第四，股權變更完成后，目標公司經(jīng)營持續(xù)惡化，案涉股權現(xiàn)已基本喪失市場價值與清算價值。現(xiàn)原告不再主張追回股權，選擇訴請解除代持協(xié)議、要求被告返還全部15萬元轉讓款。

二、被告抗辯的理由

針對原告訴請，被告提出四項抗辯理由：

第一，本次零元轉股不存在惡意處分動機，屬于正常商事退出安排，主觀上不存在損害原告權益的過錯。

第二，股權變更后被告已協(xié)調股權受讓第三人，為原告重新安排代持，原告對應持股比例有所提升，股權權益持續(xù)存續(xù)，并未因本次變更遭受實質損失，合同目的仍可實現(xiàn)（但該事實目前無證據(jù)支撐，原告不予認可）。

第三，原告任職公司高管，對股權工商變更事宜在變更當時即知情，此后近兩年時間持續(xù)履職、領取薪酬，始終未提出異議，應以默示行為追認本次股權變更及代持主體變更效果，雙方實際變更了原代持協(xié)議的履行方式。

第四，公司最終停業(yè)倒閉、股權喪失價值，發(fā)生在股權變更兩年之后，二者無直接因果關系，屬于純粹市場經(jīng)營風險。原告在知情情況下持續(xù)參與經(jīng)營、接受公司履職待遇，事后因投資結果不利起訴追責，有違商事風險自負與誠實信用原則。

三、本案關鍵事實

本案勝負的關鍵在于：被告是否能夠舉證證明，其已協(xié)調股權受讓第三人與原告重新建立合法有效的代持關系。

倘若被告能夠提交有效的證據(jù)，證實原告在本次股權變更后繼續(xù)持有對應股權、甚至持股權益有所提升、新代持關系真實成立，則原告的訴訟基礎將不復存在，其訴請不可能得到支持，本案無需再繼續(xù)討論。

故本文全部分析均基于：被告未能證明其主張的“重新建立代持關系、保全原告股權權益”事實成立。

四、本案法理分析

結合現(xiàn)有證據(jù)與現(xiàn)行法律規(guī)定，對雙方核心爭議分析如下：

1. 無證據(jù)證明新代持成立，被告核心抗辯事實處于存疑狀態(tài)

民事訴訟以證據(jù)裁判為核心原則，主張法律關系變更、新事實成立的一方，應當承擔舉證責任。被告所主張的“重新代持、權益提升”是其免責核心理由，但現(xiàn)階段僅有單方陳述，無書面協(xié)議、確認記錄、溝通憑證等佐證。在證據(jù)缺失情況下，該抗辯事實難以被采信。

2. 單純知情、沉默不作為，在司法實踐中難以直接構成默示追認

依據(jù)《民法典》第一百四十條意思表示規(guī)則，沉默原則上不產生法律效果，僅在法律明確規(guī)定、雙方事先約定、存在行業(yè)交易習慣三種例外情形下，方可視為有效意思表示。

本案代持協(xié)議未約定沉默視為同意變更，法律亦無相關推定規(guī)則。原告履職、領薪屬于勞動關系范疇，與私人股權處分、代持主體變更屬于相互獨立的法律關系。實務中，法院對“默示追認股權重大變更”的認定標準較為審慎，單純知情未異議，通常不足以直接推定權利人放棄原有合同權利、認可代持轉移。

同時，股權代持具有極強人身信賴屬性，依據(jù)《民法典》第九百二十三條，委托關系變更、轉委托行為，原則上需要委托人明確同意，司法對單方轉委托的效力認定保持嚴格尺度。

3. 法定信義義務具有獨立性，不取決于主觀是否惡意

名義股東對代持股權的保管、不得擅自處分義務，來源于委托合同法定責任，屬于基礎性、強制性履約義務。司法實踐中，義務是否違反，主要看客觀行為，并非以受托人是否獲利、是否存在惡意為唯一評判標準。即便被告出于商業(yè)退出目的調整股權架構，也仍負有尊重實際出資人財產權益、不得單方處置的審慎義務。

4. 商業(yè)風險與違約過錯原則上相互區(qū)分

公司經(jīng)營虧損屬于市場風險范疇，而名義股東單方處置代持股權屬于履約行為瑕疵。依據(jù)珠三角穩(wěn)定裁判口徑，兩類風險一般獨立評價，能否相互豁免，需要法院結合全案事實、過錯程度、因果關系綜合裁量。

總之，本案走向的決定性因素，始終在于新代持關系是否真實、成立。在被告目前舉證不足的前提下，原告依據(jù)代持協(xié)議、個人交易事實、股權權益滅失結果，援引生效判例主張解除合同、返還轉讓款，具備相應的法理支撐與類案參考基礎；而被告的抗辯觀點，因核心事實證據(jù)缺位、默示追認認定門檻較高，能否被法院采信存在較大不確定性。本案最終裁判結果，仍需法院結合全部事實、證據(jù)采信情況及自由裁量綜合認定。

附：相關法律規(guī)范梳理

1. 《民法典》第九百一十九條、第九百二十二條：明確委托合同受托人負有忠實管理、妥善處理委托事務的法定義務。

2. 《民法典》第五百六十三條：規(guī)定合同法定解除情形，是否構成根本違約、合同目的是否落空，是本案核心審查要點。

3. 《民法典》第五百六十六條：確立合同解除后恢復原狀、賠償損失的基本處理規(guī)則。

4. 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條：該條款主要解決代持合同效力、投資權益歸屬確認問題，司法實踐普遍認為，與本案訴請解除合同、恢復原狀返還出資的請求權基礎存在區(qū)分，審理時需審慎區(qū)分適用。