承包也是你，強拆也是你：北京順義一養(yǎng)殖場被“加速”強拆后的賠償困局

——從14.9萬賠償看“拆違”程序何以成了“拆家”

1994年，村干部天天上門，動員她承包一塊荒地。她簽了30年合同，一次性交齊承包費，一干就是近30年。

2023年6月，鎮(zhèn)政府一天三文書，第二天強拆。

法院確認強拆違法，判賠14.9萬元。

她說：“八畝地、三十三間房，14.9萬連圍墻都壘不下來?！?/p>

“我是合法承包的，合同還沒到期。強拆違法，法院也認了。但賠償連成本都不夠，違法就沒有代價嗎？”

一、30年心血，15分鐘廢墟

“一磚一瓦都是我一滴汗一滴汗壘起來的?！北本╉樍x區(qū)北小營鎮(zhèn)大胡營村村民王秀琴說這話時，養(yǎng)殖場已成廢墟。

這不是臨時搭建的窩棚，而是持續(xù)建設(shè)了近30年的家業(yè)。

1994年，村干部反復(fù)勸說、天天上門，“坐那兒不走，不讓睡覺”，動員她承包村北荒地。她接手后開始建設(shè)、經(jīng)營。

2006年，村經(jīng)濟合作社再次與她簽訂兩份《農(nóng)村土地承包養(yǎng)殖業(yè)合同書》，她一次性交清至2030年的全部承包費。

2007年，大胡營村委會出具證明：“該房屋產(chǎn)權(quán)屬徐某良（王秀琴前夫）所有，屬商業(yè)用地，可以用于經(jīng)營活動?！蓖辏猿闪⒈本r光佳品園林種植有限公司，經(jīng)營范圍包括種植、寵物食品及用品、寵物服務(wù)等。

2023年6月21日，15分鐘，鏟車推平了一切。682.43平方米建筑——30間房屋、養(yǎng)殖圈舍、圍墻、訓(xùn)練設(shè)施——化為廢墟。

強拆5天后，王秀琴80多歲的母親去世。“老母親害怕我沒地方住啊，生生給氣死了?！彼f。維權(quán)路上，她被確診為乳腺癌?！拔疫@病就是氣出來的?！?/p>

2026年4月，法院確認強拆違法，判賠14.9萬元——而她主張的損失是827萬余元。

她至今想不通：“承包也是你們，強拆也是你們。政策來回變，全讓老百姓扛？”

二、一天連發(fā)三文書，程序豈能“加速度”

2023年6月18日，北小營鎮(zhèn)政府對涉案建筑進行現(xiàn)場勘驗——王秀琴未在場。同一天，鎮(zhèn)政府向市規(guī)自委順義分局發(fā)函核實規(guī)劃審批手續(xù)。也是在同一天，鎮(zhèn)政府接連作出三份決定書：

《限期拆除決定書》：認定682.43平方米建筑為違法建設(shè)，責(zé)令“1日內(nèi)”自行拆除。
《催告通知書》：責(zé)令“1日內(nèi)”自行拆除。
《強制拆除決定書》：決定于2023年6月21日以后強制拆除。

6月20日，鎮(zhèn)政府將上述文書張貼在涉案建筑物大門上。據(jù)王秀琴稱，當天下午4時17分，村委會工作人員通過微信向她發(fā)送了上述文書的照片；6月21日上午，拆除機械進場。

這不是“執(zhí)法”，這是“突襲”。

根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第四十四條，對違法的建筑物需要強制拆除的，應(yīng)當由行政機關(guān)予以公告，限期當事人自行拆除；當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關(guān)才可以依法強制拆除。

本案中，三份核心文書同一天作出，所謂的“限期”被壓縮到1天；行政強制法》第四十四條所賦予當事人的救濟權(quán)利，被“加速”的程序徹底架空。讓“限期拆除”失去了實際意義，也讓當事人的救濟權(quán)利淪為紙上談兵。

更值得追問的是：王秀琴1994年承包土地，2006年簽訂30年承包合同，在上面建了近30年養(yǎng)殖場。如果從一開始就是違法建設(shè)，為什么近30年里從未制止？為什么2007年還允許她注冊公司、辦理營業(yè)執(zhí)照？30年的沉默，如何用1天的"限期"來回應(yīng)？

三、法庭陳述前后矛盾，法官采信引關(guān)注

2023年5月23日，鎮(zhèn)政府曾對王秀琴作出19號《限期拆除決定書》。6月，鎮(zhèn)政府以“因程序原因”為由主動撤銷。王秀琴就此詢問具體是何程序原因，未獲答復(fù)。鎮(zhèn)政府自認第一次程序有問題，卻不說明、不整改；一個月后，重新作出148號決定書，隨后強拆——被法院確認違法。

2024年3月6日，順義區(qū)法院作出（2023）京0113行初678號《行政判決書》，確認北小營鎮(zhèn)政府2023年6月21日的強制拆除行為違法。判決認定鎮(zhèn)政府存在認定事實不清、剝奪陳述申辯權(quán)、未給予合理履行期限、送達方式違法、未提前公告、拆除過程違法等六大程序問題。

但到了行政賠償訴訟的法庭上，發(fā)生了更令人震驚的一幕。

庭審中，鎮(zhèn)政府律師聲稱：“垃圾全清走了?！蓖跣闱佼斖ツ贸鏊∠鄼C照片——照片顯示大量建筑垃圾仍在現(xiàn)場。鎮(zhèn)政府律師與鎮(zhèn)政府核實后，當庭改口：“是清理了一部分?！?/p>

”從“全清走了”到“清理了一部分”——這是被證據(jù)逼出來的改口。一句口頭改口，成了法庭認定事實的依據(jù)。

“一部分”是多少？沒有下文。王秀琴說，直到今天，那片廢墟還在原地，鎮(zhèn)政府再未有人到過現(xiàn)場。不僅沒有清理，反而有人往她家地塊上傾倒新的垃圾。一處有承包合同的土地，成了一處無人過問的堆放場。強拆的是政府，聲稱清理的是政府，最后無人過問的也是政府。法院判了14.9萬，但作出判決前，連現(xiàn)場都無人查看過。

更驚人的是第二個指控。

庭審中，鎮(zhèn)政府律師又指控：“你在養(yǎng)殖地居住?！薄@個指控直接關(guān)系到建筑物的定性。王秀琴當庭質(zhì)問：“問問鎮(zhèn)長，我在哪?。俊?strong>鎮(zhèn)長當庭承認：“人家沒在那兒住，人家道北有房。”

鎮(zhèn)政府律師的指控，被自己的鎮(zhèn)長當庭否定了。但一審判決仍然將建筑區(qū)分為“用于養(yǎng)殖”和“非用于養(yǎng)殖”兩部分，對“非用于養(yǎng)殖”部分不予賠償。既然鎮(zhèn)長當庭承認王秀琴“沒在那兒住”，那“非用于養(yǎng)殖”的判斷依據(jù)是什么？判決沒有回答。

《中華人民共和國行政訴訟法》第四十三條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十五條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。

被告當庭被證偽的說法可以改口了事，鎮(zhèn)長親口否定自己律師的指控卻被忽略——公平正義的最后防線，還能守住嗎？

四、同一片地，為什么只拆我一家

王秀琴的一個追問，直指行政執(zhí)法的公平性：“現(xiàn)在同一片地上的房子也沒拆，土地性質(zhì)一樣，也沒搞養(yǎng)殖，各種手續(xù)也沒有我齊全。要是全拆我也沒話說。”

她有承包合同，有交費收據(jù)，有村委會出具的“可以用于經(jīng)營活動”的紅頭證明。鄰居無合同、無養(yǎng)殖、無證明，卻安然無恙。

“選擇性執(zhí)法”背后，是行政執(zhí)法公平性的缺失。當執(zhí)法標準因人而異，“法律面前人人平等”就成為空話。而“就拆我一個”的背后，往往是“柿子撿軟的捏”的行政邏輯。

《憲法》第十三條保護私有財產(chǎn)，《土地管理法》規(guī)定公共利益征收須依法補償——以“拆違”之名行強行騰退之實，與憲法精神相悖。

她懷疑強拆另有原因：公開信息顯示2018年順義區(qū)批復(fù)了北小營鎮(zhèn)大胡營村和小胡營村土地整治項目，預(yù)算6836萬余元，涉及另一地塊。但她的地塊臨近潮白河擴建規(guī)劃范圍，她不同意配合，隨后被強拆。該項目是否與她家地塊直接相關(guān)，她已申請信息公開，尚未收到答復(fù)。

王秀琴提供的一份2018年會議決議顯示，該村通過了土地整治項目立項。據(jù)她陳述，會議實際召開于2019年1月18日，決議落款時間倒簽；她當時表態(tài)同意，名字卻被列入“不同意”欄，且該欄橫線系后加。據(jù)王秀琴稱，時間倒簽是為了使項目程序符合相關(guān)規(guī)定，以便推進項目實施。該項目涉及財政補貼6800余萬元，加上回填土方收益，合計近億元。她曾向大胡營村會計詢問項目收益去向，對方答復(fù)“1分錢沒入村委會的賬”。此外，大胡營村的土地平整項目，本村人無法參與，施工方被指借用資質(zhì)。

強拆前，王秀琴曾向公安機關(guān)遞交《履行財產(chǎn)保護職責(zé)申請書》。強拆發(fā)生時，申請尚在處理期內(nèi)?！吨腥A人民共和國人民警察法》第二條規(guī)定，人民警察的任務(wù)包括“保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)”。財產(chǎn)保全申請期內(nèi)財產(chǎn)被拆，公安機關(guān)是否盡到了法定職責(zé)？

與此同時，北小營鎮(zhèn)政府在同類問題上已非初犯。2019年，（2019）京0113行初582號判決書已確認該鎮(zhèn)因“未制作物品清單、未辦理物品交接手續(xù)、未制作強拆筆錄”導(dǎo)致強拆行為違法。四年過去，同樣的程序違法再次發(fā)生。如果違法沒有代價，法律的威懾力在哪里？

五、827萬損失賠14.9萬，國家賠償能否“填平損害”

王秀琴列出了827萬余元的損失清單：30間房的建設(shè)成本、養(yǎng)殖設(shè)施、樹木、剩余土地租金、搬遷安置費、停產(chǎn)停業(yè)費、律師費、精神損失等。

2026年4月22日，順義區(qū)法院作出一審行政賠償判決：賠償14.9萬元。其余全部駁回。

法院的理由是：非用于養(yǎng)殖的建筑物不賠——屬違法建設(shè)；土地租金損失不賠、搬家費安置費停產(chǎn)停業(yè)費不賠——不屬于“直接損失”；精神損失費不賠。

王秀琴在上訴狀中寫道：“一審判決認定的賠償金額，與上訴人的實際損失及法律規(guī)定嚴重不符，顯失公正?！?/strong>

但《國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。土地租金是已經(jīng)付出的錢，搬遷費是因強拆被迫產(chǎn)生的支出——這些損失的客觀存在不容否認。一審判決將“直接損失”作了極為狹窄的解釋，使國家賠償在大量案件中變成“象征性補償”。

最高人民法院相關(guān)司法解釋明確，違法行政行為造成財產(chǎn)損害的，不能恢復(fù)原狀的，應(yīng)按照損害發(fā)生時該財產(chǎn)的市場價格計算損失。本案中，一審法院未委托專業(yè)機構(gòu)對建筑物價值進行評估，僅以“酌情確定”的方式給出14.9萬元，既缺乏事實基礎(chǔ)，也使賠償數(shù)額失去了客觀性。

八畝地、三十三間房、三十年心血，14.9萬賠償——這筆賬，法院算得清嗎？

“違法強拆賠償不低于合法征收補償”是法定底線。鎮(zhèn)政府以拆違之名強拆，賠償卻連合法補償?shù)臉藴识嘉催_到——違法成本低于守法成本，法律的警示作用何在？

六、需要回答的幾個問題

一問北小營鎮(zhèn)人民政府：

近30年從未對涉案建筑提出異議，2006年村委會出具“可用于經(jīng)營活動”的證明，2007年允許其注冊公司——長期默許是否構(gòu)成信賴利益基礎(chǔ)？

《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，尚可改正的應(yīng)當限期改正。鎮(zhèn)政府一日三文書、次日即拆，程序上是否合法？

同一片地，有合同有票據(jù)的只拆一家，無合同無養(yǎng)殖的安然無恙——請公開說明執(zhí)法標準。若涉及土地整治項目，為何不啟動法定征收程序？

二問順義區(qū)人民法院：

庭審中鎮(zhèn)長已表示王秀琴“沒在那兒住”，一審判決仍將建筑區(qū)分為“用于養(yǎng)殖”和“非用于養(yǎng)殖”兩部分——區(qū)分的事實依據(jù)是什么？

鎮(zhèn)政府未制作物品清單、未全程錄像、未制作筆錄，程序違法導(dǎo)致原告無法舉證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，因被告原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責(zé)任——一審是否適用了該規(guī)則？

七、承包是你，強拆是你——政策的翻覆不能全讓老百姓扛

王秀琴的一句話，道出了本案的終極追問：

“承包也是你們，強拆也是你們。政策來回變，全讓老百姓扛?！?/strong>

30年前，村干部動員她承包；建設(shè)時，村委會出具“可用于經(jīng)營活動”的證明，全村人幫忙蓋房，政府未加制止。近30年間，鎮(zhèn)政府從未提出異議。

30年的沉默，一天之內(nèi)推倒。

《中華人民共和國行政許可法》第八條確立了信賴保護原則：行政機關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。村委會出具的證明、鎮(zhèn)政府長期的默許，足以形成合理信賴，理應(yīng)受到法律保護。

但本案中，鎮(zhèn)政府以1天的“限期”否定近30年的存在，以14.9萬的賠償否定827萬的實際損失。政策翻覆的成本，最終全部由響應(yīng)號召的農(nóng)民承擔。

當行政程序可以被任意壓縮，當法庭陳述可以輕易改口，當賠償標準可以被任意“酌情”——法治的最后防線，還能守住嗎？

（本文基于公開的法院判決書、當事人陳述及在案證據(jù)撰寫。案件正在二審中，文中事實均有據(jù)可查。文中“王秀琴稱”系對當事人陳述的客觀記錄，不代表本平臺對相關(guān)事實的法律定性。本文旨在呈現(xiàn)案件爭議及程序經(jīng)過，不構(gòu)成對任何行政機關(guān)或司法機關(guān)的預(yù)判性評價。）