北京
評論
近日，國家醫保局官網發布一則《風險提示》。《風險提示》中寫明，某進口原研藥企業提交了所謂“31家醫院78名醫生聯署的專家建議函”，試圖以此影響集采定品。相關部門向“署名專家”本人逐一查證后發現，80%以上簽名不真實，涉及企業銷售人員冒簽、從他處摳圖挪用、虛構人物等情況；少數確由專家本人簽名的，多為企業銷售人員以“售后回訪”“調研問卷”等名義誘導簽署。即便如此，該品種目前仍按正常程序通過專家論證，被納入第12批集采范圍，正在組織全國醫藥機構據實提報擬采購數量。
舊有玩法不能維系
實際上，這起事件并非孤立的企業合規失范個案，而是我國藥品集采制度推進至深水區后，舊有產業盈利邏輯與新的市場規則發生碰撞的縮影，其背后折射出的產業轉型困境與制度治理升級方向值得行業與監管方深思。
涉事企業不惜以冒簽、摳圖、虛構身份等低劣手段偽造專家意見，根源在于原研藥企業長期依賴的“專業背書+渠道壁壘”盈利模式遭遇集采的沖擊。在集采全面推開前，部分進口原研藥憑借專利優勢與學術營銷體系，通過綁定臨床專家話語權、培養醫院用藥習慣，長期維持較高的盈利狀態，營銷端的“專家資源運作”曾是其鞏固市場地位、守住價格體系的手段。
集采以“量價掛鉤、公開競價”的規則直接重構了藥品定價邏輯，打破了靠營銷和渠道維持高價的舊格局。當正規溝通渠道無法滿足其維持高價、規避集采的訴求時，部分企業便陷入路徑依賴，試圖延續舊有玩法，即用虛假的專業名義包裝商業訴求，借臨床專家的公信力影響集采決策。這種行為實際上是企業未能及時完成從“營銷驅動”向“價值驅動”轉型的集中體現。
當心削弱臨床專業公信力
在此次事件中，相關部門逐一核實簽名、公開通報真相、依規推進集采的完整處置鏈條，印證了集采制度早已超越單純的“砍價工具”定位，成為重塑醫藥行業合規生態的治理機制。
一方面，集采制度的開放性與嚴肅性形成了鮮明平衡：上半年40余批次的企業溝通接待，說明訴求表達渠道始終暢通，制度本身并不排斥合理的產業意見；但渠道暢通絕不意味著可以弄虛作假，對虛假材料的零容忍，守住了公共政策的程序正義與決策底線。另一方面，對造假行為的公開曝光，本身就是一次全行業的合規校準，并向市場清晰地傳遞出信號：集采時代的競爭，核心是產品療效、成本控制與研發能力的競爭，而非營銷鉆營與規則套利。這種反向約束，正在促使整個醫藥行業剝離灰色營銷成本，將資源真正投向研發創新與質量提升，推動產業向高質量發展轉型。
這起事件最值得警惕的深層次危害是商業資本削弱了臨床專業的公信力。專家論證是集采制度中平衡降價惠民與臨床用藥安全有效的關鍵環節，醫務人員的專業意見是保障集采品種科學、適用的核心支撐，其獨立性與真實性直接關系到集采決策的公平性。
企業偽造專家簽名，不只是程序造假，更是試圖借公共專業身份為商業利益背書，將臨床專家的話語權異化為企業逐利的工具。虛假專業意見一旦影響政策決策，不僅會損害患者用藥權益、消耗醫保基金，更會透支公眾對醫療專業群體的信任。這也提醒監管方與全行業：必須在企業商業訴求與臨床專業判斷之間建立清晰的防火墻，既要暢通企業意見表達渠道，又要建立專家意見的核驗、溯源機制，守護專業話語權的公共屬性，不讓醫務人員被動成為商業博弈的棋子。
從單次處置邁向長效約束
此次通報是一次有力的警示，但要從根源上杜絕此類行為，仍需推動集采治理從單次處置向長效約束升級。一方面，應將此類弄虛作假行為全面納入醫藥價格和招采信用評價體系，并與企業投標資格、市場準入直接掛鉤，顯著提高違法違規成本；另一方面，需進一步完善專家意見的收集、核驗與反饋程序，建立簽名核驗、意見留痕的標準化流程，從技術與制度層面壓縮造假空間。
藥品集采關乎民生福祉與產業發展，觸及的利益越深，遭遇的博弈就越復雜。唯有持續扎緊制度籠子、守住規則底線，才能讓集采政策始終沿著惠民的方向推進，最終實現患者減負、醫保增效、產業升級的多方共贏。
直面健康熱點
分享真知灼見
文：吳剛（媒體人）
編輯：吳剛 肖琰（實習）
校對：于洋
審核：秦明睿 徐秉楠
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
