黑格爾與分析哲學(xué)

黑格爾與分析哲學(xué)

作者丨 布蘭頓

↑新書預(yù)售開啟↑

《哲學(xué)100問》

簽名版（限量）先到先得

↑黑格爾

雷丁揭示了分析傳統(tǒng)的某些元素使得黑格爾轉(zhuǎn)向的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟,同時(shí)展示了特別易被分析傳統(tǒng)使用的黑格爾見解的某些特征。作為一位語義學(xué)的、邏輯學(xué)的和形而上學(xué)的整體論者,黑格爾被推向整體論卻難以發(fā)現(xiàn)用融貫的方法表述他的整體論。康德邁出了通向黑格爾整體論之路的第一步。雷丁既強(qiáng)調(diào)康德對(duì)黑格爾的影響,也重視亞里士多德對(duì)黑格爾的影響。由于黑格爾的詞項(xiàng)邏輯與我們的邏輯的差異,產(chǎn)生了使黑格爾思想融入分析對(duì)話這項(xiàng)核心計(jì)劃的實(shí)質(zhì)性張力。“規(guī)定的否定”這一核心概念使人沒有理由認(rèn)為黑格爾的意義將被“遮蔽”。雷丁在分析哲學(xué)與黑格爾思想的繼續(xù)對(duì)話方面開辟了一個(gè)新的階段。

保羅·雷丁的專著《分析哲學(xué)與黑格爾思想的復(fù)歸》富有思想內(nèi)容并激發(fā)人思，意味著一種被黑格爾稱之為“它的被思想俘獲的時(shí)間”的哲學(xué)品格范式。與此同時(shí)，該專著在學(xué)術(shù)上令人眼前一亮，使人受益匪淺，富有哲學(xué)洞見和啟迪意義。雷丁的策略是采取雙向打通：一方面，他妙趣橫生地論述了分析傳統(tǒng)哪些元素使得黑格爾轉(zhuǎn)向的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟；另一方面，他展示了特別易被分析傳統(tǒng)使用的黑格爾見解的某些特征。依我之見，與其說可從該書中學(xué)到分析哲學(xué)，不如說從中學(xué)到的是黑格爾哲學(xué)。但是，這絲毫不妨礙雷丁亮出自己的立場(chǎng)和得出一些更為一般的結(jié)論。

雷丁公正地對(duì)待伯特蘭·羅素所編造的原初神話，指出分析運(yùn)動(dòng)的源泉在于英國(guó)唯心主義對(duì)黑格爾所作出的原則性的退避。正像羅素描述的，黑格爾僅僅清晰地闡明什么始終是傳統(tǒng)的主謂詞項(xiàng)邏輯所固有的東西：一個(gè)貫穿本體論的整體論。雷丁征引羅素1914年發(fā)表的著作《我們關(guān)于外部世界的知識(shí)》中的一段：

眼下傳統(tǒng)邏輯學(xué)堅(jiān)持，每個(gè)命題都將謂詞歸于主詞，由此它很容易得出，只能存在著一個(gè)主詞，絕對(duì)，因?yàn)榧偃绱嬖谥鴥蓚€(gè)主詞，那有兩個(gè)主詞的命題也就不應(yīng)該將謂詞歸于主詞了。①

它似乎與傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯稍有不合，因?yàn)樗皇羌冋诱摰摹．吘梗蟹浅Ｂ闊┑谋硎觯@意味著關(guān)系。無論如何，因?yàn)閭鹘y(tǒng)邏輯學(xué)家習(xí)慣于，比如說將雙重性看做一種性質(zhì)，所以(從存在作為唯一主詞意義上說)他們不應(yīng)該回避非單獨(dú)性。公正地說，羅素當(dāng)年全力宣傳新的邏輯模式時(shí)，他極有可能因婦女受壓迫、中國(guó)饑荒以及第一次世界大戰(zhàn)而指摘主謂邏輯。如果這種假設(shè)可以成立，羅素就列出了舊邏輯與新量化邏輯之間的選擇，按照舊邏輯他將黑格爾(或至少是黑格爾的追隨者，尤其是布拉德雷)看做已經(jīng)得出了它的邏輯的形而上學(xué)結(jié)論，新的量化邏輯在本體論的一元論與多元論之間做出了選擇：正像他念念不忘論述的，在把宇宙看做一碗果凍與把宇宙看做一桶子彈之間的選擇。②

按照這種理解，語義學(xué)的、邏輯學(xué)的和形而上學(xué)的原子主義是分析哲學(xué)的一種本質(zhì)的、奠基性的原理，而且確實(shí)是這樣一條原理。現(xiàn)在我認(rèn)為，正如雷丁指出的，黑格爾確實(shí)是一位語義學(xué)的、邏輯學(xué)的和形而上學(xué)的整體論者。如果這種說法是正確的，那么，非常像羅素所強(qiáng)調(diào)的，要恢復(fù)黑格爾與分析哲學(xué)的對(duì)話也許需要拋棄分析哲學(xué)的跳動(dòng)的心臟：一階量化謂詞邏輯。但是我認(rèn)為黑格爾之所以被推向整體論并不是因?yàn)樗涂档滤^承的邏輯是詞項(xiàng)邏輯。甚至還不如說，這事實(shí)上使他難以發(fā)現(xiàn)用融貫的方法來表述他的整體論。羅素的原子論堅(jiān)持從對(duì)象出發(fā)，堅(jiān)持首先逐步建立命題，之后建立命題間的推論關(guān)系，這種做法實(shí)即采用同階的邏輯解釋和語義解釋，在傳統(tǒng)邏輯的發(fā)展過程中被奉為圭臬，這里的發(fā)展是指?jìng)鹘y(tǒng)邏輯從概念(單獨(dú)概念和一般概念)的基本原理，到判斷(按照判斷所涉及的分類或謂詞種類分類的判斷)的原理，再到三段論(按照三段論的合格判斷所涉及的分類種類分類的三段論)的原理的發(fā)展。在這方面，羅素顯得極為循規(guī)蹈矩。

但是，早期的分析傳統(tǒng)恰恰沒有提到這一點(diǎn)是源自羅素的。雷丁提醒我們，通向黑格爾的整體論之路的第一步已經(jīng)由康德邁出，康德與語義解釋和邏輯解釋的傳統(tǒng)法則決裂，堅(jiān)持判斷是初始的東西。他在理解特殊表象和一般表象、直覺和概念時(shí)，僅僅是根據(jù)它們?cè)谂袛嘀兴鸬淖饔脕砝斫?我認(rèn)為之所以會(huì)這樣是因?yàn)榕袛嗍秦?zé)任的最小單位，所以判斷第一性應(yīng)該被理解成是康德已經(jīng)為心靈哲學(xué)和語義學(xué)所提供的規(guī)范轉(zhuǎn)向的直接結(jié)果——而這是我在另一個(gè)場(chǎng)合描述的內(nèi)容③)。弗雷格以他的“語境原理”形式接受了康德的這一思想：只有在句子的語境中名稱才具有所指。早期和后期維特根斯坦將句子看做起著這種著名的作用，先是將句子看做意義的最小單位，后來將句子看做語言的最小單位，可被用于語言游戲活動(dòng)。由于其他諸如卡爾納普和C·I·劉易斯這樣的重量級(jí)人物，曾經(jīng)對(duì)羅素起過激勵(lì)作用的經(jīng)驗(yàn)主義-原子主義的思潮，與嚴(yán)肅的新康德主義共存共榮且深受其影響，甚至在像卡爾納普和劉易斯這些人那里也沒有形成將命題內(nèi)容看做主要屬于語義解釋一類的東西。雷丁自信，分析哲學(xué)中康德-弗雷格-維特根斯坦流派開辟了一塊場(chǎng)地，在該場(chǎng)地上最終可能重建與黑格爾的友好關(guān)系。

我認(rèn)為對(duì)此他所言極是。但是我也認(rèn)為，繼續(xù)描述雷丁所著眼的分析運(yùn)動(dòng)的早期歷史之外的東西，有助于使這種描述更為完美。原因在于，康德將判斷提升到邏輯-語義這一引人注目的地位，此舉只是擺脫原子論的傳統(tǒng)解釋次序而走向黑格爾的徹底整體論的第一步。藉判斷而非概念，黑格爾不是勉強(qiáng)踏上傳統(tǒng)解釋次序的征途；他使它脫胎換骨，不但根據(jù)判斷來理解對(duì)象和概念，而且根據(jù)它們?cè)谕普撝械淖饔脕砝斫馀袛唷２⑶遥裨诳档轮蟮姆治稣軐W(xué)傳統(tǒng)中起著核心作用的某些哲學(xué)家一樣，其他哲學(xué)家進(jìn)一步走向黑格爾所開辟的整體論道路。實(shí)際上，所有這些思想路線都已經(jīng)被用美國(guó)古典實(shí)用主義傳統(tǒng)描繪：不僅經(jīng)驗(yàn)主義-原子主義的這條路線(詹姆斯的徹底一元論思想)，而且康德(皮爾士)這條路線，甚至黑格爾(杜威和皮爾士)這條路線。奎因，既繼承了這個(gè)傳統(tǒng)(通過他的老師C·I·劉易斯，后者本身是詹姆斯和黑格爾派哲學(xué)家喬塞亞·羅伊斯的學(xué)生)，也繼承了邏輯-分析傳統(tǒng)。奎因在《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》一文中，將意義的最小單位不僅看做命題，而且看做他稱之為的“整體理論”：人們所相信的一切事物，以及使事物相互聯(lián)系起來和使其他可以相信的東西聯(lián)系起來的推論聯(lián)系。戴維森深化和發(fā)展了這一思想，并探究了它給分析傳統(tǒng)最為關(guān)注的許多話題帶來的影響。對(duì)于這個(gè)時(shí)期即將在哲學(xué)上嶄露頭角的哲學(xué)家來說，這條思想路線的影響可能是極其廣泛的，以致有些人如杰里·福多可能藉某種證成把他對(duì)語義原子論的再斷言看做是逆時(shí)代潮流而動(dòng)。

↑羅素

通過這種聯(lián)系，回憶某些思考推動(dòng)奎因贊同這場(chǎng)整體論運(yùn)動(dòng)，這是非常有趣的。他的口號(hào)是“本質(zhì)脫離物而依附詞時(shí)成為意義”。這句名言表示本體論問題變成語義學(xué)關(guān)鍵問題標(biāo)志著語言轉(zhuǎn)向。奎因之所以拒絕本質(zhì)是因?yàn)樗芙^將本質(zhì)當(dāng)做可用真勢(shì)模態(tài)詞匯來表述的最終不可理解的東西(用另一個(gè)雅致的短語說，他不接受模態(tài)邏輯，因?yàn)樗炼嘁簿褪恰耙鹄斫獾幕孟蟆倍?。他這樣做基于兩條理由。首先是他和經(jīng)驗(yàn)主義藕斷絲連，甚至在他拒絕了“經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條”之后。就模態(tài)本身而言，他認(rèn)為“休謨的條件乃是人的條件”。其次是新邏輯，在奎因使之完美的后弗雷格的、前克里普克的、羅素的發(fā)展階段，盡管奎因使之變得完美，但不具有從語義學(xué)上論述模態(tài)的表達(dá)謀略。由于這些原因，奎因不得不拒絕區(qū)分內(nèi)在聯(lián)系與外在聯(lián)系：它們對(duì)于事物的同一性是根本的和它們對(duì)于事物只是偶然的(在布拉德雷的例子中：梯子橫檔與扶手的聯(lián)系是梯子的內(nèi)在聯(lián)系，而它與它所靠的墻的聯(lián)系是外在聯(lián)系)。因?yàn)榭蛩艹獾慕?jīng)驗(yàn)主義教條之一是它的語義原子主義，所以，實(shí)質(zhì)上，他不可能通過把所有這些聯(lián)系視為外在的，從而仿效羅素(和《邏輯哲學(xué)論》)對(duì)他對(duì)這種區(qū)分的拒絕作出回應(yīng)。結(jié)果是他面對(duì)一種徹底的語義整體論畏縮不前，因此全部推論關(guān)系被看做是由句子的意義以及(所以)還有句子含有的項(xiàng)和謂詞構(gòu)成的——正像實(shí)質(zhì)上所有存在都是內(nèi)在聯(lián)系一樣。從反事實(shí)的-支持意義上說，他在保持與羅素式的邏輯相一致的過程中，試圖規(guī)避懷特海稱之為的“失去對(duì)比的推理謬誤”，沒有從外延上將推論關(guān)系理解成模態(tài)上的強(qiáng)勢(shì)，但是即便如此，語義整體論仍然大行其道。

照我看，這一發(fā)展說明一種動(dòng)力在作用于我們自己的時(shí)代，而羅素和摩爾已經(jīng)提醒我們提防這種動(dòng)力。因?yàn)樗麄優(yōu)樾路治鲞\(yùn)動(dòng)精心建立的斗爭(zhēng)信念沒有僅憑對(duì)黑格爾的拒斥來界定它的信條。他們將自己所反對(duì)的唯心主義的衰微理解為始自康德。他們懷疑的是，人們不可能洞開分析哲學(xué)受人敬仰的天國(guó)之門而讓康德悄然而入，旋即關(guān)上它而將黑格爾拒之門外。奎因的例子與雷丁所反復(fù)提到的某些當(dāng)代發(fā)展，二者均表明他們可能證明是正確的。依我之見，在這種聯(lián)系方面，重溫康德只是新近才重新制定分析的準(zhǔn)則，這是發(fā)人深省的。總的說來，羅素和摩爾對(duì)黑格爾的諸多指責(zé)一直成為學(xué)界的不二之說，直到上世紀(jì)60年代后期它們才被斯特勞森和貝內(nèi)特對(duì)康德理論哲學(xué)的研究和使用，以及羅爾斯對(duì)康德實(shí)踐哲學(xué)的研究(尤其是他1970年發(fā)表的《正義論》)所動(dòng)搖。自那時(shí)以降，我們見證了若干代學(xué)者關(guān)于康德的一流的分析研究。時(shí)至今日，星移斗轉(zhuǎn)，我們看到了雷丁稱之為分析哲學(xué)圈內(nèi)“黑格爾思想的復(fù)歸”所引起的最初轟動(dòng)。按照我的猜測(cè)，黑格爾對(duì)于康德的解讀恰恰是太有趣了，一旦康德孤身走向舞臺(tái)中心(折斷經(jīng)驗(yàn)主義的翅膀)，就會(huì)成為解讀者的棄兒。威爾弗里德·塞拉斯就曾明言，他希望他的著作的影響將會(huì)使分析哲學(xué)開始從它的休謨階段走向它的康德階段。并且羅蒂將我的研究和約翰·麥克道威爾的研究的特點(diǎn)，刻畫成是潛在地有助于使分析哲學(xué)開始從它的早期康德階段必然走向黑格爾階段。這乃是雷丁所刻畫和促進(jìn)的發(fā)展(就對(duì)待黑格爾而言，有些馬克思主義者總不免有落井下石之嫌)。維特根斯坦是在這種轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的一位有趣的人物。因?yàn)椋绻覀兛紤]抬高康德的命題內(nèi)容和黑格爾富有意向性特征的規(guī)范性社會(huì)理論的地位，那么，我們就可將《邏輯哲學(xué)論》時(shí)期的維特根斯坦看做一位新康德主義者，而又不像康德那樣和經(jīng)驗(yàn)主義藕斷絲連，并且就可將《哲學(xué)研究》時(shí)期的維特根斯坦看做一位新黑格爾主義者，而又不像黑格爾那樣復(fù)興理性主義。

還有一個(gè)論題雷丁未作探討，它是康德主義的、反-經(jīng)驗(yàn)主義的、最終反-原子主義的論題，貫穿于近來的分析哲學(xué)中。在我看來，它也終將鼓舞人們重新評(píng)價(jià)黑格爾思想。這就是模態(tài)應(yīng)該被理解為在語義學(xué)、邏輯學(xué)和形而上學(xué)中所起的壓臺(tái)戲的作用。康德對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義畏懼的動(dòng)力之一，就是他認(rèn)識(shí)到了經(jīng)驗(yàn)描述的構(gòu)架——承諾、實(shí)踐、能力以及程序，它們構(gòu)成在如下視域內(nèi)的必需的實(shí)踐背景，即在此視域人們只可能從事描述經(jīng)驗(yàn)上事物是如何存在的認(rèn)知理論活動(dòng)——本質(zhì)上不涉及詞的表述要素，這種要素是不可描述的，起不到描述在基礎(chǔ)水平上事物是如何存在的作用。這些包括使之變?yōu)榍逦姆申愂鲆约笆褂门c用于描述的概念相關(guān)的真勢(shì)模態(tài)概念。正如塞拉斯指出的：

正是僅僅因?yàn)榘凑瘴覀兯枋龅膶?duì)象的表達(dá)，甚至僅僅因?yàn)橹T如描述摩爾對(duì)象可辨特點(diǎn)的詞這樣的基本表達(dá)，確定這些對(duì)象的蘊(yùn)涵地位，所以，它們完全是在描述而不僅僅是在貼標(biāo)簽。④

那清晰地闡述“理性空間”的蘊(yùn)含在模態(tài)上是強(qiáng)勢(shì)的和反事實(shí)的-支持的。對(duì)康德的觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)，使得美國(guó)新康德主義者C·I·劉易斯將新邏輯的方法用來闡發(fā)模態(tài)邏輯(實(shí)際上，他基本上同時(shí)將新邏輯的方法用來闡發(fā)《數(shù)學(xué)原理》)。塞拉斯得出了奎因沒有得出的結(jié)論，即那被奎因看做意義的最小“單位”的“整體理論”是包含著法律的理論。他在一篇題為“作為涉及法律的概念與沒有概念是難以想象的”⑤的很少有人問津的論文中總結(jié)了這一教訓(xùn)。

整體論強(qiáng)調(diào)的是，必然性與排除的真勢(shì)模態(tài)關(guān)系具有語義基因的特點(diǎn)，這就使我們甚至比奎因還更加親近黑格爾。因?yàn)樘幵诤诟駹柛镄轮行牡氖歉拍畹姆?心理學(xué)觀念，按此觀念要成為客觀世界(世界獨(dú)立于它與思想的任何活動(dòng)或過程的關(guān)系)的模態(tài)實(shí)在論者就是成為客觀世界的概念實(shí)在論者。按照這種思考概念的方式，將客觀世界看做的確存在著自然法則，將客觀世界看做純銅客觀上必然在1084°C融化而質(zhì)料在不依賴某種力時(shí)不可能被加速度，就是將客觀世界看做已經(jīng)處在概念形態(tài)，因此就是將客觀世界本身看做是可以把握的。因?yàn)楹诟駹枌⑹裁词歉拍罾斫獬煞彩桥c他稱之為的涉及“規(guī)定的否定”和“中介”的東西——藉此他意指質(zhì)料的不相容和質(zhì)料的結(jié)果。主張存在著世界所是的某種確定的方式，就是主張世界可通過事態(tài)——某些擁有性質(zhì)且處于聯(lián)系中的對(duì)象——而被系統(tǒng)地闡述，事態(tài)或?qū)ο笠阅B(tài)強(qiáng)勢(shì)的方式既相互包含也相互排斥。把握思想的這些概念結(jié)構(gòu)就是在使人們進(jìn)一步闡發(fā)和檢查自己的承諾這一實(shí)踐和某些客觀的聯(lián)系相一致：欣然接受人們所承認(rèn)的承諾的推論結(jié)果和拒斥與推論結(jié)果不一致的承諾。

同類思考使我們確信，我們不可能根據(jù)某些對(duì)象(某些被看做一類事物的性質(zhì)或聯(lián)系)中之一種來做到逐漸增加對(duì)事實(shí)和事態(tài)(狀況、主張、判斷)的理解，而倒是必須試圖按照某種屬性來理解對(duì)象、性質(zhì)和關(guān)系，此屬性將被對(duì)象歸于事實(shí)和事態(tài)，并且也應(yīng)將被展示以使我們確信，除非按照模態(tài)強(qiáng)勢(shì)的、反事實(shí)的-支持的(“似法律的”)質(zhì)料結(jié)果聯(lián)系和不相容關(guān)系(這些關(guān)系是對(duì)象相互涉及的，并系統(tǒng)地闡述對(duì)象的命題內(nèi)容)，否則事實(shí)和事態(tài)就不可能被人理解。采取這個(gè)步驟就是開辟一條從康德通向黑格爾的道路。因?yàn)檫@就表示從將判斷或理解看做第一性的語義學(xué)和本體論解釋的次序，發(fā)展到欣然接受將推論或理性看做第一性的元觀念。由于黑格爾適應(yīng)了康德術(shù)語，這就意味著從知性架構(gòu)發(fā)展到了理性架構(gòu)。⑥

模態(tài)革命發(fā)生在20世紀(jì)后半期的分析哲學(xué)中，等于堅(jiān)決地否定了對(duì)模態(tài)的敵意，此敵意源于對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)智力靈感觀點(diǎn)作了不恰當(dāng)?shù)娜诤稀Ｎ艺J(rèn)為模態(tài)革命迄今為止經(jīng)歷了三個(gè)階段：克里普克把對(duì)可能世界語義學(xué)的開創(chuàng)性闡發(fā)應(yīng)用于C·I·劉易斯的模態(tài)邏輯的全部領(lǐng)域；使用這個(gè)工具為許多非-邏輯表達(dá)提供了意向語義學(xué)；以及結(jié)果導(dǎo)致克里普克在《命名與必然性》一文中對(duì)合適命名的論述。其中這最后一個(gè)階段，在被深化且擴(kuò)展應(yīng)用于其他種類的表達(dá)例如自然類項(xiàng)、指示詞語和指示詞之后，已經(jīng)和被與形而上學(xué)模態(tài)分開的質(zhì)料-因果模態(tài)和概念模態(tài)聯(lián)系在一起，并已經(jīng)和按照形而上學(xué)模態(tài)而非質(zhì)料-因果模態(tài)進(jìn)行語義學(xué)研究聯(lián)系在一起。這也就是說，在最后這個(gè)階段中，放棄了將模態(tài)和概念表達(dá)聯(lián)系在一起的做法，奎因和塞拉斯二人認(rèn)為此舉是理所當(dāng)然的(奎因認(rèn)為沒有概念表達(dá)和模態(tài)，理性照樣起作用，而塞拉斯則認(rèn)為概念表達(dá)和模態(tài)缺一不可)。但是這種放棄完全取決于關(guān)于概念的心理學(xué)觀念：在第一個(gè)例子中，這種觀念是根據(jù)我們對(duì)概念的把握來理解概念的，而不是像康德所教導(dǎo)的，按照概念對(duì)我們的規(guī)范性的約束來把握概念。我們?nèi)匀槐仨殞?shí)現(xiàn)克里普克-卡普蘭-斯托爾納克-劉易斯(戴維)的模態(tài)方法與康德-黑格爾-塞拉斯的模態(tài)方法的和解與綜合——但是或許有朝一日我們將能如愿以償。⑦

↑黑格爾

在《分析哲學(xué)與黑格爾思想的復(fù)歸》這本專著中，雷丁的目的之一在于強(qiáng)調(diào)不但康德對(duì)黑格爾的影響是十分重要的，而且亞里士多德對(duì)黑格爾的影響也是十分重要的。在這方面，他可能宣告了麥克道威爾方法的誕生。他在關(guān)于亞里士多德、黑格爾和麥克道威爾論實(shí)踐智慧與“評(píng)價(jià)性的理性動(dòng)力學(xué)”這兩章中做得近乎完美。關(guān)于這方面的探討恕不贅述，在這里(而且不僅僅在這里)我始終著眼于理論語義學(xué)的、邏輯學(xué)的和形而上學(xué)的問題，而把從實(shí)踐哲學(xué)產(chǎn)生的問題放在一邊。雷丁對(duì)黑格爾始終在琢磨亞里士多德非常感興趣，這主要展示了一條貫穿于雷丁這本書中的紅線，最終關(guān)注黑格爾在詞項(xiàng)邏輯的亞里士多德傳統(tǒng)領(lǐng)域所作研究的重要意義，而不關(guān)注那被雷丁(多少帶有點(diǎn)誤導(dǎo)性地)稱之為“命題邏輯”的現(xiàn)代語境。到目前為止，在我的評(píng)論中我所用心的是，當(dāng)人們從黑格爾的整體論與羅素的原子主義和唯名論之間的張力觀點(diǎn)看待分析哲學(xué)和黑格爾時(shí)，關(guān)于黑格爾和分析哲學(xué)的視角到底會(huì)產(chǎn)生何種結(jié)果(原子論脫離世界而依附詞時(shí)變出唯名論)。但是，按照雷丁的看法，我從自己對(duì)黑格爾的解讀中汲取的某些教訓(xùn)遭到了扭曲，原因是將這些教訓(xùn)置于20世紀(jì)邏輯范疇的架構(gòu)，而非置于黑格爾使之適應(yīng)他的特別表述目的的傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯范疇。

雷丁無疑正確地使我們?nèi)匀槐３謱?duì)含蓄的解釋學(xué)假定的警惕，這種假定可能源于忘記了19世紀(jì)前30年黑格爾研究的截然不同的邏輯背景。如同我已經(jīng)指出的，他當(dāng)然也正確地意識(shí)到這種差別對(duì)于某些術(shù)語是極為重要的，借助這些術(shù)語羅素(尤其)在黑格爾思想(甚至或許特別是19世紀(jì)后期表現(xiàn)為布拉德雷式的黑格爾思想)與新生的分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)之間劃出了明確的界線(他勸我們保護(hù)這條界線)。因?yàn)椋胺治稣軐W(xué)”這一術(shù)語有多種含義，從狹義上說它的富有特征的核心承諾乃是那引起20世紀(jì)初這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的“新邏輯”，是如何開創(chuàng)以概念、問題和對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的關(guān)注的釋述為中心的新方法。這項(xiàng)計(jì)劃及其主導(dǎo)思想是與20世紀(jì)上半期的弗雷格、羅素、卡爾納普，《邏輯哲學(xué)論》時(shí)期的維特根斯坦、拉姆齊、艾耶爾、C·I·劉易斯，以及20世紀(jì)下半期的諸如奎因、塞拉斯、戴維森、亨普爾、普特南、達(dá)米特、吉奇和戴維·劉易斯這樣的哲學(xué)家們聯(lián)系在一起的。依我之見，這種狹義的特征甚至可能是摩爾不具有的，可能后期維特根斯坦也不具有。皮爾士當(dāng)然包括在內(nèi)，而不應(yīng)該包括詹姆斯和杜威。按照這種嚴(yán)格的劃界標(biāo)準(zhǔn)的合法用法，通常應(yīng)該將海德格爾、胡塞爾和梅洛-龐蒂排除在具有這種特征的哲學(xué)家之外，就更不要提羅蒂了。但是，這種嚴(yán)格的劃界標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然形成了不同的用法，它也不適用于諸如羅爾斯、納格爾、瑟爾、斯特勞德和福多這樣的哲學(xué)家——可是斯特勞森、卡普蘭、伯奇、斯特爾納克和弗里德曼除外。我在有關(guān)考察中使用了這一劃界標(biāo)準(zhǔn)(在《在說與做之間》這本書中明顯地使用了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而在《使之清晰》這本書中含蓄地使用了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn))，但是麥克道威爾(在他的論著《心靈與世界》中使用的劃界標(biāo)準(zhǔn))與我使用的劃界標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭。因此它是一個(gè)非常狹義的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，雷丁正確地將黑格爾的詞項(xiàng)邏輯與我們的邏輯之間的差異，看做產(chǎn)生使黑格爾思想融入分析對(duì)話這項(xiàng)核心計(jì)劃的實(shí)質(zhì)性張力了嗎？我以為他沒有做到這一點(diǎn)。一個(gè)主要的檢驗(yàn)案例涉及否定與矛盾，他將其專著《分析哲學(xué)與黑格爾思想的復(fù)歸》中倒數(shù)第二章整章都用在了這個(gè)檢驗(yàn)案例上。黑格爾邏輯學(xué)、語義學(xué)和形而上學(xué)的主導(dǎo)概念是規(guī)定的否定。⑧它是個(gè)模態(tài)概念。我們得根據(jù)兩種不同的差異間的差異來理解它(在《精神現(xiàn)象學(xué)》的《知覺》這章中黑格爾告訴我們)：純粹的或不相干的[gleichgültige]差異與排他性的[ausschlieβende]差異。第一種意義上，方與紅是不同的性質(zhì)；而在第二種意義上，方的和圓的是不同的模態(tài)問題：它們是不相容的。一個(gè)圓和相同面積的平面圖形展示出圓和方，這是一個(gè)不可能的(真勢(shì)模態(tài)問題)。我們說圓是一個(gè)(而不是“這”)對(duì)方的規(guī)定的否定。規(guī)定的否定就是不但區(qū)別于純粹的(相容的)差異，而且區(qū)別于黑格爾稱之為“形式的”或“抽象的”否定：非-方。如雷丁注意到的，規(guī)定的否定等于亞里士多德的相反，而形式的否定等于亞里士多德的矛盾。按照這個(gè)觀點(diǎn)，雷丁說：

黑格爾的意義就被遮蔽了，如果人們拒絕根據(jù)邏輯的基本命題所基于的方法來對(duì)待他的邏輯主張，無視黑格爾所歸于亞里士多德的詞項(xiàng)邏輯方面的不可還原的角色的話。⑨

關(guān)鍵問題似乎是：

術(shù)語否定產(chǎn)生了被否定項(xiàng)的相反，但是否定而非證實(shí)主詞的謂詞產(chǎn)生一個(gè)與證實(shí)相矛盾的句子。⑩

這是確鑿無疑的，但是它不能得出詞項(xiàng)邏輯在表達(dá)規(guī)定的否定而非形式的否定方面具有某種天生的有利條件。畢竟，我們也能使用古典的形式否定來形成謂詞的矛盾，正像我們上文用非-方這樣做的那樣。從形式的不一致到質(zhì)料的不相容是非常重要的運(yùn)動(dòng)。站在推論的立場(chǎng)上，這種運(yùn)動(dòng)就是塞拉斯稱之為“質(zhì)料的”推論：那些被推論所基本涉及的非-邏輯概念內(nèi)容所支持的推論。它們是諸如這樣的推論，即“天要下雨，故街道將會(huì)變濕”，或“匹茲堡位于費(fèi)城西面，故費(fèi)城位于匹斯堡東面”。質(zhì)料上的不相容和結(jié)果要么可被認(rèn)為是謂項(xiàng)(性質(zhì))，要么可被認(rèn)為是句子(事態(tài))。邏輯范疇聚焦的差異是與區(qū)分質(zhì)料的不相容和形式的不一致成正交的。所以，在我看來，如果我們仿效黑格爾不把他的主張置于詞項(xiàng)邏輯架構(gòu)中，那么，對(duì)于黑格爾的哲學(xué)事業(yè)來說，規(guī)定的否定這一核心概念就使我們沒有理由認(rèn)為黑格爾的意義將被“遮蔽”。

公正地說，雷丁似乎也承認(rèn)上述某些觀點(diǎn)：

雖然布蘭頓對(duì)黑格爾作推論主義的解讀傾向于從中搞出一個(gè)統(tǒng)一的弗雷格式邏輯方法，但是他的立場(chǎng)似乎沒有什么實(shí)質(zhì)性的東西，而且不可能允許這里已經(jīng)訴諸考慮從推論主義計(jì)劃中吸收的東西。(11)

但是在這里有點(diǎn)被他理解反了。這一段繼續(xù)寫道：

然而，似乎是從嚴(yán)格的黑格爾立場(chǎng)看，布蘭頓的自然主義的元立場(chǎng)應(yīng)該被視為在“知性”層面上起作用而非在“理性”層面上起作用。

我看不出這種特征性描述證明是有道理的。依我之見，支撐它的不外乎兩個(gè)主張。第一個(gè)主張，弗雷格的邏輯方法實(shí)則康德的邏輯方法，使邏輯-語義范疇凌駕于判斷層面之上。這乃是富有(在康德和黑格爾用法上的)知性特征的方法。第二個(gè)主張，黑格爾關(guān)于理性的元概念架構(gòu)被通過質(zhì)料的不相容和結(jié)果作了系統(tǒng)的闡述。但是弗雷格的邏輯關(guān)注的是形式上的邏輯的不一致和結(jié)果。我或多或少認(rèn)同這種主張。然而，從這種主張中得不出如下結(jié)論：因?yàn)槲沂褂酶ダ赘竦墓ぞ撸晕覠o法俘獲黑格爾理性架構(gòu)的獨(dú)特的東西。根據(jù)第一點(diǎn)，我從推論開始——我應(yīng)該論證，弗雷格也是從推論開始的，至少在他1879年發(fā)表的學(xué)術(shù)著作《概念文字》中是這樣做的。因?yàn)樵谀抢锼肓怂恼擃}：觀察的概念內(nèi)容[begrifflicher Inhalt]。

存在著兩種方法，由于它們而兩個(gè)判斷的內(nèi)容可以是不同的；是不是可以出現(xiàn)如下的情況：所有推論在被與某些其他推論合并時(shí)都能被從第一個(gè)判斷得出，這樣的推論在第二個(gè)推論與其他相同的判斷合并時(shí)也總能被從第二個(gè)推論得出。“希臘人在布拉底打敗波斯人”和“波斯人被希臘人在布拉底打敗”這兩個(gè)命題前者在形式上有所不同；縱使可以辨別出意思是稍有不同的，但是意思上的一致還是非常明顯的。現(xiàn)在我稱內(nèi)容的這個(gè)部分在這兩個(gè)概念的內(nèi)容中是相同的。只有這一點(diǎn)才對(duì)我們的符號(hào)語言[概念文字]有著重要的意義……在我的形式化的語言[BGS]中……我考慮的只是判斷部分影響著可能的推論。一個(gè)正確的[“richtig’”通常被誤導(dǎo)性地譯作“合法的”]推論所需要的是被充分地表達(dá)；所不需要的是……不。(12)

概念的內(nèi)容決定于推論扮演的角色。此外，因?yàn)樵诟ダ赘窨磥恚胩厥膺壿嬙~匯這個(gè)問題意味著梳理推論的在先性質(zhì)，在先性質(zhì)系統(tǒng)闡述非-邏輯表達(dá)的概念內(nèi)容，所以，十分清楚，他心目中的推論是用來系統(tǒng)闡述這些內(nèi)容的，這樣的推論是質(zhì)料推論。無論如何，這就是弗雷格對(duì)我準(zhǔn)備使用某些元概念工具闡釋黑格爾時(shí)所基于的東西的理解。這并沒有將弗雷格或我置于基礎(chǔ)知性或理性分界線的錯(cuò)誤的(非黑格爾的)一邊。

還不止于此，存在著一個(gè)非常重要的維度，依照這個(gè)維度，在我看來，弗雷格的邏輯對(duì)黑格爾被迫看做自己起點(diǎn)的詞項(xiàng)邏輯作出了決定性的提升，準(zhǔn)確地說這涉及富有理性特點(diǎn)的語義解釋的整體論自上而下的次序。因?yàn)楦ダ赘竦墓τ煤驼撟C分析恰恰是去命題的工具，所以，人們需要貫徹從推論經(jīng)過判斷到詞項(xiàng)和概念的解釋謀略，并實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)詞項(xiàng)邏輯謀略的轉(zhuǎn)向。這是一種強(qiáng)調(diào)置換的常數(shù)方法，已經(jīng)被波爾查諾所闡發(fā)。根據(jù)我在專著《使之清晰》第六章中詳細(xì)闡述的觀點(diǎn)，如果說，人們用一個(gè)句子去替換另一個(gè)作為推論的前提或結(jié)論的句子，此舉絕沒有把一個(gè)質(zhì)料上的好推論變成一個(gè)質(zhì)料上的壞推論的話，那么，人們恰恰把兩個(gè)句子看做表述特定的內(nèi)容。而且人們將兩個(gè)謂詞(比如說)看做表達(dá)相同的概念，假使人們用一個(gè)謂詞代替另一個(gè)謂詞而絕沒有改變含有謂詞的句子的內(nèi)容的話。結(jié)果出現(xiàn)了兩個(gè)謂詞間的范疇構(gòu)架的中間物，但是這個(gè)中間物在結(jié)構(gòu)上較之果凍或子彈要復(fù)雜得多。如果說我們對(duì)闡發(fā)和思考通過從經(jīng)驗(yàn)主義的原子論-唯名論首先轉(zhuǎn)到判斷-基于的知性，之后轉(zhuǎn)換到推論-基于的理性所帶來的結(jié)果發(fā)生興趣的話，弗雷格的邏輯就提供我們這樣做的最佳的表達(dá)工具，而在這一點(diǎn)上傳統(tǒng)邏輯則無濟(jì)于事。并且它無疑能夠表達(dá)句子的否定，也可表達(dá)謂詞-否定。實(shí)際上，再說一次，當(dāng)務(wù)之急恰恰乃是厘清它們之間的差異和聯(lián)系。(13)

評(píng)估黑格爾關(guān)于規(guī)定的否定概念的任何釋述，其關(guān)鍵的試金石是人們是否能夠弄懂他關(guān)于矛盾的溫情的意義。在《分析哲學(xué)與黑格爾思想的復(fù)歸》中，雷丁辟專章論述了這個(gè)話題，耐心地提出很多理由證明不能將黑格爾理解為懷有一種已經(jīng)被當(dāng)代二重真勢(shì)論作了詳細(xì)闡述的立場(chǎng)。這項(xiàng)工作功德無量，縱使是單調(diào)乏味的，我猜想雷丁作為一名澳大利亞學(xué)人自感有責(zé)任義無反顧地做下去。不過，我當(dāng)然非常樂意沉下心來參與這個(gè)問題的討論。我想用我的以下四點(diǎn)主張來概括它：

1、形式邏輯的非矛盾律本身不許同時(shí)承諾p和它的否定～p是正確的，但是它只能俘獲重要現(xiàn)象的抽象影子而已。

2、質(zhì)料的矛盾——通過質(zhì)料上的不相容的承諾發(fā)現(xiàn)自身，這種承諾是相互的規(guī)定的否定——是不可避免的。

3、這種矛盾表明某個(gè)事物是虛假的：人們已經(jīng)犯了錯(cuò)(或?qū)嶋H上失敗了)。

4、然而，質(zhì)料的矛盾及其所表明的錯(cuò)誤是(而不是通向)真理的道路。

形式的否定是一種規(guī)定的否定的抽象，它的確事關(guān)重大。(14)從某種意義上說，質(zhì)料的不相容(“矛盾”的一種意義)對(duì)于客觀世界是基礎(chǔ)性的，這種意義意味著成為確定的性質(zhì)或事態(tài)就是(在模態(tài)的排除意義上)與對(duì)象所具有的其他性質(zhì)相比照，或與可能獲得的事態(tài)相比照——也即涉及與相同本體論范疇的其他項(xiàng)目的規(guī)定的否定。“規(guī)定即否定”。從某種意義上說，質(zhì)料的不相容對(duì)于我們的認(rèn)知和實(shí)踐活動(dòng)是基礎(chǔ)性的，此種意義意味著：不存在或大體上不可能存在一套確定的概念，所以糾正它們的應(yīng)用——采用它們使用的規(guī)范——絕不會(huì)導(dǎo)致根據(jù)那些質(zhì)料概念規(guī)范承諾是不相容的。

為什么不是這樣呢？在我看來，黑格爾關(guān)于感性直接性的概念無窮性所在乎的東西是一種嶄新的思想——此思想和他的新整體論理性背景是相吻合的，而不是和知性或原子論相吻合的。這個(gè)傳統(tǒng)(包括康德在內(nèi))理解了從某種意義上說感官的直接傳遞超出了藉判斷我們概念上所能俘獲的這種意義的無窮性問題。不管我們可以做出多少真實(shí)的知覺判斷，都總是始終存在著更多的真理依然沒有得到表述。要想完全俘獲我們用概念上系統(tǒng)闡述的判斷所感覺到的東西，這是一項(xiàng)任重而道遠(yuǎn)的任務(wù)(從費(fèi)希特的意義上說)，所以這項(xiàng)任務(wù)迄今大體上尚未完成。它訴諸的是黑格爾所稱之為的“壞無限”。富有理性特征的好無限則另當(dāng)別論且更為深刻。這個(gè)傳統(tǒng)從未懷疑過確定的概念這種看法是不可理解的，而確定的概念倒是完全適合用來表述簡(jiǎn)單的真實(shí)判斷。其實(shí)黑格爾就是這樣做的。感性直接性的概念無窮性恰恰表明自身不可能穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)胤@人們是如何使用任何系列確定的概念的。如果我們長(zhǎng)期準(zhǔn)確地應(yīng)用這套確定的概念，它們就終將表明：按照隱含在那些特有的概念中的規(guī)范之光，它們不適合引領(lǐng)我們欣然接受質(zhì)料上不相容的承諾。黑格爾的核心觀點(diǎn)不僅是認(rèn)識(shí)論的，而且是一種深度的語義學(xué)的易謬主義。就確定的經(jīng)驗(yàn)的和實(shí)踐的概念而言，我們是生于罪且注定死于罪(我認(rèn)為黑格爾的這方面思想迄今沒有被作多少評(píng)論，這是因?yàn)槿藗兾茨茴I(lǐng)會(huì)兩套書：一套是關(guān)于他對(duì)確定的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的概念的看法，另一套是他關(guān)于邏輯的、思辨的、哲學(xué)的元概念的看法，元概念的獨(dú)特表達(dá)工作就是使當(dāng)我們應(yīng)用基礎(chǔ)-層面概念時(shí)所繼續(xù)的東西變得清晰。黑格爾的確認(rèn)為穩(wěn)妥的和適當(dāng)?shù)暮笠惶讜悄軌虼嬖诘?。(15)

所以，自相矛盾——贊同質(zhì)料上不相容的承諾——是無法規(guī)避的。但是這仍然是一種罪孽；發(fā)現(xiàn)我們自己處在某種錯(cuò)誤的狀態(tài)之中。因?yàn)椋?dāng)我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)自己做出質(zhì)料上不相容的承諾時(shí)，從規(guī)范上說我們有責(zé)任消除某種情境：信守我們的承諾，包括那系統(tǒng)闡述概念內(nèi)容的推論承諾，以消除或調(diào)和矛盾。這就是規(guī)定的否定的相同關(guān)系系統(tǒng)地闡述概念規(guī)定的內(nèi)容，同時(shí)成為我們從概念上系統(tǒng)闡述承諾的變化的動(dòng)力之緣由——既在判斷層面也在推論層面，所以在概念本身層面。規(guī)定的(和確定的)否定使理性變得有活力。它構(gòu)成概念變化的源泉。就純形式邏輯矛盾律表述而言，不管多么不適當(dāng)，當(dāng)遇到質(zhì)料的不相容時(shí)，它首要的規(guī)范性責(zé)任在于調(diào)和質(zhì)料的不相容，這種做法是正確的——就其本身而言。

但是，我們不應(yīng)該從如下的事實(shí)得出我們身處絕望之途：我們命中注定去發(fā)現(xiàn)我們所使用的每套確定的概念是不適當(dāng)?shù)暮筒徽_的。相反，錯(cuò)誤的經(jīng)歷是啟蒙的方式。這意味著，在我們所主觀地贊同的推論和不相容方面，我們?nèi)绾胃纳莆覀兊睦斫猓绾尉珶捿^好的概念和承諾，如何逐漸更加密切地追蹤從什么和排除什么真正且客觀地得出的東西。這就是真理-過程，真理的道路(“真理的生命運(yùn)動(dòng)”(16))。但是，我們必須放棄真理作為目的地的思想，作為我們承諾的某種時(shí)間-薄片所能夠具有的一種狀態(tài)或性質(zhì)的思想。“真理不是一種鑄成了的硬幣，可以現(xiàn)成地拿過來就用。”(17)“真理是它在其自身中的運(yùn)動(dòng)。”(18)那種靜態(tài)的、穩(wěn)定的概念屬于知性的觀點(diǎn)而不屬于理性的觀點(diǎn)。在一個(gè)令人難以忘懷的特性描述(承認(rèn)某種比定義更少的東西)方面，黑格爾說：

真理就是所有參加者都為之酩酊大醉的一席豪飲，而因?yàn)槊總€(gè)參加豪飲者離開酒席就立即陷于瓦解，所以整個(gè)的這場(chǎng)豪飲也就同樣是一種透明的和簡(jiǎn)單的靜止。在上述運(yùn)動(dòng)的審判官面前，個(gè)別的精神形態(tài)誠(chéng)然像確定的思想一樣并不會(huì)持續(xù)存在。(19)

每一個(gè)承諾都很容易看出是和另一個(gè)承諾相抵觸的，所以遭到拒絕意味著像“真理包含著否定的東西”(20)這一過程。這不是真理的融貫論——盡管在這個(gè)背景下存在著意義的融貫論。因?yàn)椋袼鼈兊膶?duì)手一樣，古典的真理融貫論或符合論都認(rèn)為真理是一種可以達(dá)到的狀態(tài)或性質(zhì)(真理是“僵硬的和死的命題”(21))。而它是某種更加根本的和更加有趣的東西。要緊的是過程而不是過程的產(chǎn)物。

雷丁的《分析哲學(xué)與黑格爾思想的復(fù)歸》這本專著頗具吸引力，向這種真理過程邁出了重要的一步。藉認(rèn)同、精化和調(diào)和它們間的(既是真正的又是純粹謠傳的)不同的質(zhì)料的不相容，該專著在分析哲學(xué)與黑格爾思想之間的繼續(xù)對(duì)話方面開辟了一個(gè)新的階段——一個(gè)我們現(xiàn)在所清楚看到的、曾被羅素在一個(gè)世紀(jì)前賦予它的摩尼教的旋轉(zhuǎn)而徹底地一筆勾銷的對(duì)話。

注釋：

①[英]伯特蘭·羅素：《我們關(guān)于外部世界的知識(shí)》，倫敦：艾倫和昂溫出版社，1914年，第48頁。

②有些人已經(jīng)提出，這個(gè)文本在這一點(diǎn)上遭到肆意歪曲，最初涉指的不是本體論問題而是深度的政治問題，或許最終涉指的是布拉德雷(著有《我的地位與義務(wù)》)與羅素(著有《為什么我不是基督徒》)之間的鑒賞力的情感差異，正如人們將體面的平靜的晚期-維多利亞世界看做一碗果凍而將其他世界看做一桶垃圾一樣。

③這里我就如實(shí)說了。我在我的伍德布里奇講演中對(duì)其作了論述：《唯心主義的靈動(dòng)的思想：康德和黑格爾的語義學(xué)奏鳴曲》即將由哈佛大學(xué)出版社出版，構(gòu)成《理性哲學(xué)：靈動(dòng)的思想》第一部。

④威爾弗里德·塞拉斯：《反事實(shí)，傾向，和因果模態(tài)》，載《明尼蘇達(dá)科學(xué)哲學(xué)研究》卷二《概念，理論，和心靈-肉體問題》，赫伯特·費(fèi)格爾、邁克爾·斯克里文、格羅弗·馬克斯韋爾編(明尼阿波利斯：明尼蘇達(dá)大學(xué)出版社，1958年)，第225～308頁。

⑤W·塞拉斯：《作為涉及法律的概念與沒有概念是難以想象的》，載《科學(xué)哲學(xué)》第15期，1948年，第287～315頁。

⑥參照《我們關(guān)于外部世界的知識(shí)》，第137頁。

⑦在《在說與做之間》一書最后三章中，我對(duì)這樣做的方式制定了一些初步措施。盡管在那里這個(gè)觀點(diǎn)沒有展開，但是，通過把一系列最小的非融貫性句子換成一系列最大的融貫性句子，在很大程度上那里所介紹的不相容語義學(xué)還是能被變成可能的世界語義學(xué)的，像雅羅斯拉夫·佩里格林已經(jīng)說明的一樣。

⑧中介也是個(gè)關(guān)鍵概念，但是它顯然隸屬于規(guī)定的否定。“中介”是涉及推論關(guān)系的問題。實(shí)際上，這個(gè)術(shù)語本身源自一種作用，即三段論中項(xiàng)在使從大前提和小前提到合法地得出結(jié)論過程中所起的作用。我認(rèn)為，同時(shí)十分清楚的是，黑格爾心目中的推論關(guān)系被看做是那種應(yīng)該被借助反事實(shí)條件表達(dá)的模態(tài)強(qiáng)勢(shì)推論。盡管黑格爾從未提出這種觀點(diǎn)，但是我認(rèn)為這種聯(lián)系是確實(shí)存在的，因?yàn)檫@種推論能夠被根據(jù)質(zhì)料的不相容(規(guī)定的否定)加以界定。因?yàn)椋偈古cq不可比的一切東西都是與p不相容的，那么從模態(tài)的強(qiáng)勢(shì)意義上說p蘊(yùn)含q(Pa蘊(yùn)含Qa)。這樣的話，“佩德羅是只猴子”蘊(yùn)含“佩德羅是動(dòng)物”，因?yàn)榉彩呛蛣?dòng)物不相容的東西都是和猴子不相容的(但是反之則不然)。

⑨⑩(11)《我們關(guān)于外部世界的知識(shí)》，第204、207、218頁。

(12)弗雷格：《概念文字》，第三部分。

(13)丹尼勒·麥克貝思的開創(chuàng)性著作《弗雷格的邏輯》[哈佛大學(xué)出版社，2005年]令人信服地論證到，弗雷格的邏輯上的主要優(yōu)點(diǎn)之一是它能夠表達(dá)概念間的模態(tài)關(guān)系，這必然使后來羅素-卡爾納普-塔斯基-奎因的新邏輯版本中的思想相形見絀。

(14)如果P是一種性質(zhì)，～P可被看做是P的最小的質(zhì)料上不相容的性質(zhì)：對(duì)被與P質(zhì)料上不相容的每一個(gè)性質(zhì)所蘊(yùn)含的東西的唯一擁有。因此非-方被圓、三角形、菱形等所蘊(yùn)含。

(15)在《關(guān)于批判地解讀黑格爾的計(jì)劃之梗概》一文中[載《德國(guó)唯心主義國(guó)際年鑒》第3卷，2005年，第131-161頁]，我對(duì)這些思想做了進(jìn)一步的探究。

(16)(17)(18)(19)(20)(21)《精神現(xiàn)象學(xué)》，序言第47、39、48、47、48、45段。(布蘭頓這篇文章中引用的黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》前言中的論述，譯者均采用的是賀麟、王玖興先生的中譯文，參見[德]黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館1979年版——譯者注。)

布蘭頓｜著，朱進(jìn)東｜譯，文章原載《江海學(xué)刊》2011年第3期

文章僅用于分享交流不作商業(yè)用途

如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系后臺(tái)刪除

新書

↓點(diǎn)擊訂購(gòu)↓

閱讀全文訂購(gòu)《哲學(xué)100問》（完整版）