最高法院:債務(wù)人破產(chǎn)重整,執(zhí)行異議之訴如何處理?

編者按

當(dāng)案外人對執(zhí)行標(biāo)的的實體權(quán)利存有爭議時，往往需要訴諸于執(zhí)行異議之訴來解決。然而，執(zhí)行異議之訴在訴訟主體、訴訟請求和裁判上都具有一定的特殊性，并且分為案外人執(zhí)行異議之訴、申請人執(zhí)行異議之訴及執(zhí)行分配方案之訴等等類型，相關(guān)問題復(fù)雜且多樣。本期，我們歸納總結(jié)了與執(zhí)行異議之訴相關(guān)的法律問題，與各位讀者分享。

在破產(chǎn)法院確認(rèn)破產(chǎn)管理人后，執(zhí)行異議之訴應(yīng)繼續(xù)進行

閱讀提示：《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。那么，人民法院受理破產(chǎn)申請后，與債務(wù)人財產(chǎn)有關(guān)的執(zhí)行異議之訴應(yīng)如何處理呢？換言之，債務(wù)人企業(yè)進入破產(chǎn)程序，對于以債務(wù)人財產(chǎn)為爭議標(biāo)的物的異議之訴的影響是什么？本文通過梳理最高人民法院審理的類似案例，歸納最高人民法院處理這一問題的裁判觀點，供各位讀者參考。

裁判要旨

當(dāng)事人對于案涉權(quán)益具備訴的利益，對其程序性的訴訟權(quán)利應(yīng)予保護。執(zhí)行異議之訴本質(zhì)是一個獨立的審判程序，雖因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但并非執(zhí)行程序，執(zhí)行異議之訴不因被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序而終結(jié)審查。

案情簡介

1. 2014年2月，中誠信托公司與典雅地產(chǎn)公司簽訂抵押合同，典雅地產(chǎn)公司以其名下住宅和車庫（包含案涉車位）為中誠信托公司提供擔(dān)保，并辦理抵押登記。

2. 由于債務(wù)人典雅地產(chǎn)公司到期未清償債務(wù)，中誠信托公司向重慶高院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，案外人向法院提出了執(zhí)行異議，重慶高院裁定中止對案涉車位的執(zhí)行。

3. 之后，中誠信托公司向重慶高院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，請求繼續(xù)執(zhí)行案涉車位。一審中,重慶第五中院裁定受理典雅地產(chǎn)公司破產(chǎn)重整申請，并指定破產(chǎn)重整管理人。重慶高院一審認(rèn)為，破產(chǎn)重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)應(yīng)暫停行使，中誠信托公司應(yīng)通過債權(quán)申報和另外起訴程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，裁定駁回起訴。

4. 中誠信托公司上訴至最高人民法院，2017年11月，最高人民法院裁定撤銷一審裁定。

裁判要點及思路

本案二審審理的焦點為：中誠信托公司提起的申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴是否因被執(zhí)行人經(jīng)人民法院裁定受理其破產(chǎn)重整申請而失去訴的權(quán)利，一審法院裁定駁回中誠信托公司的起訴是否正確。對此，最高人民法院認(rèn)為：

首先，中誠信托公司符合起訴條件，其訴權(quán)應(yīng)得到保障。執(zhí)行異議之訴作為一種特殊的審判程序，目的是確認(rèn)應(yīng)當(dāng)排除人民法院執(zhí)行還是繼續(xù)執(zhí)行。人民法院對其起訴是否受理，應(yīng)審查是否符合民訴法規(guī)定的起訴條件和民訴法司法解釋規(guī)定的申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件。如果起訴主體符合起訴條件，則應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，繼續(xù)審理。

其次，執(zhí)行異議之訴本質(zhì)是一個獨立的審判程序，雖因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但并非執(zhí)行程序。《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請、管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

最后，破產(chǎn)程序中執(zhí)行異議之訴應(yīng)終結(jié)審查無法律依據(jù)。破產(chǎn)重整程序啟動，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)終結(jié)尚無法律規(guī)定，而裁定駁回因執(zhí)行程序產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴則更無法律依據(jù)。并且，本案中誠信托公司對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)益屬性以及范圍，是破產(chǎn)重整程序中確認(rèn)債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的前提和依據(jù)之一。從解決實體爭議的角度出發(fā)，也應(yīng)繼續(xù)審理。

綜上，最高人民法院認(rèn)為，中誠信托公司提起的申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴不因被執(zhí)行人經(jīng)人民法院裁定受理其破產(chǎn)重整申請而失去訴的權(quán)利，應(yīng)繼續(xù)審理。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、債務(wù)人企業(yè)進入破產(chǎn)程序不影響執(zhí)行異議之訴繼續(xù)審理。執(zhí)行異議之訴本質(zhì)是一個獨立的審判程序，雖因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但并非執(zhí)行程序，申請執(zhí)行人向法院提起執(zhí)行異議之訴，以通過強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)，符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件以及《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百零六條規(guī)定的申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件，應(yīng)當(dāng)受理。

二、最高法院有觀點認(rèn)為：與債務(wù)人有關(guān)的執(zhí)行異議之訴應(yīng)終結(jié)審查。該觀點認(rèn)為：債務(wù)人企業(yè)被法院裁定受理破產(chǎn)申請后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定，不再存在申請執(zhí)行人申請人民法院對債務(wù)人名下的房產(chǎn)強制執(zhí)行的可能。案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的基礎(chǔ)和前提已不復(fù)存在，提起執(zhí)行異議之訴的主體不再具有訴的利益。申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人、利害關(guān)系人等針對執(zhí)行行為提出的執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴程序均無審查執(zhí)行行為是否合法之必要，應(yīng)終結(jié)審查。

三、在人民法院受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行程序并未終結(jié)，僅處于暫時中止的狀態(tài)，是否終結(jié)則需根據(jù)破產(chǎn)程序的進展和走向而定。裁定受理破產(chǎn)申請，并非絕對進入破產(chǎn)程序。法院受理債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)申請后，經(jīng)審查認(rèn)為被執(zhí)行人破產(chǎn)申請不符合條件的，應(yīng)裁定駁回破產(chǎn)申請。或者被執(zhí)行人存在《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零八條情形的，法院應(yīng)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。上述兩種情形下，破產(chǎn)法院應(yīng)當(dāng)及時通知原執(zhí)行法院恢復(fù)相關(guān)執(zhí)行或保全措施。

四、執(zhí)行異議之訴程序具有獨立的程序價值及實體價值。這是因為，提起執(zhí)行異議之訴的主體，不管是申請執(zhí)行人還是案外人，必然主張對于執(zhí)行標(biāo)的享有某種實體權(quán)益，如抵押人對于執(zhí)行標(biāo)的主張抵押權(quán)、建設(shè)工程施工人對執(zhí)行標(biāo)的的價款主張優(yōu)先受償權(quán)、案外人作為真實權(quán)利人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)、案外人作為購房者對執(zhí)行標(biāo)的主張居住權(quán)等，而執(zhí)行異議之訴作為執(zhí)行程序的衍生程序，設(shè)置的主要功能就是為了在訴中解決執(zhí)行標(biāo)的的實體權(quán)益爭議問題，從而保障執(zhí)行行為的合法。在被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序之后，對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬進行認(rèn)定則需通過破產(chǎn)法規(guī)定的其他程序予以完成，但無論債務(wù)人企業(yè)最終是破產(chǎn)重整還是破產(chǎn)清算，通過執(zhí)行異議之訴案件的審理對案外人針對執(zhí)行標(biāo)的享有何種民事權(quán)益加以認(rèn)定，對于債務(wù)人財產(chǎn)范圍的確認(rèn)，均具有一定的參考價值。因此，執(zhí)行異議之訴程序具有獨立的程序及實體價值，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法院確定管理人后繼續(xù)進行。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第十九條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。 第二十條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。

法院判決

以下為最高人民法院在裁判文書 “本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

本案系中誠信托公司提起的申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴作為一種特殊的審判程序，目的是請求人民法院排除或者繼續(xù)對特定執(zhí)行標(biāo)的進行執(zhí)行。人民法院對其起訴是否受理，應(yīng)審查是否符合民訴法規(guī)定的起訴條件和民訴法司法解釋規(guī)定的申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件。經(jīng)查，中誠信托公司對典雅地產(chǎn)公司名下的房屋和車庫申請強制執(zhí)行，但執(zhí)行程序因案外人胡萬全提出執(zhí)行異議而中止。中誠信托公司作為申請執(zhí)行人向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，以實現(xiàn)其抵押權(quán)和債權(quán)，其起訴符合民訴法第一百一十九條及民訴法司法解釋第三百零六條規(guī)定，依法應(yīng)予受理。

簡言之，中誠信托公司對于案涉權(quán)益具備訴的利益，且提起的是一個獨立的民事訴訟，對其程序性的訴訟權(quán)利應(yīng)予保護。

執(zhí)行異議之訴本質(zhì)是一個獨立的審判程序，雖因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但并非執(zhí)行程序。中誠信托公司在執(zhí)行程序中提起的執(zhí)行異議之訴，目的是尋求對其擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)進行保護的救濟，本案提起執(zhí)行異議之訴期間，被執(zhí)行人典雅地產(chǎn)公司進入破產(chǎn)重整程序，按照企業(yè)破產(chǎn)法第二十條之規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。”本案一審期間，被執(zhí)行人的管理人尚未確定，本應(yīng)裁定中止審理。

一審裁定作出后，受理被執(zhí)行人破產(chǎn)重整申請的人民法院已確定其管理人，可以代表被執(zhí)行人繼續(xù)參與訴訟，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。破產(chǎn)重整程序是對債務(wù)人財產(chǎn)進行清理或?qū)ζ飘a(chǎn)企業(yè)重新整合的法定程序，無論破產(chǎn)企業(yè)最終是重整或清算，均不能替代對債權(quán)人債權(quán)優(yōu)先性的實體確定。破產(chǎn)重整程序啟動，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)終結(jié)尚無法律規(guī)定，而裁定駁回因執(zhí)行程序產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴則更無法律依據(jù)，即便在訴訟中其實體請求未必得到支持，其之前已經(jīng)行使的訴權(quán)也并不因此能夠加以否定。

本案中，案外人提起的執(zhí)行異議是否足以阻卻執(zhí)行，以及是否可以對抗中誠信托公司的實體權(quán)利，均系本案執(zhí)行異議之訴進入實體審理的審理范圍,且通過執(zhí)行異議之訴的審理確認(rèn)各方當(dāng)事人的實體權(quán)益，是破產(chǎn)重整程序中確認(rèn)債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的前提和依據(jù)之一。一審法院以中誠信托公司可依據(jù)破產(chǎn)法申報債權(quán)以及其債權(quán)在破產(chǎn)重整程序中有清償可能性，將執(zhí)行異議之訴并入破產(chǎn)程序?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)益更有保障，裁定駁回其起訴對其實體權(quán)利的實現(xiàn)并無影響的論述，亦系需要在實體審理中認(rèn)定的問題，并非審查中誠信托公司是否具有訴權(quán)所要考慮的問題。一審法院以中誠信托公司提起的執(zhí)行異議之訴無程序性基礎(chǔ)為由裁定駁回其起訴，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

綜上所述，中誠信托公司的上訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。

案件來源

《中誠信托有限責(zé)任公司、胡萬全申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事裁定書》【最高人民法院(2017)最高法民終780號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 第三人被法院裁定受理破產(chǎn)申請的，不影響執(zhí)行程序和訴訟程序的進行。若最終債務(wù)人企業(yè)未被宣告破產(chǎn)，對案涉房屋的強制執(zhí)行仍可恢復(fù)。

案例1：《成都舊機動車交易中心、成都海科投資有限責(zé)任公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2019）最高法民申4319號】

最高法院認(rèn)為，二審法院一方面依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定海科公司對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。另一方面，二審法院鑒于四川省成都市溫江區(qū)人民法院已經(jīng)裁定受理東創(chuàng)公司破產(chǎn)清算案的事實，依照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十九條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”的規(guī)定，判決舊機動車交易中應(yīng)通過向東創(chuàng)公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)的方式在破產(chǎn)清算程序中依法獲得清償，并未損害舊機動車交易中心的權(quán)利。事實上，若最終東創(chuàng)公司未被宣告破產(chǎn)，對案涉房屋的強制執(zhí)行仍可恢復(fù)。因此，舊機動車交易中心主張二審判決超出其訴訟請求不能成立。

2. 裁定受理破產(chǎn)申請后，涉及債務(wù)人的執(zhí)行行為將中止，不存在債權(quán)人申請人民法院強制執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)的可能性，與債務(wù)人相關(guān)的執(zhí)行異議之訴應(yīng)終結(jié)審查。

案例2：《鄭紅英、馬岳豐再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2017）最高法民申3116號】

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。本案中，惠州中院受理了怡海公司的破產(chǎn)重整申請，說明怡海公司進入了破產(chǎn)程序，針對怡海公司的強制執(zhí)行程序應(yīng)全部中止，涉案房產(chǎn)也應(yīng)解除保全并中止執(zhí)行。此外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條、第九十三條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。就本案而言，重整計劃經(jīng)惠州中院批準(zhǔn)后，怡海公司現(xiàn)已進入重整計劃執(zhí)行期間。如果重整計劃執(zhí)行成功，包括鄭紅英在內(nèi)的各債權(quán)人的利益通過重整計劃得以實現(xiàn)；如果重整計劃執(zhí)行不成功，則怡海公司進入破產(chǎn)清算程序，各債權(quán)人的債權(quán)通過破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案得以實現(xiàn)。可見，在怡海公司進入重整計劃執(zhí)行期后，本案不再存在馬岳豐申請人民法院對怡海公司名下的房產(chǎn)強制執(zhí)行的可能，故鄭紅英提起執(zhí)行異議之訴請求對涉案房產(chǎn)排除強制執(zhí)行的基礎(chǔ)和前提已不復(fù)存在。“皮之不存，毛將焉附”由于鄭紅英對涉案房產(chǎn)的利益可以通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)，對本案不再具有訴的利益，其針對原二審判決提出的再審申請，即其對涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，也就沒有審查的必要，故本院對本案終結(jié)審查。

3. 案外人執(zhí)行異議之訴具有執(zhí)行程序之外的獨立價值、案外人執(zhí)行異議之訴的“訴的利益”不因執(zhí)行程序的中止而消滅。

案例3：《中航租賃與蛟龍重工案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》【上海海事法院（2018）滬72民初3810號】

上海海事法院認(rèn)為，在被告蛟龍重工已經(jīng)進入破產(chǎn)清算程序的情況下，原告提起的案外人執(zhí)行異議之訴是否已經(jīng)失去訴的利益。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。被告中航租賃認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)依法解除對涉案船舶的扣押，原告的執(zhí)行異議之訴已經(jīng)失去意義。本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴作為一種特殊的審判程序，其目的在于排除或者繼續(xù)對特定執(zhí)行標(biāo)的進行執(zhí)行。原告作為執(zhí)行案件的案外人，主張對執(zhí)行標(biāo)的具有排他的所有權(quán)，要求法院排除對涉案船舶的執(zhí)行，對于涉案權(quán)益具有訴的利益，并且依照法律規(guī)定提起了一個獨立的民事訴訟，其相應(yīng)訴訟權(quán)利應(yīng)予保護。執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)是一個獨立的審判程序，因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，又是獨立于執(zhí)行程序之外的民事訴訟程序。本案審理過程中，被告蛟龍重工進入破產(chǎn)程序，按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條之規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。”受理被告蛟龍重工破產(chǎn)申請的人民法院已經(jīng)確定其管理人，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

4. 執(zhí)行異議之訴對申請執(zhí)行人提出的是否可以繼續(xù)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的進行審理判斷，使得該執(zhí)行標(biāo)的在執(zhí)行法律關(guān)系中從爭議狀態(tài)轉(zhuǎn)為確定狀態(tài)，具有獨立的程序及實體價值，不應(yīng)因執(zhí)行程序中止而中止審理。

案例4：《執(zhí)行案外人）、中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【最高人民法院（2019）最高法民終333號】

最高法院認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”因此，在人民法院受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行程序并未終結(jié)，僅處于暫時中止的狀態(tài)，是否終結(jié)則需根據(jù)破產(chǎn)程序的進展和走向而定。本案中，針對金晨公司的破產(chǎn)重整申請被受理后，執(zhí)行程序依法應(yīng)當(dāng)中止，故在此情形下，通過執(zhí)行異議之訴對申請執(zhí)行人提出的是否可以繼續(xù)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的進行審理判斷，使得該執(zhí)行標(biāo)的在執(zhí)行法律關(guān)系中從爭議狀態(tài)轉(zhuǎn)為確定狀態(tài)，具有獨立的程序及實體價值，且不應(yīng)因執(zhí)行程序中止而中止本案審理。再次，《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十八條規(guī)定：“重整計劃草案未獲得通過且未依照本法第八十七條的規(guī)定獲得批準(zhǔn)，或者已通過的重整計劃未獲得批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”可見，破產(chǎn)重整程序的最終走向存在不確定性，可能會因法定情形而終止，從而轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序。因此，雖然執(zhí)行異議之訴裁判的效力范圍限于是否得以排除特定案外人對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，在被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序之后，對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬進行認(rèn)定則需通過破產(chǎn)法規(guī)定的其他程序予以完成，但無論債務(wù)人企業(yè)最終是破產(chǎn)重整或者清算，通過執(zhí)行異議之訴案件的審理對案外人針對執(zhí)行標(biāo)的享有何種民事權(quán)益加以認(rèn)定，對于債務(wù)人財產(chǎn)范圍的確認(rèn)，均具有一定的參考價值。

5. 案外人在執(zhí)行異議之訴中申請確權(quán)的，涉及到案外人能否在破產(chǎn)程序中行使取回權(quán)的問題。法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請后，案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)繼續(xù)審理。

案例5：《重慶鉅作裝飾工程有限公司、江平濤執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【最高人民法院（2017）最高法民終824號】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)繼續(xù)審理的問題。本院認(rèn)為，不論案外人在執(zhí)行異議之訴案件中是否提出確權(quán)的訴請，人民法院在審理時首先都要判斷案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有民事權(quán)益，在此基礎(chǔ)上再認(rèn)定該民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行。本案中，鉅作公司系根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，主張其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的民事權(quán)益，學(xué)理上稱之為無過錯不動產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)，如該條規(guī)定的構(gòu)成要件成立，則無過錯的不動產(chǎn)買受人在執(zhí)行程序中可以請求排除對不動產(chǎn)的強制執(zhí)行。同理，在人民法院受理破產(chǎn)程序后，符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為系債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，無過錯的不動產(chǎn)買受人可以向管理人主張行使取回權(quán)，管理人不予認(rèn)可的，權(quán)利人得以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權(quán)。雖然本案一審判決作出之后，藍(lán)天碧水開發(fā)公司被新余中院裁定重整，且本案一審法院亦裁定中止包含訟爭12套房屋在內(nèi)的本院（2015）民一終字第395號民事判決書的執(zhí)行，但是該中止執(zhí)行裁定僅是基于破產(chǎn)程序的性質(zhì)，以破產(chǎn)這一集體清償程序代替所有其他的個別強制執(zhí)行，以破產(chǎn)這一全面的保全措施替代了個別的保全措施，在之后的重整程序中必然還會涉及訟爭12套房屋是否歸入破產(chǎn)財產(chǎn)以及鉅作公司能否對之行使取回權(quán)的問題，這就又回歸到本案鉅作公司購買的訟爭12套房屋是否符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的爭議焦點。因此，本案應(yīng)對鉅作公司的上訴請求繼續(xù)審理。

6. 在訴訟中的糾紛在破產(chǎn)程序中無法處理，且其他當(dāng)事人未明確請求中止本案審理的情況下，債務(wù)人進入破產(chǎn)程序不影響訴訟的繼續(xù)審理。

案例6：《陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三爻村支行、張根東再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2020）最高法民申1780號】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否需因云錦公司破產(chǎn)而中止的問題。因執(zhí)行程序的中止系關(guān)于云錦公司的債務(wù)執(zhí)行移送到破產(chǎn)程序中執(zhí)行，關(guān)于張根東與秦農(nóng)銀行三爻村支行之間的糾紛，在破產(chǎn)程序中并不能得到處理，且云錦公司在訴訟中并未請求中止本案審理。秦農(nóng)銀行三爻村支行主張移送本案沒有法律依據(jù)，該主張本院不予采信。

7. 訴訟標(biāo)的物不屬于債務(wù)人財產(chǎn)，則債務(wù)人破產(chǎn)時不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定。

案例7：《西安市華威汽車貿(mào)易有限公司、陜西華夏汽車有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2020）最高法民申468號】

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”鑒于案涉房產(chǎn)和車庫物權(quán)并非歸屬于華威公司、華夏公司、奔騰公司、華納公司、福威公司、美通公司，不存在適用該規(guī)定的基礎(chǔ)條件，一、二審判決未支持六再審申請人關(guān)于本案執(zhí)行應(yīng)予中止的主張，有相應(yīng)的事實依據(jù)，適用法律并無不當(dāng)。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！