總統(tǒng)沒有司法特權(quán)：特朗普不服“性侵案”判決，最高法院拒絕審查

近日，美國聯(lián)邦最高法院拒絕受理特朗普就82歲女作家卡羅爾民事侵權(quán)案提出的審查申請。

隨著最高法院作出這一程序決定，約500萬美元的賠償判決最終確定。

看到這條新聞，我關(guān)注的并不是賠償數(shù)額，而是提出申請的人——美國現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普。

在不少人的印象中，總統(tǒng)走進(jìn)法院總會有一些不同，他身份特殊又影響巨大，法院至少會認(rèn)真審一審他的申請，之后受理他的案件，給出一份詳細(xì)的判決書。

然而，這一次，美國最高法院既沒有開庭，也沒有發(fā)表長篇法律意見，只是作出了一項極為簡短的程序決定——拒絕審查。

國內(nèi)不少媒體將這起案件稱為“特朗普性侵案”，嚴(yán)格來說，這種說法并不準(zhǔn)確。

這是一起民事侵權(quán)案件，而不是刑事案件，陪審團(tuán)認(rèn)定特朗普應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并不意味著他因此受到刑事定罪，更不會因此承擔(dān)刑罰。

本案的法律后果是支付約500萬美元民事賠償金，案件經(jīng)過并不復(fù)雜，一審陪審團(tuán)作出賠償判決后，特朗普向聯(lián)邦第二巡回上訴法院提起上訴，上訴法院維持原判。

之后，他又向美國聯(lián)邦最高法院申請審查，希望最高法院受理此案。

這里需要說明一點，到最高法院這一步，已經(jīng)不是通常意義上的上訴，而是請求最高法院決定是否對已經(jīng)生效的判決進(jìn)行審查。

從程序功能上看，與我國的申請再審有一定相似之處，但兩者并不完全相同。

很多人看到最高法院拒絕受理，便認(rèn)為最高法院認(rèn)可了原判。

其實，這也是一種誤解。

美國最高法院并不是普通意義上的“第三審法院”，它的主要職責(zé)，不是糾正每一起案件的是非，而是解決具有全國意義的重要法律問題，例如不同聯(lián)邦巡回法院之間法律適用不一致，或者涉及美國憲法解釋等重大問題。

因此，最高法院是否決定審查一個案件，擁有很大的自由裁量權(quán)。

每年，全國各地都會有數(shù)千件案件申請最高法院審查，而真正獲得受理的只有極少數(shù)。

對絕大多數(shù)申請，最高法院都會用一句“拒絕簽發(fā)調(diào)卷令”打發(fā)。

通常還不說明理由，更不會評價下級法院判決是否正確。

因此，拒絕審查并不等于最高法院認(rèn)為原判絕對正確，只是意味著最高法院認(rèn)為，沒有必要由它來繼續(xù)審理這起案件。

不過，對特朗普而言，這法律后果卻十分明確。

既然最高法院決定不再審查，聯(lián)邦第二巡回上訴法院維持的一審判決便最終確定，賠償義務(wù)也隨之確定下來。

但真正值得關(guān)注的，其實不是特朗普輸了這場官司，而是他的總統(tǒng)身份，并沒有改變最高法院處理案件的程序。

有人可能會說，特朗普畢竟不是普通人，他是美國現(xiàn)任總統(tǒng)，最高法院至少應(yīng)該受理案件，再作出一份正式判決。

但美國最高法院沒有這樣做。

它沒有因為申請人是總統(tǒng)而破例，也沒有因為案件受到全球關(guān)注而改變受案標(biāo)準(zhǔn)。

事實上，目前美國聯(lián)邦最高法院九位大法官中，有三位——戈薩奇、卡瓦諾和巴雷特，都是特朗普第一任總統(tǒng)任期內(nèi)提名，并經(jīng)參議院確認(rèn)任命的。

不過，最高法院沒有公布是否受理本案的內(nèi)部表決情況，因此外界并不知道各位大法官分別持什么意見，也不能據(jù)此推斷他們支持或者反對特朗普。

能夠確認(rèn)的是，總統(tǒng)曾提名大法官，并不意味著總統(tǒng)本人提出的申請，就一定能夠獲得最高法院受理。

這讓我想到美國歷史上的其他一些案件，從尼克松到克林頓，再到特朗普，美國總統(tǒng)都曾成為法院里的訴訟當(dāng)事人。

有的被要求提交證據(jù)，有的被允許接受私人提起的民事訴訟，有的行政行為被法院叫停。

總統(tǒng)可以依法尋求司法救濟(jì)，但必須接受司法程序?qū)ζ渥鞒龅牟门小?/strong>

當(dāng)然，不同國家有不同的司法制度，也沒有必要簡單比較優(yōu)劣。

特朗普這起案件，至少讓人看到美國最高法院處理案件的一種方式，它決定是否審查案件時，關(guān)注的是案件本身是否具有值得介入的法律價值，而不是申請人的身份。

對于我國讀者來說，這起案件最值得關(guān)注的，或許不是500萬美元賠償，也不是特朗普個人的是非，而是這樣一個程序細(xì)節(jié)：

一位現(xiàn)任總統(tǒng)提出審查申請，最高法院仍然按照適用于普通案件的標(biāo)準(zhǔn)作出決定，沒有因為他的身份給予特殊程序，也沒有因為案件影響巨大而破例受理。

法治是否成熟，并不只是看普通人的案件如何處理，更要看掌握公權(quán)力的人進(jìn)入司法程序后，是否同樣適用既定的法律規(guī)則。

至少從這起案件可以看到，在決定是否受理案件這一程序上，美國最高法院并沒有因為申請人是現(xiàn)任總統(tǒng)，而改變自己的規(guī)則。