人才在地位和資本面前該低微嗎？孫玉良：不該靠攀附地位彰顯價值

文｜孫玉良

人才該為誰服務(wù)？該如何彰顯自己的價值？我發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象：當(dāng)“人才”置于“地位”與“資本”的天平上，似乎總能輕易地看到一端的傾斜。在權(quán)力與財富的強勢話語面前，擁有知識與技能的人才顯得卑微，顯得單薄，甚至淪為地位或財富的點綴。

這種“低微感”是人才價值的必然歸宿嗎？這是一個我久久思索至今沒有答案的問題。我堅定地認(rèn)為：服務(wù)不等于依附。但現(xiàn)實總把我這個天真的想法打得粉碎。在許多傳統(tǒng)敘事中，“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”被視為人才的終極歸宿。即便在現(xiàn)代社會，人才往往也習(xí)慣于將“服務(wù)”等同于“服從”：服務(wù)于某個機構(gòu)、某個權(quán)力體系，或者某個資本巨頭，也即靠這個“單位”賞碗飯吃，不得不無條件服從這個“單位”或“主子”。當(dāng)人才的價值需要靠“被誰賞識”來衡量時，卑微感便由此而生。

但如果我們跳出這種單向度的思維，會發(fā)現(xiàn)真正的“服務(wù)”或許并不指向某個具體的上位者。人才究竟是服務(wù)的工具，還是服務(wù)的主體？ 如果是工具，那么誰掌握權(quán)力和資本，人才就為誰服務(wù)，價值隨波逐流；如果是主體，那么人才服務(wù)的是自己的專業(yè)良知、職業(yè)倫理，甚至是更抽象的社會福祉。在這個意義上，地位高低并不取決于服務(wù)對象的權(quán)勢大小，而取決于人才本身在服務(wù)過程中是否保有獨立的精神世界。

人才在資本面前的“低微”，往往直觀地表現(xiàn)為薪酬與話語權(quán)的失衡。在一個追求速效和回報的商業(yè)環(huán)境中，資本擁有絕對的選擇權(quán)。它能購買人才的“時間”，卻很難購買到人才的“靈魂”。這種沖突在實業(yè)界和學(xué)術(shù)界尤為明顯。當(dāng)短期業(yè)績成為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，那些需要長期積累的基礎(chǔ)研究或人文關(guān)懷，便顯得“不合時宜”。人才的尷尬在于，他們既需要借助資本的平臺實現(xiàn)抱負(fù)，又時常感受到被資本邏輯異化的風(fēng)險。這種“低微”并非人格上的矮化，而是專業(yè)主義在功利主義面前的退讓。當(dāng)人才不得不為五斗米折腰，或者為了迎合資本的嗜好而放棄專業(yè)操守時，這種“服務(wù)”便成了一種交易，而非理想。

面對“低微”的困境，破局之道或許不在于否定地位和資本的存在，而在于重新定義“服務(wù)”的對象。如果人才將服務(wù)的終極目標(biāo)錨定在社會進步與人類福祉上，那么無論是地位還是資本，都將從“主人”退化為“工具”。此時，人才不再是附庸，而是社會的共建者。過去那種“為權(quán)力服務(wù)”或“為資本服務(wù)”的二元對立，或許可以轉(zhuǎn)化為“通過與權(quán)力、資本合作，為社會服務(wù)”的共贏。

我在想，這對真正的人才提出了一種更高的要求，要求人才必須具備一種超越性的自覺。他們不是被動地等待被挑選，而是主動地選擇項目、選擇伙伴、選擇價值觀。當(dāng)這種自覺成為共識，社會的評價體系自然會發(fā)生轉(zhuǎn)向。那時，地位將更青睞于有擔(dān)當(dāng)?shù)念^腦，資本也將更愿意追逐那些真正能創(chuàng)造長遠價值的智慧。

我的這一發(fā)問與思考，本質(zhì)上是在追問知識分子的現(xiàn)代使命。在物欲橫流的當(dāng)下，人才確實容易感到低微，但這份低微感恰恰是反思的起點。當(dāng)人才不再糾結(jié)于“為誰服務(wù)”而糾結(jié)于“如何服務(wù)好這個時代”時，所謂的“低微”便會轉(zhuǎn)化為扎根大地的謙遜，而非仰人鼻息的卑微。真正的人才，不應(yīng)該靠攀附地位來彰顯價值，也不應(yīng)該靠囤積個人財富來證明成功。他們的力量，在于即便身處縫隙，也能讓思想的種子破土而出，如兩千多年前的老子、孔子那樣。