鑒定結論不利想撤訴重訴?法院:禁止程序濫用、依法缺席判決敗訴!

鑒定結論不利想撤訴重訴?法院:禁止程序濫用、依法缺席判決敗訴!

閱讀提示：

（一）商業秘密案件審理中，法院不僅保護權利人合法權益，也要維護市場正當競爭秩序，平衡雙方利益。當事人不得濫用追加被告、撤回起訴、拒不到庭等程序權利拖延訴訟，否則將承擔不利后果。

（二）本案例為人民法院案例庫案例，根據《人民法院案例庫建設運行工作規程》，各級人民法院審理案件時，應當檢索人民法院案例庫，嚴格依照法律和司法解釋、規范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判。

1

裁判要旨

1.侵害商業秘密案件的審理，不僅要維護權利人主張的商業秘密，同時亦應注重當事人之間的利益平衡，規范當事人間的公平競爭，維護市場的正當競爭秩序。

2.在技術比對的審查中，應秉持嚴格、規范的鑒定程序。在當事人得知鑒定結果對其不利的情況下，若以追加被告、撤回起訴、不參加庭審等方式拖延訴訟的，法院可以根據誠信原則，及時駁回當事人不當請求，并依法缺席判決，以避免對方當事人長期處于涉嫌侵權的不穩定狀態。

2

案情簡介

一、某國際集團系輪胎用SP-1068產品的開發者，某化工(上海)有限公司（以下簡稱某上海公司）系其涉案商業秘密在中國的獨占被許可人。徐某曾在某上海公司擔任松江工廠廠長，負責SP-1068等產品的生產工作，并與公司簽署了保密協議。2007年4月徐某離職，后加入某（張家港）化工有限公司（以下簡稱某張家港公司）。某張家港公司于2007年底開始生產SL-1801產品，并于2008年8月申請了涉案樹脂專利。

二、2008年11月，某上海公司向上海經偵報案。經偵委托上某咨詢中心進行鑒定，結論為：SP-1068產品的生產配方和工藝含有不為公眾所知悉的技術信息；SP-1068產品與SL-1801產品屬于同一產品，生產工藝基本相同。但該報告未對多處明顯區別予以說明。后經偵要求圍繞3個秘點重新鑒定，但鑒定機構未作出實質比對結論。2009年9月，經偵以沒有犯罪事實為由不予立案。

三、2011年3月，兩原告向上海市第二中級人民法院提起本案訴訟，主張徐某、某張家港公司侵害其商業秘密，請求判令停止侵權、消除影響、賠償經濟損失200萬元。

四、訴訟中，法院委托工某鑒定所進行技術鑒定。在得知鑒定結論對其不利后，原告申請追加案外人賴某某為共同被告，法院認為其無充分證據且系拖延訴訟，不予準許。隨后原告申請撤訴，法院認為此時侵權事實已基本查清，準許撤訴將使被告長期處于不穩定狀態，有違誠信原則，裁定不準許撤訴。此后原告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，一審法院依法缺席判決，駁回全部訴訟請求。

五、原告不服，提起上訴。上海市高級人民法院二審認為，一審鑒定程序合法、結論依據充分；原告以追加被告、申請撤訴、拒不到庭等方式拖延訴訟，違反誠實信用原則，應予駁回。2013年10月12日，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

3

實務經驗總結

在商業秘密法律服務領域，北京云亭律師事務所唐青林律師深耕近二十年，專注辦理各類重大、疑難、復雜商業秘密民事糾紛與侵犯商業秘密罪刑事案件，具備極為豐富的實戰經驗。理論研究方面，唐青林律師先后在中國法治出版社出版三部商業秘密專業著作：《商業秘密保護實務精解與百案評析》《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》《商業秘密案件裁判規則——全面梳理中國商業秘密案件司法裁判規則》，系統構建商業秘密司法實務與理論體系。作為長期奮戰在一線的專業律師，其經辦的多起案件具有標桿意義，分別入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產權案例、2015年最高人民檢察院“檢察機關保護知識產權十大典型案例”，以深厚理論功底與實戰業務能力，為企業商業秘密保護提供專業、可落地的法律解決方案。

前事不忘，后事之師。為幫公司保護商業秘密、幫技術人員不踩紅線，避免未來發生類似商業秘密訴訟，唐青林律師團隊提出如下建議：

（一）對權利人的建議：

1.起訴前應充分固定證據，慎重選擇訴訟策略。本案中，原告在刑事報案未果后提起民事訴訟，但多次變更主張、鑒定結論對其不利，最終敗訴。權利人應在起訴前完成證據收集和初步評估，避免在訴訟中頻繁調整導致被動。

2.尊重司法程序，誠信訴訟。得知鑒定結論不利后，不應以追加被告、申請撤訴、拒不到庭等方式拖延訴訟，否則法院可根據誠信原則駁回請求或缺席判決，反而加重不利后果。

（二）對被告及潛在侵權人的建議：

1.積極舉證自主研發過程。本案中，某張家港公司提供了完整的自主研發材料，鑒定機構據此確認其研發過程，成為其不構成侵權的重要抗辯依據。被告應完整保留研發日志、實驗數據、修改記錄等過程性資料。

2.注重技術比對的全面性。在技術鑒定中，不僅要關注相同點，更要強調不同點，特別是對方秘點中的公知部分和己方技術的獨特之處。

4

本案對司法實踐的推進作用和意義

本案在商業秘密案件審理的程序規范和利益平衡方面具有指導意義，對司法實踐產生了以下幾個方面的推進作用：

1.明確商業秘密案件審理應秉持利益平衡原則。

本案強調，審理商業秘密糾紛不僅要保護權利人合法權益，也要維護市場正當競爭秩序，平衡雙方利益。這一原則有助于防止商業秘密保護被濫用為打擊競爭對手的工具，保障了被訴侵權人的正當程序權利。

2.確立鑒定結論的科學性和程序正當性是采信基礎

本案中，法院對兩份相互矛盾的鑒定結論進行了審慎審查，明確指出上某咨詢中心鑒定結論依據不足、未對明顯區別予以說明，而工某鑒定所鑒定程序合法、結論充分。這一裁判為技術類案件中鑒定意見的采信標準提供了參考。

3.強化誠實信用原則在訴訟程序中的適用

本案中，原告在鑒定結論對其不利后，先后采取追加被告、申請撤訴、拒不到庭等方式試圖拖延訴訟。法院依據誠信原則，駁回追加申請、不準許撤訴、依法缺席判決，有效遏制了程序濫用行為，保障了訴訟效率和對方當事人的合法權益。

4.明確“不準許撤訴”的適用情形

本案指出，當侵權事實已經基本審查完畢、可以作出明確認定時，原告申請撤訴并非出于息訴目的，而是為再次訴訟拖延時間，法院可以裁定不準許撤訴。這一規則防止了權利人“打得贏就打、打不贏就跑”的機會主義行為，維護了司法的嚴肅性和終局性。

5.引導權利人理性維權，避免濫用訴權

本案的裁判結果向權利人傳遞了明確信號：維權應建立在充分證據和合理預期的基礎上，不得濫用程序權利拖延訴訟。否則，不僅可能敗訴，還將承擔訴訟費用和對方合理開支，甚至面臨法院的負面評價。

5

相關法律規定

法律法規

《中華人民共和國反不正當競爭法》（2025修訂）

第十條 經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；

（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業秘密。

經營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業秘密。

第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的，視為侵犯商業秘密。

本法所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。

法律法規

《中華人民共和國民事訴訟法（2023修正）》

第一百四十八條 宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。

人民法院裁定不準許撤訴的，原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。

6

法院裁判理由

一審裁判認為：本案存在以下爭議焦點，1.兩原告申請重新鑒定是否有事實和法律依據。2.兩原告在本案中主張的涉案商業秘密是否成立。3.兩被告是否侵害了兩原告的涉案商業秘密。

關于爭議焦點1，首先，上某咨詢中心三份鑒定報告中關于SP-1068產品與SL-1801產品的生產工藝基本相同的鑒定結論的依據明顯不足，鑒定結論缺乏科學性和正確性。其次，上某咨詢中心的鑒定內容與其委托工某鑒定所的涉案鑒定內容完全不同。

再次，兩原告以上某咨詢中心的相關鑒定結論可能不被法院采信為由申請涉案技術鑒定。該節事實表明，兩原告在申請涉案技術鑒定時，已充分意識到上某咨詢中心的相關鑒定結論并不能支持兩原告在本案中的訴訟主張。最后，在本案一審審理中，兩原告經法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，放棄了其訴訟權利。而法院依法開庭對工某鑒定所的鑒定報告進行了質證，并根據兩原告庭前提供的相關技術問題詢問了鑒定專家，經審查，工某鑒定所鑒定結論的依據確實充分，鑒定程序合法。綜上，兩原告以本案中存在上某咨詢中心和工某鑒定所兩個不同的鑒定結論等為由，請求重新鑒定的申請，沒有事實和法律依據，法院不予采納。

關于爭議焦點2，兩原告在本案中主張的涉案商業秘密只有符合“不為公眾所知悉”“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”“經權利人采取保密措施”等法定條件，才屬于反不正當競爭法保護的商業秘密。因此兩原告在本案中主張的秘點4、9、10、11、12、15、16、20以及秘點6中的首次反應階段加入C原料的溫度控制的技術信息符合《反不正當競爭法》第十條第三款的規定，屬于兩原告的商業秘密。

關于爭議焦點3，判定是否侵害權利人的商業秘密，需判定被控侵權人實際使用的技術信息與權利人的商業秘密是否相同或實質相同。鑒于某張家港公司生產SL-1801產品的技術信息與屬于兩原告商業秘密的秘點4、9、10、11、12、15、16、20以及秘點6中的首次反應階段加入C原料的溫度控制的技術信息不相同且實質不同。涉案樹脂專利中不存在與兩原告商業秘密的秘點4、9、10、11、12、15、16、20以及秘點6中的首次反應階段加入C原料的溫度控制技術信息相同或實質相同的技術信息。故兩原告關于被告徐某向某張家港公司披露其商業秘密，某張家港公司披露并使用了兩原告商業秘密的訴訟主張，無事實和法律依據，法院不予支持。

二審生效裁判認為：本案的爭議焦點在于：1.工某鑒定所向一審法院出具的《司法鑒定意見書》的鑒定結論是否可予采信，是否存在上訴人主張的依據明顯不足導致鑒定結論錯誤的情形；2.上某咨詢中心的相關鑒定結論是否可予采信，并因其與上述《司法鑒定意見書》的鑒定結論存在矛盾之處而應啟動重新鑒定或補充鑒定程序；3.一審法院在案件審理過程中是否存在嚴重違反法定程序的情形。

關于爭議焦點1，工某鑒定所作出的《司法鑒定意見書》針對上訴人在本案中所主張的20個秘點展開鑒定，一審法院鑒定程序合法，鑒定結論依據充分，應當作為本案的定案證據。一審法院依據該《司法鑒定意見書》分析判斷上訴人的主張，合法有據，認定無誤。

關于爭議焦點2，就鑒定程序而言，上某咨詢中心的鑒定結論產生于調查刑事案件相關事實期間，該鑒定過程與工某鑒定所的鑒定過程比較，未給予雙方當事人充分的舉證權利，也未進行實地勘驗等調查。就鑒定內容而言，上訴人在本案中主張的涉案商業秘密20個秘點的技術信息遠遠超出上某咨詢中心鑒定意見中鑒定的3個秘點技術信息且相關數值明顯不同。另外，上某咨詢中心鑒定報告中雙方產品明顯不同的部分未進行說明，由此得出的鑒定結論明顯依據不足。

關于爭議焦點3，關于是否應當追加賴某某為本案的共同被告或第三人，法院認為，上訴人在向公安部門報案過程中，以及在此后的兩次向法院起訴時，都未指控賴某某有侵權行為。直到本案一審審理過程中，上訴人在知道工某鑒定結論對其明顯不利后，在沒有充分證據證明相關事實的情況下突然申請將賴某某追加為本案的共同被告以拖延訴訟，該行為明顯屬于不誠信的訴訟行為，應當不予準許。另外，一審法院不予準許上訴人該申請后，上訴人可對賴某某另案起訴，并不會因此損及上訴人訴權，一審法院該決定并無不當。

關于一審法院是否應當準予上訴人在一審程序中撤訴的問題。民事訴訟應當遵循誠實信用原則，在本案一審中，上訴人申請撤訴時，其所指控的侵權事實已經基本審查完畢并可以作出明確認定，上訴人此時申請撤訴并非出于息訴之目的，而是為再次訴訟拖延時間，該行為明顯有違誠實信用原則。同時，如準許撤訴將會使被上訴人長期處于涉嫌侵權的不穩定狀態，損害到被上訴人的合法權利，一審法院綜合考慮上述因素后裁定不準許上訴人的撤訴申請，該裁定理由充分，兼顧到了雙方當事人的訴訟權利，并無不當。

關于一審法院是否可在上訴人未參加庭審的情況下缺席判決的問題。法院裁定不準許撤訴的，原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。一審法院在裁定不準許上訴人撤訴后，上訴人經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，一審法院當然可以依法缺席審理。在此必須指出的是，恰恰是上訴人這一行為導致了其主動放棄相應的質證、在庭審中發表訴訟意見等一系列訴訟權利，而上訴人的部分上訴理由又與其未參加一審庭審有關，由此導致的不利后果當然應由上訴人自行承擔。

綜上，上訴人上訴理由均不成立，其請求應予駁回。

7

案件來源

某國際集團等訴某（張家港）化工有限公司等侵害商業秘密糾紛案[上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號]

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創聲明

今日推送文章，為文章作者授權本公眾號首發原創文章，轉載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創新文章內容，努力提供更多更好的民商事實務干貨。轉載請直接聯系責任編輯。

主編簡介

唐青林，律師，北京云亭律師事務所，創始合伙人。中國人民大學法學院民商法專業法學碩士，擁有超26年法律服務經驗，深耕商業秘密法律服務領域，專注商業秘密侵權民事訴訟、侵犯商業秘密罪刑事控告、商業秘密合規體系、商業秘密保密體系搭建全鏈條法律服務，累計為近百起商業秘密疑難復雜訴訟案件與非訴項目提供專業服務，擁有豐富的勝訴實戰經驗與辦案業績。

專業深耕與著作成果

多年來始終聚焦商業秘密實務研究與經驗沉淀，先后在中國法治出版社出版3部商業秘密領域專業著作：

（1）《商業秘密保護實務精解與百案評析》（2008年）

（2）《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》（2013年）

（3）《商業秘密案件裁判規則——全面梳理中國商業秘密案件司法裁判規則》（2022年）

核心辦案業績

（1）經辦某商業秘密案件取得2億元判賠結果；2024年代理的商業秘密民事案件（代理原告），被某省高級人民法院評為該省年度判賠額最高案件；目前正在辦理標的額10億元的商業秘密案件。

（2）多起經辦案件入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產權案例、最高人民檢察院2015年度檢察機關保護知識產權十大典型案例，以及湖北省知識產權保護十大典型案例、年度保護白皮書收錄案例。

（3）代理原告的多起商業秘密民事案件獲得勝訴判決，多起案件為當事人爭取到法院支持的2倍或3倍懲罰性賠償。

（4）代理被告的多起商業秘密侵權案件，為當事人爭取到法院判定不構成侵權的勝訴結果；代理多起商業秘密刑事案件被告人/被告單位，取得無罪判決、檢察院不予追訴的辦案結果。

（5）協助多家企業完成商業秘密保密體系建設，搭建全流程合規方案。

（6）唐青林律師成功代理億元級商業秘密案,判賠金額成功壓降90%

社會兼職

（1）最高人民法院訴訟服務中心訴訟服務志愿專家（2018-2023、2023-2028）

（2）北京大學國際知識產權研究中心研究員

（3）中國知識產權研究會知識產權與科技金融專業委員會副主任

（4）北京市律師協會第十一屆、第十二屆公司法專業委員會副主任

（5）北京外國語大學法學院研究生導師

行業榮譽

（1）入圍“2026 ALB中國法律大獎“年度知識產權律師大獎”提名

（2）入選IPR DAILY“中國50位50歲以下知識產權精英律師”榜單

（3）2025年度LEGALBAND客戶首選：知識產權律師15強

（4）2025年度GCP知識產權專家30強

（5）2023年度GRCD中國合規大獎「知識產權合規年度律師」

（6）2024年度中國區LegalOne實力之星（知識產權·商業秘密領域）

（7） LegalOne Merits (典范)獎獲得者

（8）唐青林律師榮登LEGALBAND 2026年度“中國頂級律師排行榜”（知識產權訴訟領域）