實控人操縱市場兩度被罰，倍輕松難言輕松！

文|碧山

來源|博望財經(jīng)

四十天時間，倍輕松收到三張罰單。

6月18日，實控人馬學(xué)軍接到證監(jiān)會《行政處罰事先告知書》：操縱股價，罰沒4047.31萬元，5年證券市場禁入。這距離他因信披違規(guī)被罰630萬元，只隔了6天。而再往前推兩周，5月28日，倍輕松剛在專利侵權(quán)案中敗訴日本大東電機，賠償510萬元。

罰單之外，產(chǎn)品安全事故正在發(fā)酵。多位消費者投訴倍輕松眼部按摩儀充電時疑似自燃。財報同樣難看：公司已連續(xù)4年虧損，累計虧損額2.79億元。

把這幾件事串起來看，這不是一個”創(chuàng)始人違法”的孤立故事。馬學(xué)軍直接持股40.48%，同時兼任董事長和總經(jīng)理。股權(quán)高度集中、權(quán)力缺乏制衡，一個人同時掌握所有權(quán)、決策權(quán)和經(jīng)營權(quán)，制度防線形同虛設(shè)。違法只是結(jié)果，治理失靈才是根子。

01

坐莊自家公司

2023年9月21日至2024年10月24日，整整13個月，馬學(xué)軍聯(lián)合6名相關(guān)人員操縱倍輕松股價。

證監(jiān)會認定，上述行為違反《證券法》第五十五條，構(gòu)成操縱證券市場。處罰力度不低：沒收違法所得1011.82萬元，罰款3035.48萬元，罰沒合計4047.31萬元。馬學(xué)軍個人承擔(dān)約1184.19萬元全部罰款，并被采取5年證券市場禁入。另一責(zé)任人陳天明被處以3年禁入。

證據(jù)鏈很完整。證監(jiān)會掌握了相關(guān)人員筆錄、協(xié)議合同、證券賬戶流水、銀行賬戶明細和交易所數(shù)據(jù)。馬學(xué)軍以實控人身份同時擔(dān)任董事長、總經(jīng)理，信息優(yōu)勢和資金優(yōu)勢集于一身，為操縱行為提供了天然條件。業(yè)內(nèi)專家分析，實控人操縱股價往往服務(wù)于三類訴求：配合減持套現(xiàn)、為股權(quán)質(zhì)押融資維持市值、或滿足對賭協(xié)議中的估值條款。

股價操縱之外，馬學(xué)軍把手伸進了公司資金池。

2024年全年，他通過三種路徑非經(jīng)營性占用上市公司資金：安排孫公司中轉(zhuǎn)資金、組織員工以備用金名義借款、向供應(yīng)商提前支付采購款。三種方式合計轉(zhuǎn)出8593.29萬元，占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的21.22%。而公司2024年年報中披露的資金占用金額僅為5400萬元，差額3193萬元未予披露。這筆資金直到2025年5月才歸還。

違規(guī)擔(dān)保的金額更大。

2024年7月至2025年1月，馬學(xué)軍三次指使公司向?qū)O公司轉(zhuǎn)賬開立定期存單，以此為第三方提供質(zhì)押擔(dān)保。三筆擔(dān)保金額分別為3024.75萬元、3010.50萬元、3022.50萬元，單筆均超過3000萬元。擔(dān)保所獲資金最終全部由馬學(xué)軍個人使用。上述事項均未履行臨時信息披露義務(wù)。

深圳證監(jiān)局的處罰方案已出：擬對倍輕松公司罰款250萬元，對馬學(xué)軍罰款630萬元（其中作為主管人員180萬元，作為實控人450萬元），合計1010萬元。

監(jiān)管立案的速度也值得注意。2024年12月，馬學(xué)軍因信披違規(guī)被證監(jiān)會立案；2025年2月，再次因操縱證券市場被立案。42天內(nèi)兩次立案，監(jiān)管信號足夠明確。

這不僅僅是一個人貪婪的故事。一個人的手能伸進公司拿走8500萬元，還能讓9000萬元的擔(dān)保不聲不響地發(fā)生，說明公司治理結(jié)構(gòu)的某處已經(jīng)徹底松動了。

02

40%股權(quán)，100%控制

馬學(xué)軍直接持有倍輕松40.48%股份，是公司第一大股東、實際控制人。交易完成后，他與一致行動人合計持股49.38%，接近絕對控股。

同時，他擔(dān)任公司董事長兼總經(jīng)理?？刂茩?quán)、決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)，三項權(quán)力歸于一人的手里。

南開大學(xué)金融學(xué)教授田利輝對此有一個直接了當(dāng)?shù)呐袛啵骸氨遁p松案例暴露出一股獨大背景下的治理風(fēng)險。實控人集控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)于一身，容易導(dǎo)致內(nèi)部人控制問題，甚至可能將上市公司異化為實控人的提款機。”

這句話沒有留情面，但說得準。

2024年11月20日，馬學(xué)軍以詢價轉(zhuǎn)讓方式減持255.26萬股，轉(zhuǎn)讓價格25.35元/股，套現(xiàn)約6470.84萬元。減持時間在兩次立案之前。從結(jié)果看，這筆減持完成得相當(dāng)從容。

公司治理失靈的細節(jié)，比罰單上的數(shù)字更能說明問題。

資金審批流程上，8500萬元可以通過孫公司中轉(zhuǎn)、員工備用金、預(yù)付供應(yīng)商等多種方式流出公司。沒有一道關(guān)口攔住這些異常操作。關(guān)聯(lián)交易方面，三筆合計超9000萬元的擔(dān)保事項未履行披露義務(wù)，年報披露的資金占用數(shù)據(jù)與實際數(shù)據(jù)相差3000多萬元。內(nèi)控制度同樣未能發(fā)揮作用。2024年7月，公司剛制定了防范資金占用的專項制度，結(jié)果當(dāng)年底就被查出大規(guī)模資金占用。

監(jiān)管層面并非沒有預(yù)警。自2022年以來，倍輕松連續(xù)多年收到上交所年報問詢函，監(jiān)管持續(xù)關(guān)注公司收入真實性、關(guān)聯(lián)交易合規(guī)性等問題。但外部監(jiān)管的追問，沒能轉(zhuǎn)化為公司內(nèi)部的糾錯。

這不是一個人的道德問題，是一套制度設(shè)計的結(jié)果。

當(dāng)一個人的股權(quán)足以覆蓋董事會任何決策的走向，當(dāng)他的職務(wù)足以覆蓋所有管理層審批流程，外部監(jiān)管再嚴厲也只是事后追責(zé)。4047萬元罰單落在個人頭上，但公司治理的學(xué)費由全體股東支付。制度漏洞不堵，下一個”馬學(xué)軍”還會出現(xiàn)。

03

不太輕松

治理結(jié)構(gòu)的漏洞終將反映在財務(wù)報表上。倍輕松上市四年，留給資本市場的成績單很難令人滿意。2021年7月上市首日股價大漲500%，市值一度摸到105億；截至6月18日，股價收于16.86元，總市值只剩14億。四年蒸發(fā)近九成，買的不是股票，是教訓(xùn)。

比股價更刺眼的是利潤表。2022年至2025年，倍輕松扣非凈利潤連續(xù)四年虧損：-1.31億、-5599萬、-328萬、-8864萬，累計虧損約2.79億。2025年營收7.79億，同比下滑28.21%，是上市以來最差的一年。2026年一季度繼續(xù)虧損1164萬，虧損幅度同比擴大535%。經(jīng)營性現(xiàn)金流在2025年轉(zhuǎn)為-3042萬，貨幣資金由3.83億降至1.94億，縮水近半。賬上的錢，正在快速變少。

錢去哪兒了？答案是：營銷。

2022年至2025年，倍輕松銷售費用合計21.19億，占同期收入的52.52%。也就是說，每賣出100塊錢的產(chǎn)品，超過52塊花在了賣東西這件事上。同期研發(fā)費用合計僅2.31億，不到銷售費用的11%。2025年這一差距繼續(xù)拉大：銷售費用4.13億，占收入超52%；研發(fā)費用5726萬，比例畸形成常態(tài)。從易烊千璽到肖戰(zhàn)再到孫穎莎，倍輕松的代言策略只有一個標準：誰火簽誰。2025年，公司還因廣告合同糾紛被判支付600萬廣告費。錢花了，效果卻在退潮。公司在業(yè)績說明會上承認：“抖音那邊下降的比較多”，天貓、京東均出現(xiàn)下滑。線上基本盤在松動。

產(chǎn)品層面也在接連碰壁。5月28日，倍輕松在一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中一審敗訴。原告是日本大東電機工業(yè)株式會社，涉案專利為”按摩裝置”（專利號ZL201580001298.0），法院判賠500萬經(jīng)濟損失加10萬合理開支。倍輕松稱被訴產(chǎn)品并非核心產(chǎn)品，擬提起上訴。但敗訴本身已經(jīng)說明問題：技術(shù)壁壘不夠高，專利布局有缺口。

更大的風(fēng)險來自產(chǎn)品安全。5月18日，廣州一名消費者反映，其購買的倍輕松眼部按摩儀See7R在充電過程中發(fā)生燃燒，產(chǎn)品大部分面積燒成黑色，桌面留下明顯燒焦痕跡。倍輕松回應(yīng)，產(chǎn)品生產(chǎn)檢驗合規(guī)且通過CCC認證，初步判斷與自燃特征不符，須以權(quán)威鑒定結(jié)論為準，承諾如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷將啟動召回。在品牌信任本就脆弱的當(dāng)下，一起安全事故足以擊穿消費者心智。

外部擠壓同樣兇猛。智能按摩器賽道門檻偏低，小米、SKG等品牌持續(xù)壓縮倍輕松的高端定價空間。行業(yè)整體二次購買率不高，用戶粘性有限。海外擴張也不順：2025年對美國客戶的684.93萬應(yīng)收賬款全額計提壞賬，跨境回收難度超出預(yù)期。

業(yè)績虧損可以歸因于市場，專利敗訴可以歸因于對手，產(chǎn)品安全可以歸因于個案。但當(dāng)這些問題和8500萬資金占用、4047萬股價操縱發(fā)生在同一家公司、同一個實控人身上時，就很難說是巧合了。

倍輕松不是孤例。A股”一股獨大”的上市公司不在少數(shù)，馬學(xué)軍42天內(nèi)兩次被立案、5年市場禁入，監(jiān)管信號已經(jīng)釋放得足夠清晰。創(chuàng)始人操縱自家股價、把上市公司當(dāng)成私人提款機，這不是商業(yè)判斷失誤，是對資本市場底線的直接挑戰(zhàn)。

倍輕松的問題不輕松，但也不特殊。它只是A股眾多”一言堂”上市公司的縮影。當(dāng)一個人同時握有40%的股權(quán)、董事長的頭銜和總經(jīng)理的印章，8500萬的資金缺口，很難不變成個人賬戶的提款。改一個人的成本，遠低于改一套制度。但改制度的前提是，得愿意先承認：問題出在制度上。