“鵝腿阿姨”的北大演講：要講規(guī)則，和同學們建立信任關系；要保證做良心活，要有高品質(zhì)，不能讓顧客遇到食品安全的問題

2024年3月，在國際婦女節(jié)當天，一位擺攤賣烤腿的普通女性受邀站上了北京大學的講臺。

面對臺下的莘莘學子，她熱情地分享了十多年來的“生意經(jīng)”：“一是講規(guī)則，和同學們建立信任關系。好多同學信任我，才會在鵝腿群里直接轉賬付錢，大家形成良性的信任。二是保證做良心活，就是要有高品質(zhì)，不能讓顧客遇到食品安全的問題，這也是特別重要的。”

不要人設破碎，而要回歸規(guī)則本身。

如果忽視演講者的后續(xù)行為，單看這段話，其中傳遞的“講規(guī)則”“重信任”“保品質(zhì)”理念，正契合了《消費者權益保護法》《食品安全法》等法律法規(guī)的核心精神。

那么，法律中所要求的“講規(guī)則”，究竟有哪些具體內(nèi)容？本文以“鵝腿阿姨”事件為切入點，從四個維度展開剖析。

“講規(guī)則”的第一條底線：如實告知，不欺詐

“鵝腿阿姨”在北大講臺上高談“講規(guī)則”，但在經(jīng)營中卻以“鵝腿”為名銷售鴨腿，被舉報后在團購群中坦言“原材料是鴨腿”。律師指出，經(jīng)營者負有全面、真實披露食材品類的法定義務，“鵝腿阿姨”已形成穩(wěn)定商業(yè)標識，消費者基于“鵝腿”名稱產(chǎn)生購買預期，阿姨明知原料是鴨腿卻十余年未主動公示，屬于隱瞞關鍵商品信息、引人誤解的虛假宣傳，法定構成民事欺詐。

依據(jù)《消費者權益保護法》第二十條，經(jīng)營者應當向消費者提供真實、全面的信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。若其未主動告知消費者原料變化，消費者有合理理由相信產(chǎn)品為鵝腿，其繼續(xù)沿用“鵝腿”名義進行宣傳和銷售，侵犯了消費者知情權，構成消費欺詐。

“講規(guī)則”就是知情權上的絕對誠實，不因任何人設或情懷打折。《消費者權益保護法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”這里的“三倍賠償”，是法律對不講規(guī)則行為的明確懲戒。

“講規(guī)則”的第二條底線：誠信經(jīng)營，以真充真

“鵝腿阿姨”在演講中強調(diào)“要保證做良心活，要有高品質(zhì)”，但在經(jīng)營中卻以鴨腿充當鵝腿，產(chǎn)品名稱也一度悄然改為“阿姨烤的辣腿”“阿姨烤的不辣腿”，刻意模糊食材來源。

北京大學在推文中曾寫道：“持之以恒和講良心，不隨波逐流，也不唯利是圖，踏實地、認真地烤好每一條鵝腿。”時隔兩年，當初的“良心活”變成了“擦邊球”。其實，“講規(guī)則”的前提是“講良心”，而“良心”在法律層面體現(xiàn)為不以假充真、不以次充好。

《反不正當競爭法》第八條明確，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。而《反不正當競爭法》第二十條規(guī)定，虛假宣傳的處罰幅度在20萬至200萬元之間。若查實存在以鴨充鵝的行為，監(jiān)管部門可依法追究行政責任。

“講規(guī)則”的第三條底線：守住食品安全這道命門

“鵝腿阿姨”曾在演講中說，“不能讓顧客遇到食品安全的問題，這也是特別重要的。”然而，多名消費者陸續(xù)反映買到的烤腿存在“發(fā)綠”問題。從事食品安全相關的人士表示，從流出的圖片視頻研判，發(fā)綠部分呈斑塊狀、絮狀，邊緣模糊且質(zhì)地濕潤發(fā)黏，不符合蔬菜碎屑物理形態(tài)，不排除是霉菌導致的變質(zhì)。

《食品安全法》第三十四條明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物或者感官性狀異常的食品。根據(jù)《食品安全法》第一百二十四條，生產(chǎn)經(jīng)營腐敗變質(zhì)的食品，尚不構成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并處以罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證。

此外，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。這是法律為“舌尖上的安全”設置的嚴苛防線。

信任無價：行為與言語背離的法律責任

“好多同學信任我，才會在鵝腿群里直接轉賬付錢，大家形成良性的信任。”這是“鵝腿阿姨”在北大演講中的原話。然而，當團購群公告里白紙黑字寫下“原材料是鴨腿”時，這份靠十幾年積累的信任出現(xiàn)了根本性裂痕。有媒體評論說，“這種行為，就是用消費者的真心來滋養(yǎng)自己的不誠實”。

最值得注意的是，舉報者不是同行也不是職業(yè)打假人，而是她團購群里的一位長期下單的老顧客。法律意義上的“規(guī)則”，從來不是口頭的宣誓，而是行為與言語一致性上的長期對等。

商品名稱無論沿用多久，均不能替代對消費者的如實告知義務。消費者在“鵝腿”名義下下單，合理預期購買的是鵝腿，實際收到鴨腿，涉嫌構成欺詐。

演講臺上的“講規(guī)則”與經(jīng)營中的“鴨代鵝”，不是簡單的“前后不一”，而是法律責任的必然追索。法律面前，任何一個食品經(jīng)營者，無論規(guī)模大小、人設多暖，都必須嚴格遵守消費欺詐、虛假宣傳、食品安全的三重底線。

正如法學界所強調(diào)的，十年經(jīng)營積攢的口碑與情懷值得珍惜，但誠信是餐飲經(jīng)營的底線。流量與口碑不能凌駕于法律之上，模糊食材、誤導消費，最終只會消耗所有信任。

食品經(jīng)營者的“講規(guī)則”，說到底，就是法律所劃定的那幾條紅線——不能欺、不能假、不能污。“鵝腿阿姨”的走紅與翻車表明，當“講規(guī)則”變成口號而非法條執(zhí)行的常態(tài)，再溫暖的人設也經(jīng)不起法律的過濾。

對于每一位消費者而言，這起事件也是一次生動的普法：面對類似問題，要勇于通過12315熱線等渠道維權，讓“退一賠三”甚至“退一賠十”的法律武器真正發(fā)揮作用。