為什么發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)造假的，總是來自體制外？

圖源：Unsplash / Wulan Sari

撰文｜黃福濤 （廣島大學(xué)高等教育研究開發(fā)中心教授）?

近期，一個名為“耿同學(xué)講故事”的科普博主持續(xù)引發(fā)社會關(guān)注。

短短數(shù)周時間內(nèi)，他連續(xù)公開舉報多位知名高校院長、長江學(xué)者、國家杰出青年科學(xué)基金獲得者以及重點實驗室負(fù)責(zé)人，指出相關(guān)論文存在圖片重復(fù)、數(shù)據(jù)異常和實驗結(jié)果不一致等問題。隨后，同濟(jì)大學(xué)、中山大學(xué)、南開大學(xué)等高校相繼啟動調(diào)查，部分涉事人員被免職或受到處分。

這一事件之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，并不僅僅因為涉及學(xué)術(shù)不端。

更值得思考的是：為什么揭開這些問題的，不是高校學(xué)術(shù)委員會、基金管理機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊或科研誠信辦公室，而是一位自媒體博主及其背后的學(xué)生群體和網(wǎng)絡(luò)志愿者？

從某種意義上說，“耿同學(xué)現(xiàn)象”已經(jīng)超越了個案本身，成為觀察中國科研治理體系的一面鏡子。

問題不在于有沒有造假，而在于誰發(fā)現(xiàn)造假

在任何國家，科研活動都不可能完全杜絕學(xué)術(shù)不端。

美國曾發(fā)生震驚世界的舍恩（Jan Hendrik Sch?n）事件，韓國有黃禹錫干細(xì)胞造假事件，日本有小保方晴子STAP細(xì)胞事件，德國則出現(xiàn)過多位政治人物因博士論文抄襲而被撤銷學(xué)位。

因此，學(xué)術(shù)不端并非中國特有現(xiàn)象。

真正反映一個國家科研治理水平的，不是有沒有問題，而是問題能否被及時發(fā)現(xiàn)、獨立調(diào)查并得到公正處理。

現(xiàn)代科研體系實際上建立在多重監(jiān)督機(jī)制之上。

從實驗記錄到實驗室內(nèi)部審核，從項目驗收到學(xué)術(shù)期刊同行評議，從學(xué)術(shù)委員會監(jiān)督到科研誠信調(diào)查，理論上形成了層層把關(guān)的制度安排。

如果一個外部博主能夠在短時間內(nèi)利用公開數(shù)據(jù)庫和圖像比對軟件發(fā)現(xiàn)明顯問題，那么人們自然會追問：

這些制度為何沒有更早發(fā)揮作用？

這恰恰是當(dāng)前討論最值得關(guān)注的問題。

事實上，近年來中國已經(jīng)建立了較為完整的科研誠信制度框架。從教育部到科技部，從國家自然科學(xué)基金委員會到各高校，都出臺了大量關(guān)于科研誠信建設(shè)的政策文件。

問題并不在于沒有制度，而在于制度是否真正發(fā)揮作用。

從小保方事件看科研誠信治理

2014年，日本發(fā)生了著名的STAP細(xì)胞事件。

當(dāng)時年僅30歲的理化學(xué)研究所（RIKEN）研究員小保方晴子在《Nature》發(fā)表論文，宣稱通過簡單刺激即可使成熟細(xì)胞獲得多能性。這一成果一度被認(rèn)為可能改寫再生醫(yī)學(xué)的發(fā)展方向。

然而，論文發(fā)表后不久，全球多個研究團(tuán)隊無法重復(fù)實驗結(jié)果。

隨后有研究者發(fā)現(xiàn)論文存在圖片重復(fù)、實驗記錄缺失以及數(shù)據(jù)處理不規(guī)范等問題。

最終，《Nature》撤稿，日本政府和理化學(xué)研究所成立獨立調(diào)查委員會介入調(diào)查，小保方被認(rèn)定存在科研不端行為。

更重要的是，日本并沒有把問題簡單歸結(jié)為個人失誤。

理化學(xué)研究所進(jìn)行了全面整改，日本學(xué)術(shù)界重新審視科研誠信教育、數(shù)據(jù)保存制度以及實驗室監(jiān)督機(jī)制。

此后，日本高校普遍加強(qiáng)了科研倫理教育與科研誠信培訓(xùn)要求。幾乎所有大學(xué)都要求研究生和科研人員在開展研究前完成科研倫理課程，日本學(xué)術(shù)振興會（JSPS）也將科研誠信培訓(xùn)作為項目申請的重要前提之一。

換言之，日本把一次學(xué)術(shù)丑聞轉(zhuǎn)化為制度改革的契機(jī)。

這或許比處罰個人更加重要。

從曹雪濤事件到耿同學(xué)現(xiàn)象：中國科研誠信治理發(fā)生了什么變化？

2021年，中國學(xué)界曾發(fā)生另一件廣受關(guān)注的科研誠信事件。

中國工程院院士、南開大學(xué)校長曹雪濤被國際知名科研誠信監(jiān)督人士Elisabeth Bik指出，其團(tuán)隊多篇論文存在圖片重復(fù)和數(shù)據(jù)異常等問題。隨后，科技部組織調(diào)查組展開調(diào)查。

最終公布的結(jié)論認(rèn)為，相關(guān)論文不存在造假、抄襲等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，但存在大量圖片誤用和實驗室管理不規(guī)范問題，對曹雪濤本人給予暫停項目申請資格、暫停招生資格等處分。

這一結(jié)果在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界引發(fā)了廣泛討論。

一些學(xué)者認(rèn)為處罰過輕，也有人質(zhì)疑調(diào)查過程缺乏足夠透明度。

筆者當(dāng)時在接受《Science》雜志采訪時曾指出，調(diào)查歷時較長，但最終公布的信息過于簡略，公眾難以了解調(diào)查依據(jù)、證據(jù)認(rèn)定過程以及責(zé)任劃分邏輯。對于擔(dān)任大學(xué)校長和院士的學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物而言，其科研誠信責(zé)任理應(yīng)高于普通研究人員。

今天回頭看，曹雪濤事件與當(dāng)前的“耿同學(xué)現(xiàn)象”形成了鮮明對照。

前者主要依靠國際學(xué)術(shù)共同體和PubPeer等專業(yè)平臺推動；后者則更多依賴國內(nèi)自媒體、研究生群體以及公眾監(jiān)督。

前者最終由國家層面組織調(diào)查；后者則主要由高校自行啟動調(diào)查程序。

這說明中國科研誠信治理正在發(fā)生某種轉(zhuǎn)變：社會監(jiān)督力量正在迅速成長，而高校和科研機(jī)構(gòu)也比過去更加重視科研誠信問題對機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的影響。

但與此同時，一個根本問題依然沒有完全解決：科研誠信究竟應(yīng)主要依賴外部監(jiān)督，還是依賴學(xué)術(shù)共同體自身的治理能力？從長遠(yuǎn)來看，任何成熟的科研體系都不可能長期依賴體制外監(jiān)督力量，而必須建立以學(xué)術(shù)共同體自我治理為核心、社會監(jiān)督為補(bǔ)充的科研誠信治理機(jī)制。

學(xué)術(shù)不端為何越來越集中出現(xiàn)在“成功者”身上？

值得注意的是，近期被舉報的對象大多不是普通研究人員。

他們中的許多人擁有顯赫的學(xué)術(shù)身份：

• 長江學(xué)者；
• 國家杰出青年科學(xué)基金獲得者；
• 院長、副院長；
  
• 國家重點實驗室負(fù)責(zé)人；
• 國家級人才計劃入選者。

這容易給公眾造成一種印象：是不是越成功的人越容易造假？

事實上，問題并沒有這么簡單。

現(xiàn)代大學(xué)治理研究表明，學(xué)術(shù)成就越高的人，往往承擔(dān)更多行政職責(zé)、項目管理職責(zé)和人才培養(yǎng)職責(zé)。

在許多情況下，他們已經(jīng)不再是單純的研究者，而成為大型科研團(tuán)隊的組織者和資源整合者。隨著團(tuán)隊規(guī)模擴(kuò)大、論文數(shù)量增加、項目經(jīng)費(fèi)增長以及行政責(zé)任加重，對研究過程的直接監(jiān)督能力反而可能下降。

與此同時，高層次人才處于學(xué)術(shù)評價體系的頂端位置，其成果受到的外部關(guān)注和審查也更加嚴(yán)格。

因此，當(dāng)前連續(xù)曝光的案例未必意味著高層次人才群體的問題更加嚴(yán)重，而更可能反映出中國科研體系已經(jīng)進(jìn)入一個新的階段——科研誠信問題開始從個體行為層面上升到組織治理層面。

如果說過去的問題主要是個別研究人員違規(guī)，那么今天的問題更多涉及大型科研團(tuán)隊如何管理、大學(xué)如何監(jiān)督以及制度如何問責(zé)。

學(xué)術(shù)不端背后的評價邏輯

如果把視野放得更寬一些，就會發(fā)現(xiàn)“耿同學(xué)現(xiàn)象”實際上觸及了中國高等教育改革中的一個核心問題：學(xué)術(shù)評價體系。

過去二十多年，中國高等教育和科研事業(yè)取得了舉世矚目的發(fā)展成就。中國已經(jīng)成為世界主要科研論文生產(chǎn)國之一，在多個學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)入世界前列。

這些成績是真實存在的，也值得充分肯定。

然而，任何制度都會產(chǎn)生激勵效應(yīng)。

當(dāng)論文數(shù)量、期刊等級、科研經(jīng)費(fèi)、人才稱號、項目等級以及學(xué)科排名與資源配置緊密掛鉤時，評價體系就會產(chǎn)生強(qiáng)大的行為導(dǎo)向作用。

對于絕大多數(shù)科研人員而言，這種壓力不會導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假。

但不可否認(rèn)的是，過度依賴量化指標(biāo)的評價體系會增加學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的風(fēng)險。特別是在一些競爭激烈的領(lǐng)域，科研成果不僅意味著學(xué)術(shù)榮譽(yù)，更意味著職位、資源和發(fā)展機(jī)會。

當(dāng)學(xué)術(shù)成果被賦予越來越多的非學(xué)術(shù)價值時，學(xué)術(shù)誠信就容易受到挑戰(zhàn)。

因此，“耿同學(xué)”揭露的問題不僅是個人問題，也不僅是個別高校的問題，而是與整個科研評價體系密切相關(guān)。

值得注意的是，當(dāng)代科學(xué)面臨的挑戰(zhàn)已經(jīng)不僅是學(xué)術(shù)造假。

近年來，Nature、Science等國際頂級期刊持續(xù)討論“重復(fù)性危機(jī)”（Reproducibility Crisis）問題。

許多研究即使不存在明顯造假，也可能因為實驗設(shè)計缺陷、數(shù)據(jù)選擇偏差或統(tǒng)計方法不當(dāng)而難以重復(fù)。

從這個角度看，“耿同學(xué)現(xiàn)象”反映的不僅是科研誠信問題，也提醒我們重新思考科學(xué)研究的質(zhì)量控制機(jī)制。

行政化大學(xué)中的科研誠信困境

如果進(jìn)一步追問，我們還需要思考一個更加深層的問題：

為什么近年來一些受到質(zhì)疑的案例往往涉及院長、副院長、實驗室主任、國家級人才計劃入選者等學(xué)術(shù)精英群體？

這不僅是科研誠信問題，也涉及中國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的變化。

改革開放以來，中國大學(xué)經(jīng)歷了快速擴(kuò)張和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。與此同時，大學(xué)內(nèi)部的行政管理體系也不斷強(qiáng)化。

許多優(yōu)秀學(xué)者在獲得學(xué)術(shù)成就之后，逐步進(jìn)入行政崗位，兼任院長、副院長、重點實驗室主任、學(xué)科帶頭人等職務(wù)。

這種現(xiàn)象本身并非中國獨有。

美國、日本和歐洲大學(xué)同樣存在教授擔(dān)任行政職務(wù)的情況。

但中國高校的一個突出特點在于，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的聯(lián)系往往更加緊密。

在不少高校中，科研資源配置、人才引進(jìn)、項目推薦、職稱評審和學(xué)科建設(shè)等重要事務(wù)高度集中于少數(shù)管理崗位。

因此，行政職務(wù)不僅意味著管理責(zé)任，也意味著資源控制能力。

對于許多學(xué)者而言，學(xué)術(shù)成功與行政晉升往往相互強(qiáng)化。

這種結(jié)構(gòu)容易產(chǎn)生兩個后果。

第一，部分學(xué)者承擔(dān)越來越多的行政職責(zé)，而能夠投入科研一線的時間和精力不斷減少。

第二，學(xué)術(shù)團(tuán)隊規(guī)模越來越大，科研活動越來越復(fù)雜，但監(jiān)督機(jī)制卻未必同步完善。

在這種情況下，一些高層次人才可能逐漸從研究者轉(zhuǎn)變?yōu)榭蒲薪M織者。他們負(fù)責(zé)爭取項目、協(xié)調(diào)資源、管理團(tuán)隊，但對實驗過程和原始數(shù)據(jù)的掌握程度反而下降。

這并不必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端。

但如果缺乏有效監(jiān)督，就可能形成責(zé)任模糊地帶。

因此，當(dāng)前出現(xiàn)的問題不能簡單理解為個別學(xué)者道德失范。

更深層的挑戰(zhàn)在于：

中國大學(xué)是否已經(jīng)建立起與大規(guī)模科研組織相匹配的治理機(jī)制？

如果科研活動越來越依賴大型團(tuán)隊，那么科研誠信治理也必須從關(guān)注個人轉(zhuǎn)向關(guān)注組織。

如果大學(xué)治理越來越復(fù)雜，那么學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)制也必須同步升級。

從這個意義上說，“耿同學(xué)現(xiàn)象”不僅暴露了科研誠信問題，也暴露了大學(xué)治理現(xiàn)代化過程中尚未解決的一些結(jié)構(gòu)性矛盾。

為什么是今天？

“耿同學(xué)現(xiàn)象”的出現(xiàn)并非偶然。

過去十余年間，科研監(jiān)督的技術(shù)環(huán)境和社會環(huán)境都發(fā)生了重要變化。

一方面，PubPeer、Retraction Watch、Crossref等國際學(xué)術(shù)監(jiān)督平臺逐漸普及，圖像比對軟件、人工智能識別工具和開放數(shù)據(jù)庫大幅降低了發(fā)現(xiàn)問題的技術(shù)門檻。

過去需要專業(yè)編輯和領(lǐng)域?qū)＜也拍茏R別的問題，如今研究生甚至本科生也有可能發(fā)現(xiàn)。

另一方面，中國高等教育規(guī)模快速擴(kuò)張，博士研究生和青年科研人員數(shù)量持續(xù)增長，學(xué)術(shù)共同體不斷擴(kuò)大。

越來越多年輕研究者開始主動參與學(xué)術(shù)監(jiān)督和科研誠信討論。

與此同時，高校聲譽(yù)競爭日趨激烈，網(wǎng)絡(luò)輿論傳播速度顯著提高。

在這樣的背景下，“耿同學(xué)現(xiàn)象”實際上是技術(shù)進(jìn)步、學(xué)術(shù)共同體成長以及社會監(jiān)督強(qiáng)化共同作用的結(jié)果。

誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

當(dāng)前學(xué)術(shù)不端治理中一個突出問題是責(zé)任主體過于單一。

很多情況下，最終受到處罰的往往只是論文作者本人。

然而，現(xiàn)代科學(xué)研究早已不再是孤立個體的活動。

一篇高水平論文背后，通常涉及研究團(tuán)隊、實驗室、導(dǎo)師、學(xué)科負(fù)責(zé)人、學(xué)院管理者以及學(xué)校科研管理部門。如果一個實驗室長期出現(xiàn)問題，僅僅處罰學(xué)生或青年教師顯然是不夠的。

國際經(jīng)驗表明，科研誠信治理正在從“個人責(zé)任”逐步走向“組織責(zé)任”。

美國科研誠信辦公室（ORI）不僅關(guān)注個人行為，也關(guān)注實驗室管理責(zé)任。

日本STAP事件后，理化學(xué)研究所整體整改。

歐洲一些國家甚至將科研誠信表現(xiàn)納入機(jī)構(gòu)評估體系。

相比之下，中國目前仍以個人問責(zé)為主。

未來或許需要建立更加完整的責(zé)任鏈條。

對于嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，不僅應(yīng)取消相關(guān)人員項目申請資格、研究生招生資格和人才稱號，還應(yīng)根據(jù)責(zé)任程度追究實驗室負(fù)責(zé)人、學(xué)科負(fù)責(zé)人乃至學(xué)校管理層的責(zé)任。

對于長期出現(xiàn)系統(tǒng)性科研誠信問題的單位，可探索建立與學(xué)科評估、重點實驗室評估以及科研項目申請資格相銜接的問責(zé)機(jī)制，以強(qiáng)化組織層面的責(zé)任意識。

這并非為了擴(kuò)大處罰，而是為了強(qiáng)化組織責(zé)任。

因為學(xué)術(shù)誠信不僅是個人品德問題，也是組織治理問題。

從科研大國走向科研強(qiáng)國

今天，中國已經(jīng)不再缺少科研投入。

國家研發(fā)經(jīng)費(fèi)總量位居世界前列，高水平論文數(shù)量持續(xù)增長，科研基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善。

未來真正決定中國能否成為世界科技強(qiáng)國的，可能不再是資源投入，而是治理能力。

科研誠信正是這種治理能力的重要體現(xiàn)。

近年來，中國已經(jīng)出臺了一系列關(guān)于科研誠信建設(shè)的政策文件。特別是近年來《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則》等文件相繼出臺，顯示國家層面對科研誠信問題的重視程度不斷提高。

但制度建設(shè)仍有進(jìn)一步完善空間。

首先，應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)科研評價改革，減少對論文數(shù)量和人才稱號的過度依賴，更加重視原創(chuàng)性、長期貢獻(xiàn)、研究質(zhì)量以及成果的可重復(fù)性。

其次，應(yīng)將科研倫理教育制度化。無論教師還是研究生，都應(yīng)接受持續(xù)性的科研誠信培訓(xùn)。更重要的是，遵守研究倫理應(yīng)成為從事科研活動的基本資格，而不僅僅是一項職業(yè)要求。在教師聘任、職稱評審、人才計劃評選、科研經(jīng)費(fèi)申請以及研究生導(dǎo)師遴選過程中，科研誠信都應(yīng)成為最基本的前提條件。

第三，應(yīng)建立更加獨立和透明的調(diào)查機(jī)制。公眾不僅關(guān)心有沒有處罰，更關(guān)心調(diào)查是否公正。調(diào)查程序的公開透明，本身就是科研公信力的重要組成部分。

從打假走向治理

“耿同學(xué)現(xiàn)象”終將過去。

但中國科研治理體系面臨的問題不會自動消失。

從曹雪濤事件到今天的“耿同學(xué)現(xiàn)象”，人們越來越清楚地看到：科研誠信建設(shè)已經(jīng)不能停留在個案處理層面，而必須進(jìn)入制度治理階段。

對于中國這樣一個正在從科研大國邁向科研強(qiáng)國的國家而言，科研誠信不僅關(guān)乎學(xué)術(shù)聲譽(yù)，更關(guān)乎創(chuàng)新體系的可持續(xù)發(fā)展。

如果說過去二十年中國科研發(fā)展的關(guān)鍵詞是“投入”和“增長”，那么未來二十年的關(guān)鍵詞或許將是“質(zhì)量”和“治理”。

真正成熟的科研體系，不是沒有問題的體系，而是能夠及時發(fā)現(xiàn)問題、獨立調(diào)查問題、公開處理問題并不斷完善制度的體系。

因此，“耿同學(xué)現(xiàn)象”最重要的意義或許不在于揭露了多少問題論文，而在于它提醒我們：

學(xué)術(shù)監(jiān)督不應(yīng)長期依賴體制外力量，科研誠信也不能寄托于個別“打假英雄”。

當(dāng)科研倫理成為每一位研究人員的基本素養(yǎng)，當(dāng)科研誠信成為從事學(xué)術(shù)研究的基本資格，當(dāng)學(xué)術(shù)共同體能夠依靠自身制度維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范的時候，中國才能真正從科研大國走向科研強(qiáng)國。

科學(xué)研究可以容忍失敗，但不能容忍造假；學(xué)術(shù)共同體可以容納爭論，但不能失去誠信。

“耿同學(xué)現(xiàn)象”真正提出的問題，并不是誰造了假，而是誰來守護(hù)學(xué)術(shù)的底線。

如果一個科研體系需要長期依賴體制外力量發(fā)現(xiàn)問題，那么需要反思的或許不僅是個別研究者，更是整個治理體系。

對于正在邁向科技強(qiáng)國的中國而言，科研誠信不是科學(xué)發(fā)展的附屬品，而是創(chuàng)新體系最重要的基礎(chǔ)設(shè)施之一。

或許有一天，人們不再記得“耿同學(xué)”舉報過哪些論文。但如果中國科研體系能夠因此建立起更加成熟、透明和可信的科研誠信治理機(jī)制，那么這一事件留下的價值將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一次網(wǎng)絡(luò)熱點本身。