執(zhí)行和解協(xié)議瑕疵履行，申請恢復(fù)執(zhí)行能否獲支持？

案情回顧

申請執(zhí)行人王某與被執(zhí)行人某建材公司、趙某、錢某因民間借貸糾紛一案，法院于2021年8月作出生效民事判決，判令某建材公司償還王某借款本金380萬元及相應(yīng)利息，趙某、錢某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因被執(zhí)行人未主動履行，王某向法院申請強制執(zhí)行，。

執(zhí)行過程中，雙方于2022年3月達成執(zhí)行和解協(xié)議，主要內(nèi)容為：（1）趙某將其名下位于某市區(qū)的兩套商鋪騰空交付給王某，用以抵償部分債務(wù)；（2）錢某將其持有的某公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，并辦理工商變更登記；（3）某建材公司于2022年6月30日前一次性支付剩余款項80萬元；（4）王某收到上述款項及完成產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移后，本案糾紛全部了結(jié)，王某撤回執(zhí)行申請。協(xié)議簽訂后，王某向法院申請撤回執(zhí)行，法院裁定終結(jié)本案執(zhí)行。

此后，趙某于2022年4月將兩套商鋪騰空并交付王某使用，但其中一套商鋪因存在未披露的租賃合同，承租人拒絕提前搬離，王某實際未能完全占有。錢某于2022年5月將股權(quán)變更登記至王某名下，但該股權(quán)對應(yīng)的公司已陷入經(jīng)營停滯，實際價值遠低于預(yù)期。某建材公司則于2022年7月15日才將80萬元支付完畢，比約定期限晚了15天。

2022年10月，王某以被執(zhí)行人未完全履行和解協(xié)議為由，向法院申請恢復(fù)原生效判決的執(zhí)行，主張被執(zhí)行人存在遲延履行及瑕疵履行，導(dǎo)致其債權(quán)未能充分實現(xiàn)。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審查認為，執(zhí)行和解協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效。被執(zhí)行人在協(xié)議履行過程中，雖存在部分遲延履行及履行瑕疵，但均已實質(zhì)完成協(xié)議約定的主要義務(wù)：商鋪已交付、股權(quán)已變更、款項已支付。其中，商鋪存在的租賃權(quán)爭議屬于履行瑕疵，股權(quán)價值問題系商業(yè)風(fēng)險，款項支付僅遲延15天且已付清。上述情形不構(gòu)成“不履行執(zhí)行和解協(xié)議”，不符合恢復(fù)執(zhí)行的條件。

據(jù)此，法院裁定不予恢復(fù)執(zhí)行，并告知王某如因遲延履行或瑕疵履行遭受損害，可另行提起訴訟主張賠償。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)認定與約束力

執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行程序中雙方當(dāng)事人就如何實現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)自愿達成的合意，其本質(zhì)屬于民事合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）第一條，和解協(xié)議可以變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和方式等內(nèi)容。一旦達成并提交執(zhí)行法院，雙方均應(yīng)受其約束。

實踐中，一個常見的誤區(qū)是將執(zhí)行和解協(xié)議等同于原生效判決的執(zhí)行力延伸。實際上，和解協(xié)議是雙方對原有權(quán)利義務(wù)的重新安排，申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請后，原執(zhí)行程序即告終結(jié)。如果一方認為對方未履行和解協(xié)議，其救濟途徑并非當(dāng)然恢復(fù)執(zhí)行，而是需要根據(jù)違約程度判斷：構(gòu)成根本違約的，可申請恢復(fù)執(zhí)行；僅構(gòu)成一般違約或瑕疵履行的，則應(yīng)通過另行訴訟解決。本案中，被執(zhí)行人的遲延付款僅15天，且已全部付清，股權(quán)和商鋪也已交付，顯然未達到根本違約的程度，申請執(zhí)行人據(jù)此要求恢復(fù)原判決執(zhí)行，缺乏依據(jù)。

二、如何區(qū)分“不履行”與“瑕疵履行”

《執(zhí)行和解規(guī)定》第十一條明確規(guī)定，申請執(zhí)行人以被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議為由申請恢復(fù)執(zhí)行的，人民法院經(jīng)審查理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；但存在下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)：（1）和解協(xié)議已履行完畢；（2）履行期限尚未屆至或條件尚未成就；（3）被執(zhí)行人正在按照約定履行義務(wù)；（4）其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形。由此可見，是否“不履行”是判斷能否恢復(fù)執(zhí)行的核心標準。

“不履行”是指被執(zhí)行人客觀上完全沒有履行或僅履行極少部分，且主觀上存在拒絕履行的故意。而“瑕疵履行”則是指被執(zhí)行人已履行了主要義務(wù)，但在履行時間、方式、質(zhì)量等方面存在不完全符合約定的情形，例如遲延幾日付款、交付的標的物存在微小瑕疵等。本案被執(zhí)行人已交付商鋪、變更股權(quán)、付清款項，雖存在商鋪上原有租賃權(quán)未披露、股權(quán)價值不及預(yù)期、款項遲延15天等問題，但這些均屬于瑕疵而非不履行。需要特別指出的是，商鋪交付后存在的租賃權(quán)沖突，本質(zhì)上屬于物的瑕疵擔(dān)保問題，而非未履行交付義務(wù)；股權(quán)價值波動屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，除非被執(zhí)行人存在欺詐行為，否則不構(gòu)成履行違約。法院據(jù)此認定和解協(xié)議已履行完畢，不予恢復(fù)執(zhí)行，符合法律規(guī)定。

三、瑕疵履行后的救濟途徑

既然瑕疵履行不能啟動恢復(fù)執(zhí)行程序，申請執(zhí)行人的利益如何保障？《執(zhí)行和解規(guī)定》第十五條為此提供了明確的救濟路徑：“執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行、瑕疵履行遭受損害的，可以向執(zhí)行法院另行提起訴訟。”這意味著，法律將瑕疵履行的損害賠償問題與執(zhí)行程序的恢復(fù)問題進行了分離處理。

另行提起訴訟的優(yōu)勢在于，法院可以通過完整的實體審理程序，對遲延是否造成實際損失、瑕疵是否具有可歸責(zé)性、損失數(shù)額如何認定等問題進行舉證質(zhì)證，從而作出公正裁判。而執(zhí)行程序中的恢復(fù)執(zhí)行審查，只能進行形式審查，無法對復(fù)雜的實體爭議作出判斷。本案中，如果王某認為商鋪上的租賃權(quán)導(dǎo)致其無法正常使用、股權(quán)價值低下系錢某隱瞞真實情況、遲延付款產(chǎn)生了利息損失，完全可以通過另行起訴的方式要求被執(zhí)行人承擔(dān)違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任。法院在裁定中也明確告知了王某這一救濟途徑。因此，申請執(zhí)行人不必執(zhí)著于恢復(fù)執(zhí)行這一“一刀切”的救濟方式，另行訴訟往往更能精準地解決因瑕疵履行產(chǎn)生的具體爭議。

律師寄語

執(zhí)行和解制度設(shè)計的初衷，是在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，以更加靈活、高效的方式實現(xiàn)生效法律文書所確認的權(quán)利義務(wù)，從而減少執(zhí)行對抗、節(jié)約司法資源。實踐中，和解協(xié)議的履行過程難免出現(xiàn)遲延或微小瑕疵，如果允許申請執(zhí)行人動輒以此為由申請恢復(fù)執(zhí)行，不僅違背了雙方簽訂和解協(xié)議時的真實意愿，也會使執(zhí)行程序陷入反復(fù)啟動、無休止的循環(huán)之中。

最高人民法院《執(zhí)行和解規(guī)定》通過區(qū)分“不履行”與“瑕疵履行”，并為此設(shè)置了不同的法律后果：根本違約方可恢復(fù)執(zhí)行，一般違約方則應(yīng)通過另行訴訟承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一制度安排既維護了和解協(xié)議的嚴肅性，又為受害方保留了充分的救濟空間，體現(xiàn)了比例原則和誠實信用原則的有機統(tǒng)一。

對于被執(zhí)行人而言，應(yīng)當(dāng)嚴格按照和解協(xié)議約定的時間、方式、內(nèi)容履行義務(wù)，盡量避免遲延或瑕疵，否則即便最終被認定為“已履行完畢”而免于恢復(fù)執(zhí)行，仍可能面臨另行訴訟帶來的損害賠償責(zé)任。對于申請執(zhí)行人而言，在被執(zhí)行人已基本履行完畢但存在瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)理性評估恢復(fù)執(zhí)行與另行訴訟兩種救濟方式的利弊：恢復(fù)執(zhí)行雖能重新啟動強制執(zhí)行程序，但可能需要扣除已履行的部分，實際效果未必理想；而另行訴訟雖然程序相對獨立，但可以更加精準地主張遲延損失或瑕疵賠償。

建議當(dāng)事人在遇到此類問題時，及時咨詢專業(yè)律師，根據(jù)案件具體情況選擇最優(yōu)的救濟路徑。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)