《刑法修正案（七）》施行后的內幕交易行為如何認定追訴時效？

【摘要】

行為人2009年實施內幕交易，時隔12年，偵查機關于2021年立案，辯方以10年追訴時效屆滿為由提出抗辯，但法院認定本案未超過追訴時效，最終對被告人定罪量刑。

本案核心爭議焦點：刑法修正案增設內幕交易罪加重量刑檔次后，行為發生時無配套量刑數額司法解釋，后續出臺的司法解釋能否溯及適用？最高檢與公安部聯合出臺的追訴標準規范性文件，能否作為判定追訴時效的實體裁判依據？

本文認為，2012年內幕交易司法解釋屬于典型的量刑空白填補型解釋，可以適用于2009年《刑法修正案（七）》之后的內幕交易行為。

【正文】

資本市場陳年舊案的刑事追責，一直是金融刑事審判中的疑難問題，而內幕交易罪追訴時效的法律適用分歧，更是司法實務中極易出現同案不同判、法律適用錯誤的典型痛點。近期一起證券中介從業人員內幕交易案，法律適用沖突尖銳、實務參考價值極高，本文立足中立視角，結合立法沿革、司法解釋效力、追訴時效適用規則，客觀論證本案追訴時效是否已經屆滿，僅供參考。

一、案件基本情況

本案控辯雙方對案件事實存在爭議，為探討方便，首先假定起訴指控的事實屬實，在此基礎上討論追訴時效問題。

（一）公訴機關起訴指控的事實

2009年6月15日前后，涉案深交所主板上市公司管理層開會商議，擬定2009年半年度利潤分配、資本公積金轉增股本方案，并安排董事會秘書對接會計師事務所，啟動公司2009年中期財務審計工作。2009年8月18日，該上市公司發布2009年半年度報告，同步披露中期利潤分配及資本公積金轉增股本的具體方案。上述信息分別符合2005年修訂版《證券法》第七十五條、2019年修訂版《證券法》第八十條關于內幕信息的法定范疇。該內幕信息最晚于2009年6月17日形成，2009年8月18日正式公開。

行為人任職的會計師事務所，是該上市公司2009年中期財務報告官方審計機構。本次審計項目由事務所兩個業務部門聯合承辦，審計進度、審計內容、項目核心信息均逐層上報至分管合伙人即本案行為人，行為人完整知悉本次未公開的利潤分配及股本轉增內幕信息，屬于法定內幕信息知情人。

在內幕信息敏感期內，行為人實際控制的證券賬戶進行了證券交易，交易行為具備典型內幕交易異常特征：突擊銀證轉賬入市資金、拋售賬戶原有持倉回籠資金、全倉單一買入涉案股票、臨近收盤集中放量交易，全部交易均依托同一臺設備完成。經核算，內幕交易共計獲利488萬元。

公訴機關據此指控：行為人作為法定內幕信息知情人，利用職務便利獲取未公開重大內幕信息從事證券交易，交易金額巨大、違法所得數額極高，嚴重破壞證券市場交易公平性，擾亂資本市場正常監管秩序，其行為已構成內幕交易罪，且犯罪情節特別嚴重。

（二）辯護人辯護意見

辯護人提出兩項核心辯護意見：第一，公訴機關指控本案內幕交易犯罪情節特別嚴重，缺乏對應的法律依據；第二，本案已經超過法定追訴時效。具體理由為：依據2008年最高檢、公安部出臺的《關于經濟犯罪案件追訴標準的補充規定》(以下簡稱《補充規定》)，本案涉案交易僅能評價為情節嚴重，對應法定最高刑為五年有期徒刑，追訴時效為十年，本案案發時追訴期限已屆滿，請求法院依法對本案終止審理。

（三）一審法院裁判理由

針對辯護人提出的追訴時效抗辯，一審法院認為，該抗辯理由不能成立：

首先，2008年《補充規定》僅明確內幕交易罪刑事立案追訴的門檻條件，僅用于界定罪與非罪、是否啟動刑事追訴，不屬于定罪量刑的實體法律依據。

其次，根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》(以下簡稱《時間效力規定》)第一條，司法解釋自發布之日起施行，效力覆蓋對應法律的全部施行期間。本案內幕交易行為雖發生于2009年，但最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕6 號，以下簡稱《內幕交易解釋》）可以依法適用。

二、分析意見

本案若從追訴時效方面進行辯護，恐難以達到效果，建議著重從內幕交易是否事實清楚、證據充分方面進行辯護。下面對追訴時效的辯護觀點難以成立進行詳細分析。

（一）2009年《中華人民共和國刑法》第一百八十條及其解讀

第一百八十條 證券、期貨交易內幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內幕信息的人員，在涉及證券的發行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內幕信息有關的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

1997年刑法首次設立內幕交易罪，僅設置單一量刑檔次，無情節特別嚴重的加重處罰條款，全罪法定最高刑為五年有期徒刑。 2009年2 月 28 日《刑法修正案（七）》正式施行，新增情節特別嚴重加重量刑檔次，確立五年以下、五年以上十年以下兩檔量刑結構。本案行為發生于修法之后，應當直接適用新法。

量刑檔次直接決定追訴時效長短：情節嚴重對應法定最高刑五年，追訴時效十年；情節特別嚴重對應法定最高刑十年，追訴時效十五年。本案時效爭議的本質，就是量刑檔次的認定爭議。2012年兩高司法解釋，僅對刑法已有量刑檔次做數額規定，沒有創設新的刑罰規則；2019年新修訂《證券法》僅優化行政監管規則，也不影響刑事量刑與追訴時效計算標準。

（二）2008年《補充規定》內幕交易立案標準及其解讀

三、內幕交易、泄露內幕信息案（刑法第一百八十條） 證券、期貨交易內幕信息的知情人員、單位或者非法獲取證券、期貨交易內幕信息的人員、單位，在涉及證券的發行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內幕信息有關的期貨交易，或者泄露該信息，涉嫌下列情形之一的，應予追訴： 1、買入或者賣出證券，成交額累計在五十萬元以上的； 2、獲利或者避免損失數額累計在十五萬元以上的； 3、多次進行內幕交易、泄露內幕信息的； 4、有其他嚴重情節的。

2010年《立案追訴標準（二）》施行后，該補充規定正式被替代廢止；2022年新版立案追訴標準再次確認其廢止效力，現已無法律約束力。

從規范內容看，該文件僅針對情節嚴重的入罪標準作出規定，不可能規定情節特別嚴重的情形。從規范性質來看，該文件不屬于兩高司法解釋，僅屬于公安、檢察辦案追訴規范，功能僅限偵查、審查起訴環節的立案把關，不宜作為法院審判階段劃分量刑檔次、計算追訴時效的實體依據。

（三）2012 年《內幕交易解釋》第六條及其解讀

第六條（情節嚴重認定標準） 具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百八十條第一款規定的 “情節嚴重”： （一）證券交易成交額在五十萬元以上的； （二）期貨交易占用保證金數額在三十萬元以上的； （三）獲利或者避免損失數額在十五萬元以上的； （四）三次以上實施內幕交易、泄露內幕信息行為的； （五）具有其他嚴重情節的。 第七條（情節特別嚴重認定標準） 具有下列情形之一的，應當認定為刑法第一百八十條第一款規定的 “情節特別嚴重”： （一）證券交易成交額在二百五十萬元以上的； （二）期貨交易占用保證金數額在一百五十萬元以上的； （三）獲利或者避免損失數額在七十五萬元以上的； （四）具有其他特別嚴重情節的。

《內幕交易解釋》對《刑法》第一百八十條量刑檔次規定的數額、情節標準，完全依附于刑法既有條文，未增設新罪名、未更改法定刑幅度，僅解決司法實踐中 “情節嚴重”“情節特別嚴重” 無統一量化標準的問題。該解釋出臺前，《刑法修正案（七）》早已設置兩檔量刑幅度，司法實踐長期處于量刑標準空白狀態，該解釋本質為裁判標準統一、法律適用補漏，不屬于對行為人不利的事后重法。

（四）《時間效力規定》第二條及其解讀

第二條 對于司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。

本條明確司法解釋的溯及適用規則。若犯罪行為發生時，尚無對應司法解釋細化標準，案件在新司法解釋施行后仍未審結、正在辦理的，直接適用新解釋。

（五）本案未過追訴時效的理由

依據《時間效力規定》第二條，行為時無量刑司法解釋、案件尚未審結的，空白填補型司法解釋可以直接溯及適用，故本案宜適用2012年司法解釋認定未過追訴時效，理由如下：

第一，2009年行為發生時，存在明確的量刑標準空白。彼時刑法已經設置情節嚴重、情節特別嚴重兩檔量刑，但無任何兩高司法解釋對兩檔量刑的數額標準、認定規則作出細化規定；同時全國范圍內沒有形成統一、通行、可參照的量刑裁判慣例，法院裁判無統一尺度。

第二，辯方援引的2008年《補充規定》，自始至終和量刑、時效無關。該文件是最高檢、公安部聯合出臺的立案追訴規范性文件，并非司法解釋，法律效力層級低于刑法和兩高司法解釋。該文件僅劃定刑事入罪門檻，只解決是否立案、是否追訴的程序問題，全文沒有任何關于量刑檔次劃分、情節特別嚴重認定的內容，不能作為量刑和追訴時效的裁判依據。

據此，2012年兩高出臺的內幕交易司法解釋，屬于典型的量刑空白填補型司法解釋。該解釋沒有修改刑法量刑規則、沒有提高法定最高刑，只是填補原有法條適用空白、統一全國裁判標準，故本案宜適用2012年司法解釋認定未過追訴時效。

(六)對辯方觀點的評析

1. 辯方觀點一：適用2008年追訴補充規定，本案僅構成情節嚴重

評析：該觀點堅守有利于被告人原則，具備一定實務情理基礎，但法律適用錯誤。該文件位階遠低于刑法，僅管立案、不管量刑，且早已廢止，無法約束法院實體量刑裁判，不能以此排除刑法明文的加重處罰條款。

2. 辯方觀點二：依據從舊兼從輕原則，應當適用較輕的舊量刑標準

評析：該原則適用前提是新舊刑法條文發生變更，但本案行為發生時新刑法量刑條款已經生效，無新舊法條更替；加之2012年解釋屬于空白填補而非刑罰變更，本案無舊量刑標準的適用空間。

3. 辯方觀點三：2009年交易結束，十年追訴時效至2019年已屆滿

評析：該結論建立在本案只能認定為情節嚴重的前提條件上。一旦法院依據刑法條文及案件事實，認定本案屬于情節特別嚴重，該前置條件不成立，追訴時效延長至十五年。

總之，本案行為發生時，內幕交易罪量刑標準存在空白，2012年司法解釋屬于量刑空白填補，依法可以溯及適用于本案；法院也有權依據刑法原文及案件情況，認定本案屬于情節特別嚴重，對應十五年追訴時效。故建議放棄追訴時效抗辯，辯護重心轉向內幕信息的形成時間、敏感期認定，行為人是否屬于內幕信息知情人、主觀明知與否，交易行為與內幕信息是否存在關聯性，排除正常投資判斷等。