浙江
【裁判要旨】
1. 解釋順序規(guī)則：對格式條款有爭議時，應(yīng)先適用“通常理解”進行解釋；只有當(dāng)存在兩種以上解釋時，才適用“不利解釋”原則，作出不利于提供格式條款一方（保險公司）的解釋。
2. “通常理解”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)站在”可能訂立該格式條款的一般人“（即普通保險消費者）的角度，按照其平均、合理的理解能力進行解釋，而非從保險行業(yè)或條款制定者的專業(yè)角度。
3. “送抵”一詞在保險條款中程度、地理位置均不明確，普通消費者理解為“送到被保險人可以隨時取得的狀態(tài)”符合通常理解；即使存在兩種解釋，也應(yīng)作出不利于保險公司的解釋。保險公司責(zé)任免除條款已列明第三方原因等免責(zé)情形，本案不存在免責(zé)情形，故應(yīng)賠付。
【基本案情】
張某在互聯(lián)網(wǎng)上投保了某保險公司的境外旅行保障計劃，保障項目第13項為行李延誤（每8小時延誤賠償額500元），保險金額為1000元。保險自北京時間7月3日0點生效，時效90日，張某于7月3日乘坐航空公司航班飛往洛
杉磯，7月4日早上到達(dá)目的地。到達(dá)機場后，張某未能找到行李，立即在洛
杉磯機場報警，由機場人員出具了PIR（不正常行李報告單）書面報告。7月8
日（北京時間）張某收到航空公司快遞的行李，并被告知行李被誤拿，導(dǎo)致行
李延誤。 其間，張某向某保險公司申請賠償，遭拒賠。張某認(rèn)為其在某保險公
司投保了行李延誤險， 達(dá)目的地后四日才拿到行李，屬于某保險公司理賠范疇。 保險條款約定的“送抵”應(yīng)當(dāng)達(dá)到托運人可以隨時取到行李的狀態(tài)，現(xiàn)某保險公司拒賠不當(dāng)，為維護合法權(quán)益，遂起訴。
【案件焦點】
某保險公司應(yīng)否賠償張某行李延誤險保險賠償金。
【關(guān)聯(lián)法條】
《中華人民共和國民法典》第七條、第四百九十八條、第五百零九條、第五百七十七條
《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十三條、第十四條、第三十條
【典型意義】
1. 格式條款解釋的理論框架：明確”通常理解“的三層內(nèi)涵：第一，”可能訂約者“視角（消費者而非制定者）；第二，一般人標(biāo)準(zhǔn)（平均理解能力而非個體差異）；第三，”準(zhǔn)規(guī)范“特性（定型化條款應(yīng)滿足群體合理預(yù)期）
2. ”通常理解“的具體解釋方法：參照《民法典》第142條綜合運用：目的解釋（消費者購買行李延誤險的目的是防范延誤風(fēng)險，未能按時取得行李即為延誤）、體系解釋（結(jié)合責(zé)任免除條款，本案無免責(zé)情形）、誠信解釋（保險公司將轉(zhuǎn)盤領(lǐng)取風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給被保險人有違最大誠信原則）
3. 司法價值取向：體現(xiàn)對保險消費者的傾向性保護，通過解釋規(guī)則填補消費者訂約時的缺位，保障其真實意思，要求保險公司制定條款時考慮普通消費者的合理期待。
【裁判結(jié)果】
一審判決如下：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張某賠償1000元。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
【案例來源】
北京金融法院（2023）京74民終【】號民事判決書
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
