虛開專票判了11年，入獄數(shù)年還能翻案嗎？

文/舒圣祥稅務律師

最近，很多老板看了我講買發(fā)票、賣發(fā)票怎么定罪的視頻，都來私信問我同一個問題：

“舒律師，我家人的案子早就判了，判得很重，按現(xiàn)在最高法的新精神，還能不能申訴？”

最高法對虛開增值稅專用發(fā)票罪的認定回歸主客觀相統(tǒng)一原則，強調對該罪進行目的性限縮，這讓一大批此前僅因“無真實交易”就被定罪量刑的虛開舊案，迎來了申訴翻盤的關鍵機會。

今天，我就以一起福建福安虛開專票申訴案為藍本，把已決虛開案的申訴核心邏輯掰開揉碎講清楚，希望能給有類似遭遇的企業(yè)主和家屬一點參考。

一、一樁因稅務“土政策”引發(fā)的虛開案，被判11年重刑

這起案件的當事人池某，是福建福安一家實體制造企業(yè)的法定代表人，企業(yè)常年合法經營，還是當?shù)氐募{稅大戶、納稅標兵，池某本人也常年投身慈善和見義勇為事業(yè)，無任何稅收違法前科。 2011-2014年期間，池某所在的福安市稅務局出臺了一項按電耗核定征收增值稅的“土政策”——企業(yè)無論實際有無銷售收入、有無真實交易，均需按照用電量換算生產產能，據此繳納銷項增值稅。

這一政策直接脫離企業(yè)實際經營情況，導致池某的企業(yè)在無實際銷售的情況下，仍需足額繳納增值稅，硬生生被逼出了大量“富余票”。為了消化多繳的稅款、彌補企業(yè)經營虧損，池某通過中間人，向浙江一家企業(yè)開具了增值稅專用發(fā)票，僅收取約6%的開票費，且開票金額從未超過稅務機關核定的增值稅額度。

從行政法角度，無真實交易開具發(fā)票，確屬虛開行為，但關鍵事實在于：池某開具發(fā)票時，已實打實向稅務機關繳納了17%的銷項增值稅，國庫在該環(huán)節(jié)一分錢未少收，甚至多收了稅款。 即便如此，該案一審、二審法院仍認定池某構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，以“虛開稅額超1000萬元，屬數(shù)額巨大”為由，判處其有期徒刑十一年。

案發(fā)后，受票方已全額補繳了416萬余元抵扣稅款，池某家屬也主動退贓150萬元，整個稅收鏈條中，國家稅款無任何凈損失，可重刑判決依舊生效，池某至今已入獄數(shù)年。

二、最高法新規(guī)下，這起11年重刑案的四大申訴突破口

放在當年的司法環(huán)境中，該案的判決或許有其時代背景，但結合最高法最新裁判精神和2024年《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2024解釋》）審視，這一判決在事實認定、法律適用、證據采信、量刑尺度上均存在明顯問題，而這四點，也是同類虛開舊案申訴的核心突破口。

突破口一：主觀上無騙稅目的，是申訴的核心前提

最高法明確，虛開增值稅專用發(fā)票罪的認定必須堅持目的性限縮原則——本罪的“虛開”，必須是基于騙取國家稅款目的的虛開，不以騙稅為目的的虛開行為，不應認定為本罪。

回到本案，池某開具富余票的核心目的，是消化稅務機關違法核定征收政策導致的多繳稅款，彌補企業(yè)虧損，而非騙取國家稅款；其開票行為的起因，是稅務機關的違法行政行為，企業(yè)開具富余票實屬無奈之舉。原判完全無視這一關鍵背景，僅以“無真實交易”的形式要件定罪，違背了主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則。

突破口二：客觀上無國家稅款凈損失，與虛開專票罪立法本意相悖

虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法初衷，是打擊侵害國家稅收征管制度、造成國家稅款流失的行為。

本案中，池某的企業(yè)已就開具的發(fā)票全額繳納了17%的銷項增值稅，受票方案發(fā)后也全額補繳了抵扣的416萬余元稅款，池某家屬還主動退贓150萬元。整個過程中，國家稅款不僅無任何凈損失，甚至因稅務機關的核定征收和受票方的補繳，實現(xiàn)了“兩頭收稅”。 無稅款損失，卻以虛開專票罪定罪量刑，顯然與本罪的立法本意相悖。

突破口三：原判稅額認定缺乏合法依據，“數(shù)額巨大”的認定不能成立

原判認定池某“虛開稅額超1000萬元，屬數(shù)額巨大”，是對其適用十年以上有期徒刑的關鍵，但該認定的證據基礎極其薄弱——僅依據公訴機關“至少”“以上”的模糊表述，既無稅務機關出具的《已證實虛開通知單》《稅務處理決定書》等正式虛開認定文書，也無專業(yè)的財務鑒定報告予以佐證。

相反，我們在申訴階段調取的新證據顯示：樂清市稅務局出具的政府信息公開答復明確，該局未制作任何認定本案虛開的相關行政文書；受票方實際補繳的稅款僅416萬余元，未達到《2024解釋》中“五百萬元以上為數(shù)額巨大”的法定標準。 原判在無充分證據的情況下，認定“數(shù)額巨大”并科以重刑，屬于事實認定錯誤。

突破口四：原判未適用新規(guī)從寬規(guī)定，量刑畸重且失衡

《2024解釋》第二十一條明確規(guī)定，補繳稅款、挽回損失的，可以從寬處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。

本案中，存在多項法定及酌定從寬情節(jié)：受票方全額補繳稅款、池某家屬主動退贓150萬元；池某系初犯，到案后始終供認基本事實，具有悔罪表現(xiàn)；涉案企業(yè)是當?shù)囟嗄甑募{稅大戶、納稅標兵，池某本人有多項慈善、見義勇為榮譽，一貫積極履行社會責任。

但原判僅簡單考慮了部分退贓情節(jié)，完全未體現(xiàn)《2024解釋》的從寬精神，對池某判處十一年有期徒刑，量刑畸重。

三、此類案件的定性反思：不構成虛開專票罪，宜按輕罪評價

結合案件事實和法律規(guī)定，本案中池某的行為既不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，也不構成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。

一方面，非法出售增值稅專用發(fā)票罪的犯罪主體多為以出售發(fā)票為主要經營活動的空殼公司，且針對不特定對象開票，而池某的企業(yè)是正規(guī)實體制造企業(yè)，有實際生產經營活動，僅針對特定對象開具富余票，不符合該罪的構成要件；

另一方面，雖然池某的行為存在“無真實交易開票”的行政違法性，但因無騙稅目的、未造成國家稅款損失，不應認定為虛開專票罪；若需對其行政違法行為進行刑事評價，結合全國法官培訓統(tǒng)編教材的觀點，不以騙稅為目的的虛開行為，以虛開發(fā)票罪定罪處罰更具實質合理性，也符合罪刑相適應原則——而虛開發(fā)票罪的最高法定刑僅為七年有期徒刑，與原判的十一年重刑相去甚遠。

這也是我們?yōu)槌啬成暝V的核心方向：請求法院依法啟動再審，改判池某不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，或以虛開發(fā)票罪對其從寬量刑。

四、法律不保護躺在權利上睡覺的人，申訴要抓住窗口期

最高法將虛開增值稅專用發(fā)票罪的認定拉回“主客觀相統(tǒng)一”的本質，強調“騙稅目的”核心要件，不再唯“無真實交易”的形式論，這是所有已決虛開舊案申訴的最大底氣。

實踐中，類似池某這樣的案件并非個例：因稅務核定征收、行業(yè)特殊慣例等原因開具富余票，無騙稅目的，卻因“無真實交易”被定虛開專票罪并判處重刑。對于這類案件，企業(yè)主和家屬切勿放棄，可嘗試依法啟動申訴程序。

但需要明確的是，法律不保護躺在權利上睡覺的人，申訴有嚴格的程序和時間要求，抓住最高法新規(guī)的司法導向窗口期，及時收集證據、梳理申訴邏輯，才能最大程度爭取翻案的可能。

涉稅不慌，舒律幫忙。咨詢可加：ssx4501。愿每一起案件都能得到公正的審判。