辯護策略｜新型支付侵財犯罪的罪名拆解與辯護路徑選擇

引語：本文以入庫案例何某某盜竊、合同詐騙、信用卡詐騙案為視角，詳細(xì)拆解了涉及“螞蟻花唄”“京東白條”“螞蟻借唄”“支付寶”“微信”等不通網(wǎng)絡(luò)支付方式下侵財犯罪的定性，并為辯護律師和當(dāng)事人提供了相應(yīng)的辯護策略。

審理法院：上海市嘉定區(qū)人民法院

案號：（2016）滬0114刑初681號 裁判日期：2017.02.10

入庫編號：2023-04-1-221-002

關(guān)鍵詞：刑事 盜竊罪 合同詐騙罪 信用卡詐騙罪 新型支付方式

裁判要旨：涉及支付寶的侵犯財產(chǎn)權(quán)案件的刑事定性應(yīng)當(dāng)采取區(qū)分原則，對于不同情形下的侵財行為分別從刑法上加以評價。如果是利用“螞蟻花唄”“京東白條”“螞蟻借唄”的方式購買商品、獲得貸款，構(gòu)成合同詐騙罪；如果是通過支付寶、微信使用被害人的銀行卡內(nèi)資金，構(gòu)成信用卡詐騙罪；如果是盜竊了支付寶內(nèi)的錢款，構(gòu)成盜竊罪。

一、案件事實與爭議焦點

被告人何某某先后實施三類侵財行為：（1）竊取被害人實體建設(shè)銀行信用卡，利用事先知悉的密碼在ATM取現(xiàn)及超市刷卡消費共計2020元；（2）冒用被害人身份登錄支付寶、京東賬戶，通過“螞蟻花唄”“京東白條”賒購商品（價值11,975元）及通過“螞蟻借唄”貸款1萬元；（3）竊取被害人手機SIM卡后，利用該SIM卡綁定被害人農(nóng)業(yè)銀行卡，通過支付寶、微信轉(zhuǎn)賬方式非法占有銀行卡內(nèi)資金15,700.5元。

爭議焦點：

通過“螞蟻花唄”“京東白條”“螞蟻借唄”等電商信用產(chǎn)品獲取資金，應(yīng)定性為信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪還是合同詐騙罪？

盜用第三方支付賬戶（支付寶、微信）中綁定的銀行卡內(nèi)資金，屬于盜竊信用卡并使用（盜竊罪），還是冒用他人信用卡（信用卡詐騙罪）？

全部行為是否應(yīng)當(dāng)整體評價為一個盜竊罪或信用卡詐騙罪，還是應(yīng)分別定罪？

二、法律分析：新型支付場景的罪名界分

（一）電商信用產(chǎn)品的合同詐騙罪本質(zhì)——“雙重冒用”理論

第一層冒用（身份冒用）：被告人冒用被害人身份信息登錄電商賬戶，使電商平臺對交易相對方的主體真實性產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。第二層冒用（意思表示冒用）：被告人以被害人名義與電商平臺簽訂電子信用服務(wù)協(xié)議，虛構(gòu)被害人具有履約意愿與能力，從而騙取平臺授予信用額度并處分財產(chǎn)。該雙重冒用行為完整契合《刑法》第224條“以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，冒用他人名義簽訂合同”的構(gòu)成要件。

關(guān)于“花唄”“白條”“借唄”是否屬于刑法意義上的信用卡，應(yīng)從規(guī)范保護目的出發(fā)進行實質(zhì)判斷。全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》明定信用卡須由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行。而第三方電商平臺并非持牌金融機構(gòu)，其信用產(chǎn)品實質(zhì)是：

京東白條：依據(jù)《信用賒購服務(wù)協(xié)議》，屬于商業(yè)賒銷，法律關(guān)系為買賣合同的付款義務(wù)延期；

螞蟻花唄：屬于消費信貸，但資金來源于螞蟻小貸公司（非銀行金融機構(gòu)），其法律性質(zhì)為民間借貸合同；

螞蟻借唄：雖名為貸款，但貸款人阿里小貸公司不具備金融許可證，故不屬于《刑法》第193條“貸款詐騙罪”中的“金融機構(gòu)”。

因此，該類行為侵害的法益是市場交易信用秩序和電商平臺的合同財產(chǎn)利益，而非國家金融管理秩序，故排除信用卡詐騙罪與貸款詐騙罪，唯一對應(yīng)罪名即為合同詐騙罪。此處體現(xiàn)的是法益保護目的對罪名界分的指引功能——當(dāng)犯罪行為同時涉及合同與金融規(guī)范時，應(yīng)以被害主體的身份及資金性質(zhì)作為第一重判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）綁卡支付行為的信用卡詐騙罪認(rèn)定——“信息擬制載體”理論

對于通過支付寶、微信使用綁定銀行信用卡內(nèi)資金的行為，應(yīng)界定為信用卡詐騙罪，其理論依據(jù)如下：

“盜竊信用卡并使用”擬制條款的不適用。《刑法》第196條第3款是法律擬制，其適用前提是行為人盜竊了物理信用卡載體并直接使用該實體卡進行交易。本案中，被告人雖在早期竊取了實體建行卡，但該卡已被丟棄，后續(xù)通過支付寶、微信轉(zhuǎn)賬時并未使用該實體卡，而是利用從SIM卡中獲取的銀行卡信息資料（卡號、手機驗證碼等）發(fā)起電子支付指令。該行為應(yīng)依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款第（3）項，認(rèn)定為“竊取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用”，即冒用他人信用卡。

支付系統(tǒng)的“準(zhǔn)處分意識”理論。傳統(tǒng)詐騙罪要求被害人具有“處分意識”，而ATM機等機器曾被認(rèn)定為不能成為詐騙對象。但現(xiàn)代第三方支付系統(tǒng)已集成復(fù)雜風(fēng)控模型（如生物識別、設(shè)備指紋、交易行為分析），其驗證過程已具備類似人工審核的“認(rèn)識”與“決策”功能。最高人民法院通過系列指導(dǎo)案例已確認(rèn)，自動結(jié)算系統(tǒng)陷入錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn)可以構(gòu)成詐騙類犯罪。本案中，銀行系統(tǒng)在接收到通過支付寶/微信發(fā)起的扣款指令時，會驗證信用卡信息、手機驗證碼等要素，因被告人冒用真實信息而“誤認(rèn)”為權(quán)利人本人授權(quán)，從而支付資金。該行為侵害了信用卡管理秩序（通過非授權(quán)方式使用他人信用卡信息）和銀行財產(chǎn)結(jié)算安全，屬于典型的信用卡詐騙。

與盜竊罪的界分標(biāo)準(zhǔn)。核心區(qū)分在于：盜竊罪是違反權(quán)利人意思轉(zhuǎn)移占有（如直接盜取賬戶余額），而信用卡詐騙罪是利用權(quán)利人真實信息使支付系統(tǒng)陷入錯誤從而“自愿”處分財產(chǎn)。本案中，被告人利用的是被害人真實的銀行卡信息和手機驗證通道，支付系統(tǒng)的“同意”是基于虛假身份作出的，故符合詐騙罪的“欺騙—錯誤—處分”因果鏈條。

（三）罪數(shù)理論的適用——“技術(shù)路徑獨立性原理”

本案不宜整體評價為一罪，理由在于三類行為分別侵害了三種不同的法益：

實體卡盜刷：侵害個人財產(chǎn)占有權(quán)（盜竊罪的法益）；

信用產(chǎn)品冒用：侵害合同信賴?yán)媾c市場交易信用（合同詐騙罪的法益）；

綁卡轉(zhuǎn)賬：侵害信用卡管理秩序及金融機構(gòu)財產(chǎn)結(jié)算安全（信用卡詐騙罪的法益）。

三種行為的技術(shù)實現(xiàn)路徑相互獨立（實體卡磁條交易、電商API接口協(xié)議、第三方支付清算協(xié)議），不具有手段與目的的牽連關(guān)系，亦不存在單一犯意支配下的連續(xù)行為，故不符合想象競合或連續(xù)犯的條件。數(shù)罪并罰的處理體現(xiàn)了對多元法益侵害的充分評價原則。

三、辯護思路總結(jié)與解析

辯護律師在處理類似新型支付侵財案件時，應(yīng)當(dāng)摒棄“全案定一罪”或“全案定某一罪”的簡單思維，而應(yīng)基于罪名區(qū)分和量刑優(yōu)化兩個維度，制定精細(xì)化辯護策略。

（一）罪名拆分辯護：以“技術(shù)事實+法律定性”雙重核查為起點

辯護律師首先應(yīng)當(dāng)對每一起獨立的支付操作進行技術(shù)事實還原，并據(jù)此判斷適用的罪名。核心審查步驟包括：

審查資金源頭與支付通道：

若資金直接來源于電商平臺自有賬戶（如花唄、白條），則應(yīng)主張該行為屬于合同詐騙罪（或有可能爭取民事糾紛），而非信用卡詐騙或盜竊。辯護律師應(yīng)重點審查電商平臺是否具備金融牌照、服務(wù)協(xié)議中是否明確載明資金提供方主體，從而論證其不滿足“金融機構(gòu)”要件，阻斷信用卡詐騙罪或貸款詐騙罪的適用。

若資金來源于銀行卡（包括借記卡、信用卡），則應(yīng)審查被告人是否使用了實體卡還是僅使用了信息資料。若未使用實體卡，則不應(yīng)適用《刑法》第196條第3款的盜竊罪擬制，而應(yīng)主張信用卡詐騙罪（該罪法定刑通常低于盜竊罪數(shù)額巨大的情形）。

審查“冒用”與“盜用”的界限：

對于通過支付賬戶直接轉(zhuǎn)賬至自己賬戶的行為，辯護律師應(yīng)區(qū)分是“使用被害人已有授信”還是“虛構(gòu)授信”。例如，若被告人是直接操作被害人已綁定的銀行卡進行轉(zhuǎn)賬，屬于冒用信用卡信息，應(yīng)主張信用卡詐騙罪；若被告人通過技術(shù)手段直接盜取支付寶余額（非綁卡資金），則可能構(gòu)成盜竊罪，此時應(yīng)審查是否存在被害人對資金占有轉(zhuǎn)移的“同意”機制缺失，以決定是否可爭取無罪或輕罪辯護。

審查電子合同的法律性質(zhì)：

對于“螞蟻借唄”等具有貸款外觀的產(chǎn)品，辯護律師應(yīng)審查貸款合同中的出借方主體，若出借方非銀行或非金融機構(gòu)，則貸款詐騙罪不成立，應(yīng)回歸合同詐騙罪，并可進一步審查合同是否因冒用而無效，從而影響犯罪數(shù)額的計算（如已償還部分是否扣除）。

（二）量刑優(yōu)化策略：以數(shù)額計算與法定刑比較為基礎(chǔ)

辯護律師應(yīng)在罪名確定后，充分運用各罪法定刑差異，為當(dāng)事人爭取較輕刑罰。本案裁判顯示：

盜竊罪：數(shù)額較大（1000-3000元以上）處三年以下；數(shù)額巨大（3萬-10萬以上）處三年以上十年以下有期徒刑。

合同詐騙罪：數(shù)額較大（2萬元以上）處三年以下；數(shù)額巨大處三年以上十年以下。

信用卡詐騙罪：數(shù)額較大（5000元以上）處五年以下；數(shù)額巨大（5萬元以上）處五年以上十年以下。

在何某某案中，三類犯罪數(shù)額分別為：盜竊（2020元）→數(shù)額較大，合同詐騙（11,975元+1萬元=21,975元）→數(shù)額較大，信用卡詐騙（15,700.5元）→數(shù)額較大。若辯護律師將綁卡轉(zhuǎn)賬行為成功辯為信用卡詐騙，其法定刑與盜竊罪在數(shù)額較大幅度內(nèi)相當(dāng)，但信用卡詐騙罪存在“如實供述、退贓退賠”從寬處罰的更大空間（金融犯罪司法解釋對退贓有明確從寬規(guī)定），且其入罪門檻（5000元）低于盜竊罪（各地標(biāo)準(zhǔn)不一），若數(shù)額接近臨界點可爭取“情節(jié)顯著輕微”出罪。

具體操作建議：

對實體信用卡盜竊部分，若案發(fā)后被害人損失已獲保險公司賠付，可主張損失已彌補，影響社會危害性評價。

對信用產(chǎn)品冒用部分，應(yīng)積極與電商平臺協(xié)商全額退賠，爭取平臺出具諒解書，因為合同詐騙罪屬市場交易犯罪，被害人諒解對量刑影響較大。

對綁卡轉(zhuǎn)賬部分，若被告人能夠舉證證明部分資金系被害人同意使用（如雙方曾有借貸關(guān)系），則相應(yīng)數(shù)額應(yīng)從犯罪總額中扣除。

（三）罪數(shù)辯護：爭取“一罪”或“減輕處罰”的可能性

雖然本案最終數(shù)罪并罰，但辯護律師不應(yīng)放棄從罪數(shù)角度論證。若能夠證明三類行為均出于同一概括故意（如以非法占有被害人全部財產(chǎn)為單一目的），且行為手段具有連續(xù)性，可以主張構(gòu)成連續(xù)犯（裁判上一罪）或牽連犯，從而按一重罪處罰，或者在數(shù)罪并罰時主張適用《刑法》第69條“酌情從輕處罰”的裁量空間。具體論證路徑：

收集被告人供述與電子數(shù)據(jù)，證明其在實施初始盜竊SIM卡時即已有后續(xù)操作的計劃，主觀上具有單一犯意。

論證各類操作均依賴同一核心信息（被害人身份證號、銀行卡號、手機號），具有手段的依存性，屬于牽連關(guān)系。

引用最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》等司法解釋中關(guān)于“連續(xù)實施同一性質(zhì)的犯罪行為”的認(rèn)定規(guī)則，類推適用于本案。

但需注意，法院通常更傾向于采納“技術(shù)路徑獨立”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，故辯護律師應(yīng)同時準(zhǔn)備“罪輕”備選方案，即接受數(shù)罪但主張各罪均屬“情節(jié)較輕”，并在庭前準(zhǔn)備好退賠方案和社區(qū)矯正評估材料，以爭取緩刑。

（四）被害人協(xié)商與認(rèn)罪認(rèn)罰程序運用

辯護律師應(yīng)積極引導(dǎo)被告人通過全額退賠獲取被害人及被害單位的諒解，尤其在合同詐騙罪中，被害人諒解可以顯著影響“被害人過錯”情節(jié)的評價。同時，本案被告人具有“到案后如實供述”情節(jié)，辯護律師應(yīng)當(dāng)及時申請適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，與檢察機關(guān)就量刑建議進行協(xié)商。由于本案涉及多個罪名，協(xié)商策略應(yīng)為：承認(rèn)主要犯罪事實，但對定性爭議保留觀點（可作量刑辯護），以爭取在法定刑幅度內(nèi)獲得最大幅度從寬。

四、結(jié)語

何某某案裁判要旨為新型支付環(huán)境下的侵財犯罪提供了“穿透式”定性規(guī)則：透過支付外觀，回歸資金源頭、協(xié)議性質(zhì)和法益類型進行分別評價。辯護律師應(yīng)對此規(guī)則有充分認(rèn)知，以此為基點設(shè)計“分步阻擊、逐罪破解”的辯護策略，既在實體定性上為被告人尋求最有利的罪名適用，又在量刑層面充分運用退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰、被害人諒解等從寬情節(jié)，實現(xiàn)有效辯護。對于被告人及其家屬而言，應(yīng)正視支付創(chuàng)新所帶來的法律定性復(fù)雜性，積極配合律師做好證據(jù)梳理與技術(shù)事實還原，方能在訴訟中獲得最優(yōu)結(jié)果。

游濤，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。