一套班子多塊牌子的多個(gè)公司之間可能要承擔(dān)連帶責(zé)任?

一套班子多塊牌子的多個(gè)公司之間可能要承擔(dān)連帶責(zé)任?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：一般情況下，公司法人格否認(rèn)制度指向要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的縱向否認(rèn)。特殊情形下，也可指向否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司法人人格要求關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任的橫向否認(rèn)。本文在此通過(guò)遼寧省高級(jí)人民法院的一則案例，對(duì)橫向否認(rèn)制度之適用進(jìn)行分析。

裁判要旨

認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司之間存在人格混同，需以公司人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同為前提。在構(gòu)成人格混同的情況下，關(guān)聯(lián)公司需就相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、鑫奇公司成立于2004年6月3日，股東為陳某壹（持股90%）和陳某貳（持股10%）；

二、鑫森公司成立于2009年3月26日，股東為韓某（持股95%）和陳某壹（持股5%）。2014年12月2日，股東變更為韓某一人；

三、另查明，陳某壹系陳某貳的姐姐，陳某壹系韓某的母親，韓某從未參與公司經(jīng)營(yíng)；

四、2010年12月17日，鑫奇公司向根河信用社借款2480萬(wàn)元，未依約清償。根河信用社因此訴至法院，要求鑫奇公司和鑫森公司對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

五、大連中院一審和遼寧某院二審均認(rèn)為，鑫森公司與鑫奇公司存在高度人格混同，鑫森公司應(yīng)就鑫奇公司所負(fù)對(duì)根河信用社借款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來(lái)在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，當(dāng)作為債務(wù)人的公司無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可積極從法人人格否認(rèn)制度入手要求相關(guān)主體承擔(dān)連帶責(zé)任。不僅包括要求濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，還包括要求存在人格混同情況的關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.對(duì)股東而言，應(yīng)建立尊重公司獨(dú)立人格的觀念，公司的獨(dú)立人格是防止公司債務(wù)危及股東自身財(cái)產(chǎn)安全的護(hù)城河。從本案經(jīng)驗(yàn)入手，股東在公司經(jīng)營(yíng)管理中可以自查以下三個(gè)方面：一是公司人員方面，多個(gè)關(guān)聯(lián)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員是否由相同的人擔(dān)任；二是公司業(yè)務(wù)方面，主要看多個(gè)關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)范圍是否重合；三是公司財(cái)務(wù)方面，不可共用結(jié)算賬戶，各公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊(cè)。

3.無(wú)論是橫向還是縱向的法人人格否認(rèn)制度，均是公司人格獨(dú)立原則的例外，因此適用起來(lái)都需高度審慎。突出表現(xiàn)在《公司法》第20條第3款規(guī)定只有在濫用行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情況下，方有適用法人格否認(rèn)制度的空間。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民法典》（2021年1月1日實(shí)施）

第八十三條營(yíng)利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益；濫用出資人權(quán)利造成法人或者其他出資人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。營(yíng)利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益；濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正）

第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）

11.【過(guò)度支配與控制】公司控制股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制，操縱公司的決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，由濫用控制權(quán)的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)踐中常見(jiàn)的情形包括：（1）母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；（2）母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的；（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營(yíng)目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；（4）先解散公司，再以原公司場(chǎng)所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營(yíng)目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的；（5）過(guò)度支配與控制的其他情形。
控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決

以下為遼寧省高級(jí)人民法院就鑫森公司應(yīng)否對(duì)鑫奇公司的生效判決債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的詳細(xì)論述：

綜上，本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。鑫森公司上訴提出未與鑫奇公司存在人員、業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)混同，不應(yīng)對(duì)鑫奇公司案涉生效判決債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

根河信用社以股東陳某壹利用對(duì)鑫森公司和鑫奇公司的實(shí)際控制，將兩公司財(cái)產(chǎn)混同，損害其作為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的利益為由，訴請(qǐng)鑫森公司、陳某壹等對(duì)鑫奇公司上述生效判決債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案各方對(duì)于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院生效判決無(wú)異議，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為鑫森公司與鑫奇公司是否存在人格混同，應(yīng)否對(duì)鑫奇公司的生效判決債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)一、二審現(xiàn)已查明的事實(shí)，沒(méi)有充分有效的證據(jù)可以排除鑫森公司與鑫奇公司存在高度人格混同的事實(shí)。具體分述如下：

一，鑫奇公司成立于2004年6月，注冊(cè)資本：100萬(wàn)元，陳某壹持股90%，其弟陳某貳持股10%。鑫森公司成立于2009年3月，注冊(cè)資本：50萬(wàn)元，韓某持股95%、陳某壹持股5%。2011年鑫森公司增加注冊(cè)資本至500萬(wàn)元。2012年，陳某壹將所持股份全部讓予韓某，使韓某成為鑫森公司一人股東。陳某壹與韓某系母子關(guān)系，鑫森公司成立時(shí)，韓某未滿18周歲，直至2012年鑫森公司股東變更為韓某一人時(shí)，韓某仍為在校學(xué)生，從未參與鑫森公司的創(chuàng)建與經(jīng)營(yíng)。

二，鑫奇公司經(jīng)營(yíng)范圍為木制品、多層板、雪糕棒加工銷售、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口。鑫森公司經(jīng)營(yíng)范圍為食品科技研發(fā)、雪糕棒加工、包裝、銷售，貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口。二公司經(jīng)營(yíng)范圍主要均為雪糕棒加工與銷售，存在高度混同。

三，在一審法院對(duì)鑫奇公司、鑫森公司共同走私犯罪案件作出的（2014）大刑二初字第14號(hào)刑事判決書中記載：被告人陳某貳供述：鑫奇公司、鑫森公司的業(yè)務(wù)都由我負(fù)責(zé)。鑫森公司的前身是鑫奇科技公司，管理人員都是一樣的。證人陳某壹證言：我是鑫奇公司法定代表人，鑫森公司的股東，這兩家公司都是我出資設(shè)立的。鑫森公司是后注冊(cè)的，就是鑫奇公司換了個(gè)名字，人員組成及經(jīng)營(yíng)狀況都沒(méi)有變化。證人韓某證言：我是鑫森公司法定代表人，公司是由我家來(lái)投錢，陳某貳來(lái)經(jīng)營(yíng)。在該刑事判決書審理查明的事實(shí)中認(rèn)定：鑫奇公司成立于2004年，鑫森公司成立于2009年，其人員結(jié)構(gòu)沿襲鑫奇公司的原班人馬，由陳某貳任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的全面業(yè)務(wù)。

四，一審卷中鑫奇公司2009年12月30日《資產(chǎn)負(fù)債表》顯示資產(chǎn)期末數(shù)為32,621,323.64元，2010年12月30日《資產(chǎn)負(fù)債表》顯示資產(chǎn)總計(jì)期末數(shù)為32,730,985.63元，2011年后因未再進(jìn)行工商年檢而被吊銷，巨額資產(chǎn)去向不明。一審中，根河信用社申請(qǐng)對(duì)鑫奇公司賬目進(jìn)行審計(jì)，陳某壹和鑫森公司以鑫奇公司在刑事案件處理過(guò)程中，連同公章都被海關(guān)扣押，在移交過(guò)程中相關(guān)材料已經(jīng)丟失等為由未予提交，致使審計(jì)無(wú)法進(jìn)行。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十二條“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交。對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)”，鑫森公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因不提交財(cái)務(wù)賬目，導(dǎo)致進(jìn)行司法審計(jì)不能所造成的不能有效排除鑫森公司與鑫奇公司之間財(cái)產(chǎn)混同的法律責(zé)任。

案件來(lái)源

大連鑫森科技發(fā)展有限公司、根河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛民事二審民事判決書【遼寧省高級(jí)人民法院(2021)遼民終815號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則：關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例1：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司與四川瑞路建設(shè)工程有限公司、成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛二審民事判決書【江蘇省高級(jí)人民法院(2011)蘇商終字第0107號(hào)】

川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司在經(jīng)營(yíng)中無(wú)視各自的獨(dú)立人格，隨意混淆業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、資金，相互之間界線模糊，無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分，使得交易相對(duì)人難以區(qū)分準(zhǔn)確的交易對(duì)象。在均與徐工科技公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，三公司還刻意安排將業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)于川交工貿(mào)公司的名下，客觀上削弱了川交工貿(mào)公司的償債能力，有濫用公司獨(dú)立人格以逃廢債務(wù)之嫌。三公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同，已構(gòu)成人格混同，損害了債權(quán)人的利益，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，其危害性與《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情形相當(dāng)。為保護(hù)債權(quán)人的合法利益，規(guī)范公司行為，參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人川交機(jī)械公司、瑞路公司關(guān)于川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司為各自獨(dú)立的法人，應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。

案例2：朱某文與臨沂市源豐物資回收有限公司、臨沂市昆和物資有限公司買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【最高人民法院(2016)最高法民申3168號(hào)】

參照《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知（法[2013]24號(hào)）》指導(dǎo)性案例15號(hào)“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”，判斷公司法人人格混同通常適用三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同。對(duì)于不存在持股關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司而言，認(rèn)定人格混同、要求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，更需有證據(jù)證實(shí)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同，而且這種混同狀態(tài)給債權(quán)人帶來(lái)債務(wù)主體辨認(rèn)上的困難，使關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，最終危害到債權(quán)人的利益。本案中，朱某文主張昆和公司與源豐公司人格混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，請(qǐng)求判令昆和公司對(duì)源豐公司的債務(wù)共同承擔(dān)連帶償付責(zé)任。朱某文的再審主張能否成立，不僅需判斷昆和公司與源豐公司是否在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)方面構(gòu)成混同，而且需判斷昆和公司、源豐公司是否藉此逃避債務(wù)、損害朱某文的債權(quán)利益。

案例3：內(nèi)蒙古盛安建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、北京錦繡新天地園林景觀工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民終503號(hào)】

林某強(qiáng)系盛安公司股東，林某偉系案涉款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)時(shí)錦繡公司、銘德公司的股東，林某偉、林某強(qiáng)為兄弟關(guān)系，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認(rèn)了林某偉、林某強(qiáng)為盛安公司、錦繡公司的實(shí)際控制人。盛安公司、錦繡公司、林某偉、林某強(qiáng)將案涉款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)給銘德公司，屬于林某偉、林某強(qiáng)利用其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行利益輸送的情形，銘德公司在沒(méi)有合同及法律依據(jù)的情況下占有使用案涉工程款，上述行為共同損害了債權(quán)人美亞公司的利益。故銘德公司作為債務(wù)人盛安公司、錦繡公司的關(guān)聯(lián)公司，其法人人格應(yīng)予以否認(rèn)，其就接收盛安公司、錦繡公司的款項(xiàng)的返還應(yīng)與盛安公司、錦繡公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例4：天津市匯杰電力設(shè)備科技有限公司、天津市金日達(dá)低壓電器有限公司等買賣合同糾紛民事二審民事判決書【天津市第二中級(jí)人民法院(2022)津02民終583號(hào)】

《公司法》第二十條第一款是針對(duì)公司法人人格否認(rèn)法理的總括性規(guī)定，只要是股東有濫用法人人格和股東有限責(zé)任的情形，無(wú)論是傳統(tǒng)情形，還是擴(kuò)張情形，均在本款的規(guī)制范圍之內(nèi)。本案的審理不可避免地需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，在解釋中應(yīng)當(dāng)遵循解釋的基本原則，如忠實(shí)于法律文本的原則、忠實(shí)于立法目的和立法意圖原則等。擴(kuò)張解釋作為一種解釋方法，雖然對(duì)法律用語(yǔ)作比通常含義更廣的解釋，但不能超出法律用語(yǔ)可能具有的含義，只能在法律文義的“射程”范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。從《公司法》第二十條的文義來(lái)看，其規(guī)制的對(duì)象是股東，行為主體和責(zé)任主體都是股東，將股東擴(kuò)張解釋至關(guān)聯(lián)公司，并未超出了擴(kuò)張解釋的范疇。因?yàn)椋P(guān)聯(lián)公司人格混同的原因多是由于股東濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司各自的獨(dú)立人格，將關(guān)聯(lián)公司視為一體，對(duì)其中特定公司的債權(quán)人的請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)就是將濫用關(guān)聯(lián)公司人格的股東責(zé)任延伸至完全由其控制的關(guān)聯(lián)公司上，由此來(lái)救濟(jì)利益受損的債權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。該解釋符合公平正義原則。因此，本案比照最相類似的條款，按照類似情況類似處理的原則，參照適用了公司法第二十條第三款，應(yīng)當(dāng)判決關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例5：煙臺(tái)盈灃置業(yè)股份有限公司、煙臺(tái)金盈灃實(shí)業(yè)有限公司等與公司有關(guān)的糾紛民事二審民事判決書【山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2021)魯06民終4211號(hào)】

綜上，上述四公司的股東、董事、主要管理及決策人員存在嚴(yán)重交叉、重疊的人員混同，實(shí)際控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，使多個(gè)子公司或關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，且二上訴人之間及涉案的山東盈灃置業(yè)公司、山東盈灃實(shí)業(yè)公司之間住所、經(jīng)營(yíng)范圍相同、相近、重合。一審法院基于二上訴人及涉案的山東盈。一審法院基于二上訴人及涉案的山東盈灃實(shí)業(yè)公司、山東盈灃置業(yè)公司之間的人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、住所混同情況在本案否定上述四公司人格二上訴人主張的本案不存在人格混同證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予支持。

案例6：山東建興鐵塔制造有限公司、山東省標(biāo)志服裝廠追償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2017)最高法民申1162號(hào)】

標(biāo)志服廠與標(biāo)志服公司雖存在人員兼職等情形，但尚不足以構(gòu)成人格混同。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定和本院2013年1月31日公布的第15號(hào)指導(dǎo)案例即徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案的裁判要旨，與本案實(shí)際并不相符。在人員方面，標(biāo)志服廠和標(biāo)志服公司雖存在法定代表人互相兼職，以及標(biāo)志服廠的部分職工下崗后到標(biāo)志服公司工作，但二者尚未達(dá)到人員嚴(yán)重混同、重疊的程度，不足以認(rèn)定為人員混同。在業(yè)務(wù)方面，雖然二者登記的經(jīng)營(yíng)范圍存在部分重合，但并無(wú)證據(jù)證明二者在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在同種業(yè)務(wù)行為，且名稱互用達(dá)到使交易對(duì)方無(wú)法區(qū)分的程度，不足以認(rèn)定為業(yè)務(wù)混同，二審判決認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。在財(cái)產(chǎn)方面，雖然標(biāo)志服公司在標(biāo)志服廠原址成立，但標(biāo)志服廠出資中的房屋、土地使用權(quán)并未過(guò)戶至標(biāo)志服公司名下，僅由標(biāo)志服公司使用，且二者之間有廠房租賃合同，標(biāo)志服廠擁有自己的實(shí)物資產(chǎn)；標(biāo)志服廠1994年至2002年一直繳納增值稅、工商所得稅、社會(huì)治安費(fèi)，在案涉貸款發(fā)生時(shí)有經(jīng)營(yíng)行為，獨(dú)立繳納經(jīng)營(yíng)稅費(fèi)；標(biāo)志服廠是標(biāo)志服公司的股東，而標(biāo)志服公司不持有標(biāo)志服廠股份，二者不存在交叉持股情形；亦無(wú)其他證據(jù)表明二者存在資金財(cái)產(chǎn)歸屬不明、收益不區(qū)分、財(cái)務(wù)管理不清晰的情形。據(jù)此，二者尚未達(dá)到財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分、喪失企業(yè)獨(dú)立人格的程度，不足以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)混同。此外，案涉貸款最初于2002年10月20日發(fā)生時(shí)，建興公司當(dāng)時(shí)即為保證人，2004年12月30為借新還舊再次貸款時(shí)，建興公司再次提供擔(dān)保，故建興公司對(duì)于標(biāo)志服廠和標(biāo)志服公司的經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)系自始明知。鑒于標(biāo)志服廠和標(biāo)志服公司在上述人員、業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等方面尚未達(dá)到無(wú)法區(qū)分、失去獨(dú)立性的程度，二審判決認(rèn)定二者不構(gòu)成人格混同并無(wú)不當(dāng)，建興公司主張二者構(gòu)成混同并由標(biāo)志服公司對(duì)擔(dān)保貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)不足。

案例7:中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司與揭陽(yáng)市鳳建路橋有限公司、廣州市奎業(yè)建材有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【河北省高級(jí)人民法院(2014)冀民一終字第208號(hào)】

關(guān)于鳳建公司與奎業(yè)公司是否存在法人人格混同。公司作為法人，其運(yùn)行基礎(chǔ)是人的組合，不同公司間一旦組織機(jī)構(gòu)混同，極易導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)、利益整體性混同，公司的獨(dú)立性將不復(fù)存在。本案鳳建公司與奎業(yè)公司在履行施工合同期間，法定代表人同為鄭某彪，鄭某彪同時(shí)在兩公司各擁有90%股份，且兩公司同時(shí)任用黃某敏為該工程財(cái)務(wù)人員，兩公司的工作人員存在重疊，因此可以認(rèn)定兩公司間組織機(jī)構(gòu)混同。另，奎業(yè)公司以自己的名義對(duì)外發(fā)包鳳建公司承包的本案工程，其行為也已表明兩公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容一致，實(shí)際業(yè)務(wù)混同。奎業(yè)公司以自己的名義在二十二局四公司支取工程款，鳳建公司對(duì)其支取款項(xiàng)予以確認(rèn)，且兩公司在該工程中均由財(cái)務(wù)人員黃某敏對(duì)外辦理業(yè)務(wù)，兩公司亦存在財(cái)務(wù)混同的情形。總之，兩公司在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)方面均存在混同現(xiàn)象，人格特征高度一致，兩公司存在法人人格混同。對(duì)于吳某斌訴鳳建公司柴油買賣糾紛一案，揭東縣人民法院認(rèn)定了該柴油用于此工程施工。該判決生效后，揭東縣人民法院在給二十二局四公司下發(fā)的執(zhí)行通知書中載明，未發(fā)現(xiàn)鳳建公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。故在關(guān)聯(lián)公司利用人格混同逃避債務(wù)時(shí)，為維護(hù)債權(quán)人的正當(dāng)利益，應(yīng)參照公司法第二十條第三款的規(guī)定，由關(guān)聯(lián)公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審以在該工程中鳳建公司與奎業(yè)公司存在組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)混同的情況下，判決兩公司對(duì)二十二局四公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

案例8：深圳市柯愛(ài)亞電子有限公司與深圳桑德科技有限公司,桑德科技(重慶)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書【廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2014)深中法商終字第1696號(hào)】

本院認(rèn)為深圳桑德公司和重慶桑德公司在與柯愛(ài)亞公司進(jìn)行涉案交易期間，已構(gòu)成公司人格混同，理由如下：

一、兩公司業(yè)務(wù)混同。深圳桑德公司和重慶桑德公司的經(jīng)營(yíng)范圍均為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)汽車音響、影音顯示系統(tǒng)、電子產(chǎn)品的貼片、插件、GPS導(dǎo)航系統(tǒng)、便攜式多功能掌上電腦、車身總線控制模塊及車載雷達(dá)。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，深圳桑德公司和重慶桑德公司向柯愛(ài)亞公司采購(gòu)?fù)愗浧罚⑹褂酶袷健?nèi)容相同的采購(gòu)訂單，電話、傳真號(hào)碼一致。送貨地點(diǎn)均為深圳桑德公司的住所地。上訴事實(shí)足以認(rèn)定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在業(yè)務(wù)混同的情形。

二、兩公司人員混同。在重慶桑德公司2009年7月成為持有深圳桑德公司100%股權(quán)的股東之前，深圳桑德公司和重慶桑德公司的股東均為桑德（香港）科技有限公司，且均持有100%股權(quán)。高級(jí)管理人員在兩公司交叉任職，其中宋xx在擔(dān)任重慶桑德公司的總經(jīng)理期間，同時(shí)擔(dān)任深圳桑德公司的執(zhí)行董事。在與柯愛(ài)亞公司進(jìn)行交易時(shí)，深圳桑德公司和重慶桑德公司的采購(gòu)人員均為嚴(yán)xx、批準(zhǔn)人均為賈xx。上訴事實(shí)足以認(rèn)定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在人員混同的情形。

三、兩公司財(cái)務(wù)混同。重慶桑德公司成立后不久即成為深圳桑德公司持股100%的股東，即深圳桑德公司為一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條的規(guī)定，重慶桑德公司作為深圳桑德公司的股東，應(yīng)當(dāng)證明深圳桑德公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于重慶桑德公司的財(cái)產(chǎn)，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)深圳桑德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，重慶桑德公司雖然提交了其2010年至2012年的年度財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告，并據(jù)此主張兩公司財(cái)務(wù)獨(dú)立，但從一審法院查明的事實(shí)分析，重慶桑德公司的監(jiān)事李xx，代表深圳桑德公司與柯愛(ài)亞公司簽訂《貨款支付協(xié)議》，確認(rèn)深圳桑德公司未付柯愛(ài)亞公司貨款1255983.71元；重慶桑德公司原法定代表人李xx發(fā)出《致各位供應(yīng)商朋友的一封信》，認(rèn)可深圳桑德公司拖欠供應(yīng)商貨款的事實(shí)，上述事實(shí)足以認(rèn)定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在財(cái)務(wù)混同的情形，重慶桑德公司提交的年度財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告不足以推翻該認(rèn)定。

綜合上述分析，本院認(rèn)為在涉案的交易期間，深圳桑德公司和重慶桑德公司存在公司人格混同的情形，參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定，重慶桑德公司應(yīng)就深圳桑德公司對(duì)柯愛(ài)亞公司的涉案貨款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過(guò)各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國(guó)內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來(lái)深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭(zhēng)議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國(guó)法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國(guó)法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購(gòu)法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國(guó)法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購(gòu)法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國(guó)法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路91號(hào)金地中心A座29層