9萬人只回來3萬？宋神宗五路大軍元豐伐夏，真實損失有多大

作者｜冷研作者團隊-白令月

字數：6825，閱讀時間：約18分鐘

編者按：宋帝國人數最多的對外征伐，當屬宋神宗元豐四年（1081年）的西征夏國之役（史稱元豐伐夏）。這場戰(zhàn)爭大宋出動了六路大軍（傳統說法一般稱為五路，但實際應是六路）共計三四十萬兵力，加上隨軍民夫和后續(xù)的運糧夫役士卒，則進入西夏境內的宋方人數達到了五六十萬之巨，堪稱冷兵器時代規(guī)模最大的軍事行動之一。

眾所周知，這場宋朝史上空前絕后的大征討以宋方的失敗而告終，無論是史書記載還是近現代的學者論述對這場戰(zhàn)爭的著力點大多是突出宋人的慘重損失；而宋神宗變法最重要的目標——富國強兵，也因這場戰(zhàn)爭被后人打上了失敗的標簽。不過傳統說法對于宋方的損失數多有夸張之處，本文試圖就宋朝在這次戰(zhàn)爭中的損失記載做進一步辨析，以求更加接近歷史事實。

鄜延與麟府兩路的損失人數

首先看元豐伐夏中的鄜延路（大致為今陜西延安一帶），此路由神宗朝名將種諤率領，人數為鄜延本路的五萬四千人，加上從畿內（京師）調來的三萬九千人，相加為九萬三千人，包含士兵與隨軍民夫。

鄜延路這支近十萬人的宋軍經過了綏德城（治今陜西榆林綏縣）外兩戰(zhàn)、無定河臨川堡之戰(zhàn)、米脂（原定難靜州，治今榆林米脂）攻圍戰(zhàn)、無定川伏擊戰(zhàn)、黑水堡（今榆林子洲西南）之戰(zhàn)、蒲桃山之戰(zhàn)，一路占領西夏境內的米脂寨、銀州（治今榆林南）、石州（治今榆林橫山東北）、夏州（治今內蒙古鄂爾多斯烏審旗西南）、龍州（原石堡城，治今榆林靖邊東南）、鹽州（治今榆林定邊）。

不僅重創(chuàng)了夏國設于東南邊境的左廂神勇（治今榆林東南）與祥祐（治今橫山北）兩大軍司的夏軍，還一舉收復了割讓給西夏七十多年的定難之地（原定難軍節(jié)度使轄地，領夏、銀、靜、綏、宥諸州，其中宥州被王中正率領的麟府宋軍收復）。

▲紅色箭頭為種諤鄜延軍

但種諤的鄜延軍在西進的路上遭遇了天寒與缺糧兩大困擾，先前隨軍攜帶的糧食以及繳獲的西夏窖藏谷粟因一路消耗和分給王中正的麟府路（大致為今陜西榆林東北與內蒙古準格爾旗東南一帶）宋軍（王部有十二萬人，士兵和民夫各六萬）而所剩不多。

饑寒交迫之下，種諤麾下的部隊大量潰逃，“近（鄜延）轉運司部夫往安定（今陜西延安子長安定鎮(zhèn)）、黑水堡摺運軍糧未至，所運亦不多，雖頗得蕃部窖粟，又數不至廣，致士卒有饑餓逃亡。”（《續(xù)資治通鑒長編》卷320）；宋神宗得知鄜延路的后勤難以為繼，擔心出現更多損失，于是下詔班師。

▲立志恢復漢唐舊疆的宋神宗

關于種諤一軍的損失，以往舊說多以“種諤駐兵麻家平以俟摺運，逾期不至，士卒益饑困。行八日次鹽州，會大雪，死者十二三。左班殿直劉歸仁率觿南奔，相繼而潰入塞者三萬人”（《續(xù)資治通鑒長編》卷319）。

這段記載來表示鄜延九萬多人只回來了三萬；如虞云國認為：“（種諤）進兵至石州，已是十月，軍糧不繼，又遇大雪，將士不耐饑寒，凍餓死者十之二三，大軍潰散，生還入塞者僅三萬。”（《細說宋朝》240頁）。

再如羅琨、張永山主編的《中國軍事通史》中寫道：“當（種諤部）進至夏州索家平時，由于軍糧匱乏，又逢天降大雪，士兵潰散，后來只有3萬人歸隊。”（《中國軍事通史第十二卷：北宋遼夏軍事史》270頁）。

還有顧宏義的說法：“種諤軍勉強進入鹽州界，天降大雪，眾軍無食，在南班殿直劉歸仁率領下倉皇南潰……鄜延軍出征時有軍士、民夫近十萬人，而入塞生還者才三萬人。”（《天傾：十至十一世紀宋夏和戰(zhàn)實錄》257頁）

對此，筆者想說得是，這段記載所說的“相繼而潰入塞者三萬人”并非是種諤軍回來的全部人數，這三萬人僅是在劉歸仁的帶頭下逃回去的人數；劉歸仁這波潰逃后，鄜延路仍有相當數量的部隊在跟隨種諤繼續(xù)進軍。

“劉歸仁率觿南奔”是在鄜延軍進至麻家平（李燾：“索家平當即是麻家平也”）時發(fā)生的，“種諤至夏州索家平，兵眾三萬人，以無食而潰”（《宋史》卷16），“（種諤）駐軍麻家平，大校劉歸仁以眾潰”（《宋史》卷335）。

這三萬人除了士兵外，還有不少民夫，“諤駐兵麻家平，士卒饑困，皆無人色。諤欲歸罪漕臣，誅（李）稷以自解，或私告稷，稷請身督漕運，乃免；民夫苦摺運，多散走，稷不能禁。”

劉歸仁的潰逃，是違主將節(jié)制擅自潰逃，所以他逃回去后作為違令潰還的首要責任人被鄜延路經略安撫使沈括處斬，“劉歸仁至，（沈）括問：‘汝歸取糧，何以不持軍符？’歸仁無以對，乃斬以徇。既而上（神宗）使勾當御藥院劉惟簡來治叛者，括對曰：‘掛誤士卒者劉歸仁，已行軍法。’”

那些隨著劉歸仁潰還的士卒，在沈括的安撫下各自“歸屯”，“旬日叛者皆歸。”（《續(xù)資治通鑒長編》卷319）

種諤在劉歸仁率三萬眾潰逃后，沒有放棄進軍，而是擴大在敵境內的搜糧范圍并繼續(xù)前行；后方的鄜延路經略安撫司從先逃回來的潰卒那里了解了一些粗略的情況，然后向朝廷上奏道：“種諤軍前士卒奔潰入寨，未知行營所在，今度種諤事勢，必未能深入。”

神宗在得知這個消息后，即發(fā)詔讓仍在進軍的種諤還師。鄜延安撫司的奏言也可說明，潰還的三萬人和種諤的行營（仍在敵境內的出征軍）分開了，鄜延路并非全軍潰逃，也沒有只剩下三萬。

而據鄜延路監(jiān)軍的奏報，種諤領著沒有潰散的部隊離開夏州麻家平后繼續(xù)西進，一路挺進至白池（即白鹽池，今內蒙古鄂托克前旗北大池鹽湖南），“鄜延走馬承受楊元孫言：‘大兵至西界白鹽池，去懷州（治今寧夏銀川東）止百余里，種諤準詔已欲領兵回’”（《續(xù)資治通鑒長編》卷320）。

從地圖上可以看到，在夏州三萬人潰逃后，種諤一軍仍繼續(xù)西進，過宥州（治今內蒙古鄂爾多斯鄂托克前旗東南）境進入鹽州界，進至鹽州西北的白池城，離出師時計劃的重要目標懷州只剩下一百公里左右。

（王中正、種諤奏：“涇原(大致為今寧夏南部及甘肅東南一帶)、環(huán)慶會兵取靈州(治今銀川靈武西南)渡，討定興州(即興慶府，治今銀川)；麟府、鄜延先會夏州，候兵合齊，進取懷州渡，討定興州”；懷州為夏國京畿重鎮(zhèn)，緊鄰西夏首府興慶，扼黃河渡口）。

▲今定邊鹽池的鹽湖群

在白池收到宋神宗發(fā)來的班師詔書后，種諤也有了撤退的打算，考慮到楊元孫所說“去懷州止百余里”，則種諤軍在抵白池后仍向西又走了一些距離。從夏州到白池的路程差不多占到本次鄜延路西征行軍距離的一半，這也說明夏州劉歸仁潰逃后，種諤軍還遠沒有到全軍崩潰的地步。

之后種諤領著多數兵馬回師，而從另一些記載來看，鄜延路宋軍仍然有一部分繼續(xù)西進，到達了靈州與宋環(huán)慶、涇原兩路人馬會師，環(huán)慶與涇原的主將分別為高遵裕與劉昌祚，其中高遵裕所領人眾（步騎八萬七千、民夫九萬五千）為諸路之最，擁有節(jié)制他路之權。

據《續(xù)長編》卷319所載：“高遵裕次靈州城下，鄜延、環(huán)慶兩路合一軍……（遵裕）不欲劉昌祚分其功，乃遣昌祚與種諤、桑湜同巡邏營寨，行二日皆遇賊，戰(zhàn)卻之。（李燾注：‘此據昌祚墓志及本傳并南遷錄’）”。

這段記載寫到種諤與劉昌祚在靈州一起巡營乃是誤記，種諤本人實際上沒有到達靈州，但鄜延路或有偏師受種諤所遣，前往靈州與高、劉二軍會合；神宗發(fā)給高遵裕的詔書中也提到“環(huán)慶、鄜延大兵久頓靈州城下”（《續(xù)資治通鑒長編》卷320）。

因鄜延軍過白池后所要經過的無人區(qū)路程比之前行軍所過區(qū)域相對較長，靠取糧于敵已不能滿足全軍最基本的需求，故種諤只得改變原計劃，遣少數人馬前往會攻靈州，而自領主力班師。

根據《續(xù)長編》的記載，種諤軍因凍餓“死者十二三”，此部分減員范圍為一萬八千多到兩萬七千多，取中間值是兩萬三千余，而之前經過的一系列作戰(zhàn)導致的減員人數，《北宋元豐中靈州永樂兩次戰(zhàn)役宋軍死者人數考》一文的作者趙滌賢認為鄜延軍在西征中所經歷的主要作戰(zhàn)——米脂攻圍戰(zhàn)與無定川伏擊戰(zhàn)其戰(zhàn)死人數為三千人左右。

由于鄜延軍還經歷了其它一些戰(zhàn)斗，故筆者認為鄜延軍的作戰(zhàn)減員當在三千以上，加上因不良天氣和后勤問題而永久損失的人數，則為二萬六七千人，至多三萬人左右。

再看種諤班師后神宗下達的指示，“詔：‘據種諤奏，已移軍并塞。兵馬暴露日久，宜令種諤部領還本路，安養(yǎng)士氣，繕治器甲，葺補衣裝，俟稍近春暖再出討。其本路土兵各歸元駐札州軍城寨，蕃兵并漢蕃弓箭兵分擘于近里有糧草州軍屯泊，其運糧夫皆放散，種諤下將佐隨軍歇泊。’”

“詔沈括：‘本路行營之師，自出境以來，逢賊大小戰(zhàn)斗，未嘗傷沮，迄今保全南路并塞。其士卒適當凝寒之際，加之嘗抱饑餒，其于勤勞忠藎，可嘉甚矣。’”（《續(xù)資治通鑒長編》卷320）神宗讓種諤麾下的“未嘗傷沮”之師修整，以待春暖之時再次出征，也可見種諤之軍主力猶存。

綜上，鄜延一路在元豐西征中雖然損失較重，但其主力部隊并未受到嚴重折損，九萬多人出塞，沒有歸建的損失當為三萬上下，遠不是傳統說法所謂的“生還歸隊者只三萬人”。

再看原本有節(jié)制鄜延之權的王中正，他所率的本路人馬為河東麟府路，麟府軍遇到的問題與鄜延軍大差不差，都是后勤難以為繼，而因其所帶人數更多，隨軍攜帶和繳獲的糧草比別路更少，所以后勤的困難程度要嚴重一些，雖得鄜延軍糧接濟，但也不能擺脫缺糧的困擾。

據王中正回師后宋人的清點來看：“計士卒死亡者近二萬，民夫逃歸大半，死者近三千人，隨軍入寨者萬一千余人”；前文提到，王部共有十二萬人，兵民各占其半，士卒死了近兩萬，則回來的有四萬余兵，民夫逃歸大半，則回來的當在三萬以上，也非一些人以為的“只有一萬一千余”回來。

兩者相加，麟府路兵民歸者當有七八萬人，相比出征時的十二萬之數，損失比例大致為三分之一多點，損失率略高于鄜延路。而且神宗也給了河東麟府路回師人馬修整后“依近降圖畫地分討定賊境”的指示（《續(xù)資治通鑒長編》卷319），后來神宗還打算讓已撤退的王中正再以所部大軍接應會攻靈州的環(huán)慶、涇原等路人馬，可見麟府軍撤兵后也依然保留了再次作戰(zhàn)的能力。

▲征程路上的漫漫黃沙是宋軍西征最大的地理障礙

環(huán)慶與涇原兩路的損失人數

接著看從靈州城下敗退的環(huán)慶、涇原二軍，環(huán)慶路人數前文已提及，涇原人數為兵五萬一千；此二軍在經過一系列作戰(zhàn)后進抵靈州城下，又經過十八日攻城，未能占取靈州。

隨即被西夏軍決七級渠水淹軍營，并且也遭遇了嚴重的天寒與缺糧困擾，于是被迫班師，在撤退路上遭遇夏軍追襲，雖然涇原軍殿后力戰(zhàn)，一度擊退追兵，但終難挽敗勢。

“賊騎追襲，轉戰(zhàn)累日，至韋州（治今寧夏吳忠同心東北），士爭入寨，無復隊伍，賊乘之，我?guī)煗⑺勒呱跤劇！保ā独m(xù)資治通鑒長編》卷320）。

在經過混亂不堪地潰退后，環(huán)慶路行營發(fā)來的奏報可謂駭人聽聞，“據環(huán)慶路行營奏，本路兵逃亡不少，幾是全軍潰散”，“環(huán)慶路行營經略都總管司言：‘涇原路出界正兵及漢蕃弓箭手共五萬一千六十人，馬五千七百八十二匹，除逃散外，見管一萬三千四十八人，馬三千一百九十五匹。’”（《續(xù)資治通鑒長編》卷321）

單看這兩段，似乎環(huán)慶、涇原兩路只歸建了一萬三千多人，《細說宋朝》、《宋夏和戰(zhàn)實錄》、《軍事通史北宋遼夏軍事史》這些書甚至寫成“生還者僅一萬三千余人”、“只剩殘兵1.3萬”。

但根據后來環(huán)慶路經略司的奏言：“‘昨起本路義勇、保甲赴環(huán)（治今甘肅慶陽環(huán)縣）、慶州（治今甘肅慶陽）等處守御，今大軍已回，乞放令歇泊。’詔依所奏，涇原路準此。并再下兩路轉運司，應役夫及百姓，指揮到盡放散。”（《續(xù)資治通鑒長編》卷321）。

依此奏來看，環(huán)慶路在盡起主力出征后，因本路守御兵少，所以調派民兵補充守備，而大軍歸來后不再需要義勇保甲守御；涇原路情況同環(huán)慶路，可知此兩路仍有相當數量的兵力返回歸建，并且從神宗給轉運司的指示來看，民夫也回來了不少。

神宗還下詔表示，“將來再討西賊，自涇原、環(huán)慶擇便路趨靈州，當于兵行之道兩旁，筑城堡約十五處，置守具，積糧草。已差李承之為陜西路都轉運使兼提舉涇原、環(huán)慶路軍須等事”（《續(xù)資治通鑒長編》卷321）。

元豐伐夏中擔任熙河及青唐（大致為今甘肅東南及青海東北一帶）兩路節(jié)制之帥的李憲也上奏論說：“臣以謂今圖必破興、靈之策，先須計涇原錢帛、芻粟，復令河東、鄜延、環(huán)慶、熙河四路揚聲進攻，各選步兵一二萬、騎兵五七千……其四路所選兵，合涇原之師為十萬。”可見環(huán)慶、涇原兩路之兵并非“只剩1.3萬”。

直到元豐伐夏的次年，環(huán)慶路仍上奏涇原有逃歸的潰將潰兵，并被神宗釋罪，神宗又進一步降旨招諭西征逃歸的士卒。

“環(huán)慶路經略司言：‘涇原路第八將隊將李貴扇搖兵觿逃歸，乞特行遣以懲后。’詔盧秉：‘昨行營軍還逃歸之人，情理巨蠹，無若貴者。及今根治，不致已經釋罪之人驚疑，即具案以聞。’秉言：‘貴情非巨蠹，昨以出界兵將上下失律，臣即權宜傳放罪指揮，兼已奏得朝旨。若更追劾，恐致驚疑。’詔釋其罪。

京西路轉運判官唐義問言：‘比聞多有陜西軍前亡卒首身，乞降指揮招諭，令隨所在自陳，給券送歸所屬。’詔‘已降指揮，令開封府界、京東京西路軍前士卒因寒凍闕食逃歸者，依陜西、河東首限施行。’”（《續(xù)資治通鑒長編》卷322）隨著兵將陸續(xù)歸還并受到招撫，之前各軍因逃散而減少的人數會進一步恢復。

元豐四年西征結束后不過半年，宋朝又大集兵于涇原路，準備再次大舉；宋臣范純粹對于這次行動上奏建言，其中談到：“去歲涇原、環(huán)慶兩路各以九月出兵，比至中冬，漸以還塞，然猶士卒疾凍，十亡四五。今七月行師，方是苦暑，以二十萬之觿，冒犯炎日”（《續(xù)資治通鑒長編》卷326）。

這里所提到的“十亡四五”雖然也是巨大損失，但比之“生還者僅一萬三千余”這等離譜說法，已是要輕了不少；范純粹所說的“亡”，除了死亡外，當還有逃亡之意，由于后續(xù)仍斷斷續(xù)續(xù)有逃亡軍士歸建，則“亡四五”當有所減少。

趙滌賢認為鄜延路的損失是一個典型，可視作諸路損失的平均數；筆者詳辨記載得出鄜延、麟府兩路損失率均大致為十分之三左右的程度；同時我認為，由于環(huán)慶、涇原兩路除了遭受天寒缺糧，還被水淹和追襲，故折損相比鄜延麟府要多些。

但由于環(huán)涇二路的后勤困難度不及鄜麟二路（環(huán)涇補給路程更短，且出界作戰(zhàn)的一半時間是頓兵靈州城下，不像鄜麟二路大部分時間處于運動之中，后方更難尋找運動中的補給目標），其損失率也不會比鄜麟高太多，應為十分之四左右，也即是說，環(huán)慶涇原兩路兵民二十三萬余人，損失了八九萬人。

▲宋代知名的宦官將帥李憲

最后看李憲所率領的人馬，李憲所領的熙河路兵力有五萬、七萬、八萬之說，另外他還節(jié)制青唐董氈的二三萬吐蕃仆從軍；以神宗給李憲的指示來看：

“李憲蘭州（治今甘肅蘭州）駐兵逾十日矣，雖興版筑，安置戍壘，皆委官可辦，固不須留連大軍主領。今總兩路蕃漢兵夫十余萬觿，才入賊境百余里，便欲茍止，乃正犯畫一拘束。可限指揮到，火急部分諸將，迤邐進兵，或東上至靈州與諸路合，或北渡河以趨涼州（治今甘肅武威）。”（《續(xù)資治通鑒長編》卷316）

李憲所部人馬中除了兵還有夫，五萬應僅是指兵而言，加上隨軍民夫則當有七八萬，再把青唐吐蕃軍包括進來就有十萬了；但董氈雖稱入夏境攻討，對于神宗指示的與李憲軍協力進取，董氈卻沒有遵守，以致青唐一路嚴重失期，吐蕃軍在這次伐夏中實際上是出工不出力。而李憲對于神宗的指示，選擇了去往靈州與諸路會攻，放棄了更為困難的涼州攻略選項。

▲宋軍的弩在野戰(zhàn)中對西夏軍戰(zhàn)術優(yōu)勢明顯

熙河一路在此次西征中，野戰(zhàn)基本全勝，并且沒有遇到堅城阻礙，其所選取的行軍路線也較易獲得補給；由于前半段行軍路程靠近宋熙河、涇原沿邊，并且李憲在轉道東上時還選取了宋境內的路線，故李部能較為及時地得到來自后方的糧餉。

后半段李憲軍北進深入西夏朔方（興、靈一帶及周邊地區(qū)）腹地時，由于夏軍的注意力大多放到了宋環(huán)慶、涇原兩路那里，故李憲軍受到的阻撓也相對較少，無論是作戰(zhàn)還是后勤都沒有受到很大損失；之后環(huán)慶涇原因攻城失敗而撤退，李憲這一路也就取消會攻靈州的計劃，順勢班師了。

西征結束后李憲對再次討伐西夏的建言又是邊臣中最積極大膽的，并且建議以熙河兵承擔襲擾牽制西夏的主要任務，這也可以從側面反映熙河路沒受到多大折損。

注：元豐西征時，此圖中的蘭州、會州（治今甘肅白銀靖遠）、西安州（治今寧夏中衛(wèi)海原西）、懷德軍（治今寧夏固原原州）尚在西夏境內

再把以上分析的諸路損失相加，則元豐伐夏宋方諸路士兵民夫一共損失了十五萬到十六萬余人，這十數萬人的損失，當然也并非全是死亡人數，當還有投入敵境或逃回后未歸建未返回原籍地的失蹤人數；雖然這也是相當大的損耗，但相比傳統說法所謂的宋方在元豐四年攻夏之役中“損失兵夫四十萬之巨”，十數萬人的損失程度還是更貼合史實。

參考文獻資料：

《續(xù)資治通鑒長編》

《宋史》

虞云國《細說宋朝》

顧宏義《天傾：十至十一世紀宋夏和戰(zhàn)實錄》

羅琨 張永山《中國軍事通史第十二卷：北宋遼夏軍事史》

程龍《北宋西北戰(zhàn)區(qū)糧食補給地理》

陳守忠《河隴史地考述》

賀篤照《宋代邊防戰(zhàn)略探析》

趙滌賢《北宋元豐中靈州永樂兩次戰(zhàn)役宋軍死者人數考》

周振鶴 李昌憲《中國行政區(qū)劃通史：宋西夏卷》

譚其驤《中國歷史地圖集：宋·遼·金時期》

楊蕤《〈中國歷史地圖集·西夏幅〉補釋》

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者白令月，任何媒體未經書面授權不得轉載，違者將追究法律責任。部分圖片來源網絡，如有版權問題，請與我們聯系。